В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело №22-4248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.01.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

адвоката Супонькиной Н.Г., представившей ордер № 004049 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 14.01.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2024, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее осужденный:

- 31.05.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16.06.2023. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 03.10.2023, дополнительное наказание не отбыто;

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: вновь назначенного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 31.05.2023 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбытия дополнительного наказания ФИО9 зачтено отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 31.05.2023 – 1 год 4 месяца 8 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 - оставлена без изменения. 

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Таун Эйс», г.р.з. №, 1993 года выпуска, категории В, модель, номер двигателя - №, номер кузова №, полное наименование цвета - серый, код цвета кузова - 0, принадлежащий ФИО9 и хранящийся у свидетеля ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2023 арест на вышеуказанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего постановлено его отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2024 ФИО9 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Таун Эйс», г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО9 в период времени с 22.00 часов до 22.12 часов 07.06.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину не признал. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А., действующая в интересах осужденного ФИО9, указывает, что суд ссылается на ряд доказательств, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, так как в основу приговора положены показания свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. Полагала, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании было установлено, что после допроса в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>, указанные лица продолжали проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в том числе исполняли поручения о приводе подозреваемого ФИО9 и свидетеля ФИО2 Последний именно после осуществления оперативно-розыскных мероприятий изменил показания и стал пояснять, что он не находился за рулем автомобиля «Тойота Таун Эйс» 07.06.2023. Кроме того, показания свидетелей 

<

данные изъяты>. не подвергались надлежащей проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным ст.ст.17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости. В том числе это касается и соблюдения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и предположении. Учитывая, что ФИО9 при задержании находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, показания свидетелей 

<

данные изъяты> являются предположением.

Обращает внимание на то, что расстояние между автомобилями в совокупности с темным временем суток не позволяло объективно рассмотреть и безошибочно утверждать, что происходило в салоне автомобиля после его остановки. Кроме того, свидетели не отрицают того факта, что после остановки автомобиля из него вышел неустановленный гражданин и удалился в неизвестном направлении. Личность данного гражданина установлена не была. Версия ФИО9 о том, что именно покинувший автомобиль человек управлял транспортным средством, не опровергнута.

Показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что вечером того дня, когда был задержан ФИО10, он видел за рулем автомобиля ФИО2, не восприняты судом.

Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям ФИО3 и показаниям ФИО4, в связи с их непоследовательностью и недостоверностью.

Кроме того, в основу приговора также положены протоколы осмотра предметов - дисков с видеозаписью от 07.06.2023, однако при их просмотре, сведений, подтверждающих управление транспортным средством именно ФИО9, не имеется.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО9 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия из которых следует, что 07.06.2023 в ночное время они на патрульном автомобиле совершали движение по 

<

адрес>, где увидели движущийся им на встречу автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. №. Водитель данного автомобиля, заметив их патрульный автомобиль в 22.12 час. 07.06.2023 совершил остановку в районе 

<

адрес> подъехали к данному автомобилю и увидели, как с левой передней двери, с пассажирского места вышел мужчина, одетый в синие джинсы, темную кофту и сразу быстро ушел за автомобиль. Через лобовое стекло данного автомобиля освещенного фарами патрульного автомобиля, они увидели, что на водительском месте автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № находится мужчина, одетый в ветровку со вставками красного яркого цвета, который стал перемещаться с водительского места на заднее сидение автомобиля через проход между передними сидениями. Подойдя к автомобилю и открыв заднюю дверь они увидели, что на заднем сидении находится мужчина, одетый в ветровку темного цвета со вставками на плечах красного цвета, это был именно тот мужчина, который переместился с водительского места. Более в автомобиле никого не было. Данный водитель, который уже находился на заднем сидении автомобиля, был разут, его обувь - кроссовки, находились на водительском месте, на полу. Личность данного мужчины была установлена как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшими, поведение его было неадекватным, вел себя он агрессивно, утверждал, что автомобилем он не управлял. Находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО9 было установлено алкогольное опьянение, результат - 0,628 мг/л, с которым последний согласился. От объяснений ФИО9 отказался, но устно говорил, что автомобилем он не управлял. Впоследствии к автомобилю стали подходить разные мужчины, среди них они видели и мужчину, похожего на того, который ранее покинул автомобиль, но никто из данных людей не говорил, что он является владельцем данного автомобиля, никто не просил отдать ему, как владельцу, данный автомобиль. ФИО9 также им ничего не говорил, что рядом находится владелец данного автомобиля, и ни на кого он не указывал, как на водителя данного автомобиля. Мужчина, который покинул автомобиль, при них открыл водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. №, достал оттуда обувь, которая находилась под водительским местом, принес ее ФИО9, который в салоне патрульного автомобиля обул данную обувь. Они с уверенностью могут утверждать, что 07.06.2023 в ночное время автомобилем марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № управлял именно ФИО9, что именно он находился за рулем данного автомобиля и после его остановки именно он переместился на заднее пассажирское сидение. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО9 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал; 

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах обращения к нему 08.06.2023 ФИО9 для составления договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № с бывшим собственником данного автомобиля, на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, объяснив это тем, что в отношении него (ФИО9) будет возбуждено уголовное дело, поскольку он накануне ночью 07.06.2023 ехал на данном автомобиле и его остановили инспектора ДПС и забрали автомобиль на арест площадку. ФИО9 при этом попросил его сказать в полиции о том, что он (ФИО2) купил данный автомобиль 03.06.2023 и что это он управлял данным автомобилем 07.06.2023. Также ФИО9 подробно рассказал ему, что нужно говорить в полиции. После этого он пришел в полицию и дал ложные показания, рассказал все, что попросил сказать его ФИО10, но на самом деле этого не было, 07.06.2023 он с ФИО10 в данном автомобиле не находился и им не управлял. (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.145-150); 

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах нахождения у него в собственности автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № и продажи его в 2019 или в 2020 г.г. Денису который работал в автосервисе «Все для авто». Договора купли-продажи у него не сохранилось, с учета в ГИБДД он автомобиль не снял. В начале лета 2023 ему позвонил В., который также работает в автосервисе «Все для авто» и пояснил, что выкупил ранее принадлежавший ему автомобиль и выяснил, что тот до сих пор зарегистрирован в ГИБДД на его имя. В. сказал, что договор купли-продажи, который он заключал с Денисом, потерялся, и попросил его заключить новый договор для регистрации его в ГИБДД, что он и сделал, но покупателем в данном договоре был указан не В., а неизвестный ему мужчина. (т.1 л.д.71-73);

- на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах приобретения им в начале октября 2023 у ФИО6 автомобиля марки «Тойота Таун Эйс», г.р.з. №, который последний приобрел в сентябре 2023 у их общей знакомой ФИО4

Вина ФИО9 в им содеянном подтверждается и очными ставками, произведенными в ходе дознания между свидетелями 

<

данные изъяты> с одной стороны и подозреваемым ФИО9 с другой стороны, в ходе которых свидетели своими показаниями изобличают ФИО9 в совершенном им преступлении (т.1.л.д.230-239, 240-247, 248-256, т.2 л.д.145-150).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе 27 AM 467129 от 07.06.2023 об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством (т.1 л.д.172);

- в акте освидетельствования 27 АА 148479 от 07.06.2023 ФИО9 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.173);

- в квитанции с результатами освидетельствования ФИО9 на приборе алкотектор Юпитер от 07.06.2023, согласно которого у последнего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,628 мг/л. (т.1 л.д.174);

- в копии постановления по делу об административном правонарушении №5 - 28/2023-36 от 13.01.2023 в отношении ФИО9, согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило постановление в законную силу 24.01.2023. (т.1 л.д.175);

- в протоколе осмотра документов от 18.09.2023, в ходе которого были осмотрены документы: - протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 467129 от 07.06.2023; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 27 АА 148479 от 07.06.2023; квитанция с результатами освидетельствования на приборе алкотектор Юпитер от 07.06.2023; постановление по делу об административном правонарушении № 5-28/2023-36 от 13.01.2023 (копия), в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу постановлением от 18.09.2023 в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-170, 171);

- в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2023 с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства осмотра автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № (т.1 л.д.176-181);

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № (т.1 л.д.182);

- в протоколе осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрен диск с видеозаписью, произведенной 07.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на котором зафиксирована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля спереди, а также внутри автомобиля. На данных видеофайлах имеется видеозапись, что в салоне автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. №, освещенного фарами патрульного автомобиля видно движение - перемещение водителя данного автомобиля – ФИО9 с водительского места на заднее сидение автомобиля. (т.1 л.д.184-190);

- в протоколе осмотра предметов от 01.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО9 и защитника осмотрен диск с видеозаписью, произведенной 07.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (т.1 л.д.198-204);

- в протоколе осмотра предметов от 01.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО9 и защитника осмотрен диск с видеозаписью, произведенной 07.06.2023-08.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, на котором имеется видеозапись салона патрульного автомобиля в движении, а также в момент помещения и нахождения в нем подозреваемого ФИО9 на котором надета куртка темного с красным цветом (т.1 л.д.206-213);

- в протоколе осмотра предметов от 05.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО9 и защитника осмотрен диск с видеозаписью, произведенной 07.06.2023-08.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на котором имеется видеозапись салона патрульного автомобиля, слышен мужской голос, доносящийся с улицы. Мужчина произносит такие фразы: «… я хозяин машины». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО9 пояснил, что данные фразы, возможно, произносил он (т.1 л.д.216-220);

- в протоколе осмотра предметов от 04.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрен диск с видеозаписью, произведенной 07.06.2023-08.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на котором имеется видеозапись салона патрульного автомобиля, слышен мужской голос, доносящийся с улицы. Мужчина произносит такие фразы: «… я хозяин машины». Участвующий в осмотре свидетель ФИО8 пояснил, что данные фразы произносил ФИО9, находящийся возле патрульного автомобиля на улице, при погрузке автомобиля на эвакуатор (т.1 л.д.221-229);

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - диска с видеозаписью, произведенной 07.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (т.1 л.д.192);

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - диска с видеозаписью, произведенной 07.06.2023-08.06.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (т.1 л.д.215);

- в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № и зафиксировано отсутствие тонировки лобового и боковых стекол автомобиля (т.2 л.д.9-15);

- в постановлении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2023 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО9 – на автомобиль марки «Тойота Таун Эйс», г.р.з. № (т.2 л.д.20);

- в протоколе наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО9 – на автомобиль марки «Тойота Таун Эйс», г.р.з№ (т.2 л.д.23-26). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвини -тельного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> а также показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.145-150) с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО9 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.145-150) у суда 1-й инстанции не имелось, поскольку суд находит их логичными, последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые через лобовое стекло автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № освещенного фарами их патрульного автомобиля, наблюдали, как находившийся на водительском месте автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № мужчина, одетый в ветровку со вставками красного яркого цвета, стал перемещаться с водительского места на заднее сидение автомобиля через проход между передними сидениями. А когда они подошли к автомобилю и открыли заднюю дверь, то увидели, что на заднем сидении находится мужчина, одетый в ветровку темного цвета со вставками на плечах красного цвета, это был именно тот мужчина, который переместился с водительского места. Данный водитель, который уже находился на заднем сидении автомобиля, был разут, его обувь - кроссовки, находились на водительском месте, на полу. Личность данного мужчины была установлена как ФИО9, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что к показаниям ФИО2 необходимо относится критическим, поскольку они противоречат показаниям 

<

данные изъяты> признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Судом в приговоре дана оценка и показаниям свидетеля защиты - ФИО3, данным им в ходе предварительного и судебного следствия с приведением мотивов о признания их достоверными только в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 вечером того дня, когда был задержан ФИО10, видел за рулет автомобиля ФИО2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, не согласится с которыми у суда 1-й инстанции не было оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных противоречий в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО9 в им содеянном, не установлено. Также судом 1-й инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО9, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого ФИО9 данным им в ходе дознания с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Показания подсудимого ФИО9 о том, что автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № принадлежит ФИО2, и что 07.06.2023 в ночное время данным автомобилем он не управлял, а управлял им ФИО2, были предметом судебного разбирательства, тщательным образом проверялись судом 1-й инстанции и, как необоснованные, полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами представленными стороной обвинения. 

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства представленные сторонами, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом 1-й инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом 1-й инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. 

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и таковых суду 1-й и апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии, в том числе и о том, что именно покинувший автомобиль человек управлял транспортным средством марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № были проверены, все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях, заинтересованных в исходе дела 

<

данные изъяты> являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, поскольку они продолжали проводить ОРМ по данному уголовному делу, исполняли поручения о приводе подозреваемого ФИО9 и свидетеля ФИО2, являются необоснованными. Оснований полагать, что в ходе дознания были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у данных сотрудников полиции, проводивших ОРМ, неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО9, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей 

<

данные изъяты>. являются предположением, а расстояние между автомобилями в совокупности с темным временем суток не позволяло объективно рассмотреть и безошибочно утверждать, что происходило в салоне автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № после его остановки, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения и представленным им доказательствам не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, так как указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела очевидцами которых они являлись, и которые не основывались на их предположении.

Так, согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. следует, что когда они подъехали к автомобилю марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № и находились от него примерно в 20 - 30 метрах, они через лобовое стекло видели, как с водительского места данного автомобиля, мужчина, который был одет в ветровку со вставками красного яркого цвета стал перемещаться на заднее сидение автомобиля через проход между сидениями. Все это им было видно через лобовое стекло указанного автомобиля, который был хорошо освещен фарами их патрульного автомобиля. Видимость при этом была хорошая, им отчетливо было видно все, что происходит в данном автомобиле, поскольку все происходило у них на глазах. Когда они подошли к данному автомобилю и открыли заднюю дверь, то увидели, что на водительском месте никого нет, а на заднем сидении находится мужчина, одетый в ветровку красного цвета, он был без обуви, его обувь - кроссовки, находилась под водительским сидением. Позже они установили личность водителя, им оказался ФИО9

Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется и в апелляционной жалобе адвоката убедительных доводов этому не приведено. 

Тот факт, что на момент прибытия сотрудников ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре к автомобилю, осужденный ФИО9 уже не находился за рулем автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд 1-й инстанции обоснованно не нашел оснований для признания показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия недопустимым доказательством и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, подтверждающих предъявленное обвинение ФИО9, так как они являются достоверными, последовательными, относимыми и допустимыми, поскольку подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Не состоятельными также признаются и доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены протоколы осмотра предметов - дисков с видеозаписью от 07.06.2023, которые, по мнению защиты не подтверждают управление транспортным средством именно ФИО9, поскольку все собранные по делу доказательства в том числе и протоколы осмотра дисков с видеозаписями от 07.06.2023 и от 07.06.2023 – 08.06.2023 оценены судом 1-й инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, результаты оценки доказательств отражены в приговоре, в котором приведены мотивы, по которым они приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу и обосновано положены в основу приговора, как подтверждающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показания ФИО9 о том, что 07.06.2023 он не управлял автомобилем «Тойота Таун Эйс», суд обоснованно расценил, как защитную позицию осужденного, направленную на избежание последним уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, и опровергаются показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства признаны в качестве доказательств, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88,307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом 1-й инстанции в полном объеме и верно.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО9, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, род его занятия, семейное положение, возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда о возможном исправлении осужденного без изоляции его от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты таковых суду не предоставлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также характеризующие данные осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО9 приговора. 

Наказание осужденному ФИО9 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда 1-й инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решение суда о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № принято судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку судом установлено, что автомобиль «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № принадлежит ФИО11, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022г. №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Суд мотивировал выводы о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства и правильно применил уголовный закон. Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства соответствуют разъяснениям, изложен-ным в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом 1-й инстанций доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления – 07.06.2023 автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» г.р.з. № принадлежал ФИО11, а потому суд 1-й инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля. 

Выводы суда 1-й инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, исходя из материалов уголовного дела ФИО9 31.05.2023 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление по обжалуемому приговору от 24.10.2024 ФИО9 совершено 07.06.2023, то есть после вынесения приговора от 31.05.2023.

Согласно обжалуемого приговора суд 1-й инстанции применяя положения ст.69 ч.5 УК РФ и назначая наказание ФИО9 допустил противоречие между описательно -мотивировочной и резолютивной частями приговора, поскольку в описательно -мотивировочной части приговора указал на назначение ему наказания – «путем сложения наказания частично только дополнительных наказаний», а в резолютивной части приговора: - «путем частичного сложения назначенных наказаний». Также в резолютивной части приговора суд указал и о зачете в срок отбытия дополнительного наказания, отбытого ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 31.05.2023 в виде 1 года 4 месяцев 8 дней.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, при назначении ФИО9 окончательного наказания суд применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2023. Поскольку судом 1-й инстанции при назначении ФИО9 окончательного наказания были допущены нарушения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части назначения ФИО9 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачета в срок отбытия дополнительного наказания, отбытого ФИО9 дополнительного наказания по приговору от 31.05.2023, с передачей уголовного дела в части решения вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора от 31.05.2023 на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2024 года в отношении ФИО9 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО9 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и указание о зачете в срок отбытия дополнительного наказания, отбытого ФИО9 дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 31.05.2023.

Считать ФИО9 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Уголовное дело в части решения вопроса об исполнении приговора в отношении ФИО9 при наличии другого неисполненного приговора Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 31.05.2023 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: