Дело № 2-1328/2017

Изготовлено 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Чернышевой С.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.04.2015 года ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Огнеупор» в должности ..., в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 16.04.2015 года ФИО1 прибыл на работу в ООО «Огнеупор» по адресу: АДРЕС»,однако,доступ в помещение ему обеспечен не был. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, он обратился с заявлением к директору ООО «Огнеупор» ФИО3 о необходимости предоставления ему рабочего места для исполнения трудовых обязанностей. 08.08.2016 года истец был уволен конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» ФИО2 по собственному желанию в соответствии с приказом №2 от 08.08.2016 года. Однако, при увольнении ответчик без правовых оснований не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме, изложив позицию, аналогичную описательной части решения суда.Поскольку по вине работодателя истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, ФИО5 был лишен возможности трудиться. Просили взыскать заработную плату за время простоя по вине ответчика за период с 16 апреля 2015 года по 08 августа 2016 года в размере 221.456 руб.,денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 73.579 руб.77 коп.

Представитель ответчика ООО «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. О нарушенном праве истец узнал с 08.08.2016 года, т.е. с момента увольнения, когда заработная плата ему не была выплачена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 По существу иска пояснил, что после того, как ФИО1 в соответствии с решением суда был восстановлен на работе, он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, заявив при этом, что он не будет работать до момента выплаты ему заработной платы. 16.04.2016 года сотрудники охраны действительно не допустили истца на территорию предприятия, поскольку не знали о состоявшемся накануне решения суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности. Полагал, что ФИО5 не вправе претендовать на получение заработной платы, т.к. свои трудовые обязанности он не исполнял. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в должности директора ООО « Огнеупор» он состоял до мая 2016 года. После того, как ООО «Огнеупор» было признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» был назначен ФИО2, при котором ФИО1 также к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей не приступал.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

С 04.04.1996 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... ООО «Огнеупор». Трудовые отношения между сторонами были прекращены 08.08.2016 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» ФИО2 от 08.08.2016 года.

В обоснование иска ФИО1 указано на допущенные ответчиком нарушения, связанные с невыплатой ему заработной платы за период с 16.04.2015 года по 08.08.2016 года, т.е. с момента его восстановления на работе в соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.04.2015 года по дату увольнения. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. Следовательно, 08.08.2015 года ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет, выплатить заработную плату. Однако, ответчик данные выплаты не произвел в установленный законом срок

Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, что означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Судом установлено, что за период с 16 апреля 2015 года по 08 августа 2016 года истец не исполнял свои трудовые обязанности в связи с тем, что не был допущен ответчиком на рабочее место.

Возражая против заявления ответчика о пропуска срока для обращения в суд, истец ФИО1 указал, что 16.05.2016 года ООО «Огнеупор» было признано банкротом. В момент увольнения заработная плата ему выплачена не была. По состоянию на 08.08.2016 года у ответчика отсутствовали денежные средства на расчетных счетах. О том, что у конкурсного управляющего появились денежные средства, ему стало известно 12.07.2017 года из реестра требований кредиторов от 28.06.2017 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ФИО1 знал о том, что распределения денежных средств не было и рассчитывал на то, что заработная плата ему будет выплачена. Однако конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» не включил истца в реестр кредиторов по текущим платежам. Поэтому о своем нарушенном праве истец узнал 12.07.2017 года, ознакомившись с реестром требований кредиторов, где отсутствовала фамилия ФИО1

Доводы истца и его представителя о том, что причиной не обращения в суд явилось признание организации банкротом, суд считает несостоятельными, поскольку ежемесячно в течение года, не получая ответа на свое заявление от работодателя, а также заработную плату за время простоя, в спорный период, истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав в установленный законом срок.

Истцом в материалы дела представлен ответ заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Мацулева В.А. от 16.06.2016 года на обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований трудового законодательства со стороны ООО «Огнеупор» в части имеющейся задолженности по выплате заработной платы.

В данном ответе истцу разъяснено его право на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав.( л.д. 17)

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность предъявить истцу в суд иск о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного срока, однако своим правом не воспользовался.

Признание организации банкротом и отсутствие на счетах организации денежных средств не исключает возможности истца для обращения в суд с заявлением о защите своих прав. 

Таким образом, указанные истцом и его представителем обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными. 

Поэтому, суд полагает, что о нарушенном праве в части невыплаты заработной платы истец узнал 08.08.2016 года, т.е. в дату увольнения, когда у работодателя возникла обязанность по окончательному расчету с истцом в силу требований ст. 140 ТК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 25.07.2017года, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная редакция ч.2 ст. 392 ТК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ не содержит, в связи с чем, годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании заработной платы заявлены за периоды, предшествующие 03.10.2016 года, к данным отношениям подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд. 

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработной оплаты суд отказывает.

В силу ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основных.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Огнеупор» о взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Великая М.Е.