УИД 66RS0001-01-2025-001319-15

Дело № 2-3351/2025 (№ 33-16514/2025, 33-321/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Министерство Идей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Министерство Идей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 4 905 000 руб. (по 15000 руб. за каждый факт незаконного использования), расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем цикла фильмов «Бюро журналистских исследований». В ноябре 2024 года истец обнаружил в программе передач телеканала ответчика выпуски принадлежащих истцу видеофильмов. Выпуски принадлежащих истцу видеофильмов неоднократно осуществлялись ответчиком в мае-июне 2023 года, ноябре-декабре 2024 года, общее количество выпусков составило 327. Трансляция видеофильмов осуществлялась ответчиком без согласия и разрешения истца, в связи с чем, ответчиком нарушены исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Министерство идей» с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 101-105).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Министерство Идей» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.156,157-162).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка факту указания в телепрограмме ответчика за период 08.05.2023 – 07.12.2024 327 выпусков 21 видеофильма, автором которых является истец. Судом не установлено, является лиц информация, размещенная в телепрограмме, достоверной. Приведены доводы о том, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства приняты представленные ответчиком выписки из журналов учета рабочего времени. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, нарушен принцип состязательности (т.3 л.д.183-200).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.3 л.д.227-231).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в возражениях.

Информация о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2025 (т.4 л.д.2), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения… (п.п. 1, 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, публичном исполнении произведения, то есть представлении произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показе аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пп.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем цикла видеофильмов «Бюро журналистских исследований» - цикла телевизионных передач в жанре «специальный репортаж» хронометражом 15 и 26 минут. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 08.05.2023 по 10.06.2023, с 04.11.2024 по 07.12.2024 ответчик осуществил эфирный показ принадлежащих истцу объектов авторских прав - видеофильмов «Бюро журналистских исследований», а именно «Музейный нестандарт», «Автопоездом по Германии», «Остров Оркестров», «Человек из легенды», «Воздух Армении», «Мальтийские мотивы», «Дорога жизни», «Ближневосточный тур», «Вьетнам», «Цейлон», «Дорога жизни», «Стамбул», «Корфу», «Ланкийские тайны», «Нью-Йорк», «Остров Пелопса», «Чешские забавы», «Соль земли», «В гостях у атома», «Сахара», «Бухарест», в общем количестве 327 выпусков (с 08.05.2023 по 13.05.2023 – 19 выпусков, с 14.05.2023 по 17.05.2023 – 24 выпуска, с 18.05.2023 по 31.05.2023 – 80 выпусков, с 01.06.2023 по 10.06.2023 – 38 выпусков, с 04.11.2024 по 30.11.2024 – 143 выпуска, с 01.12.2024 по 07.12.2024 – 23 выпуска), представив в обоснование иска скриншоты с интернет-сайта tvp.netcollect.ru о размещении видеофильмов «Бюро журналистских исследований» в программе телепередач «Министерство идей» за период с 08.05.2023 по 10.06.2023, с 04.11.2024 по 07.12.2024, протокол осмотра доказательств от 12.12.2024, акты осмотра доказательств от 18.12.2024, 19.12.2024, 26.12.2024 (т. 1 л.д. 26-151)

Истец своего согласия или разрешения ответчику на распространение и трансляцию видеофильмов «Бюро журналистских исследований» не предоставлял. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

12.12.2024 нотариусом удостоверен протокол осмотра доказательств, согласно которому 06.12.2024 произведен осмотр интернет-сайта https://pervyi-tv.online/, обнаружен значок канала вещания «Министерство идей», на котором из программы передач выбрана программа «Бюро журналистских исследований (Сахара)» за 06.12.2024, время 12 час 30 мин., продолжительность видео 14 мин. 10 сек., в конце видеозаписи зафиксировано «Над программой работали: Роберт Карапетян, ФИО7, ФИО8, продюсер: Роберт Карапетян» (т. 2 л.д. 35-42).

Иных доказательств распространенияя ответчиком видеофильма «Бюро журналистских исследований», автором которого является истец, за иной период, указанный истцом в иске, материалы дела не содержат.

Из ответа на судебный запрос ФИО9 (владельца сайта tvp.netcollect.ru) следует, что источником программы телепередач телеканала «Министерство идей» - свободный некоммерческий сервис iptvx.one https://iptvx.one/EPG; телепрограмма из данного источника на сайте tvp.netcollect.ru размещается посредством загрузки EPG из сервиса iptvx.one и находится на сайте в свободном доступе, подтвердить достоверность программы телеканала «Министерство идей» за 2023-2024 гг. невозможно (т. 2 л.д. 188).

Из ответа на судебный запрос Гостелерадиофонда от 27.08.2025 следует, что информация о программах в жанре специальный репортаж «Бюро журналистских исследований», автор ФИО3, главный редактор и учредитель агентства «Скрытая камера», а именно «Музейный нестандарт», «Автопоездом по Германии», «Остров Оркестров», «Человек из легенды», «Воздух Армении», «Мальтийские мотивы», «Дорога жизни», «Вьетнамские каникулы», «Остров Цейлон», «Дорога жизни», «Гид по Стамбулу», «Путеводитель по Корфу», «Ланкийские тайны», «Заметки из Нью-Йорка», «Остров Пелопса», «Чешские забавы», «Соль земли», «В гостях у атома», «Сахара», «Прогулка по Бухаресту» отсутствует (т. 2 л.д. 189-190).

В опровержение трансляции ответчиком видеофильмов «Бюро журналистских исследований» стороной ответчика представлены выписки из журналов учета эфирного вещания телеканала «Министерство идей» за период с 04.11.2024 по 10.11.2024, с 18.11.2024 по 24.11.2024, с 25.11.2024 по 01.12.2024, из которых следует, что в указанные периоды специальные репортажи из цикла «Бюро журналистских исследований» не были в сетке телепередач и не воспроизводились ответчиком (т. 2 л.д. 113-168).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допустимых, относимых и достоверных доказательств нарушения исключительных авторских прав истца на объект интеллектуальной собственности - видеофильмы «Бюро журналистских исследований» в иной период, помимо 06.12.2024, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела стороной истца скриншоты с интернет-сайта tvp.netcollect.ru о размещении видеофильмов «Бюро журналистских исследований» в программе телепередач «Министерство идей» за период с 08.05.2023 по 10.06.2023, с 04.11.2024 по 07.12.2024, акты осмотра доказательств от 18.12.2024, 19.12.2024, 26.12.2024 судом не приняты во внимание, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Руководствуясь ст.1225,1259,1229, 1263,1270,12501252,1301,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении 1 подтвержденного факта нарушения авторского права.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорные аудиовизуальные произведения и использование их ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены скриншоты с интернет-сайта tvp.netcollect.ru о размещении видеофильмов «Бюро журналистских исследований» в программе телепередач «Министерство идей» за период с 08.05.2023 по 10.06.2023, с 04.11.2024 по 07.12.2024, акты осмотра доказательств от 18.12.2024, 19.12.2024, 26.12.2024 (т.1 л.д.24-151). Как верно указано судом первой инстанции, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не извещался истцом о том, что будет производиться осмотр информации, размещенной в сети Интернет.

Также представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому 06.12.2024 произведен осмотр интернет-сайта https://pervyi-tv.online/, обнаружен значок канала вещания «Министерство идей», на котором из программы передач выбрана программа «Бюро журналистских исследований (Сахара)» за 06.12.2024, время 12 час 30 мин., продолжительность видео 14 мин. 10 сек., в конце видеозаписи зафиксировано «Над программой работали: Роберт Карапетян, ФИО7, ФИО8, продюсер: Роберт Карапетян» (т. 2 л.д. 35-42)

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком эфирного показа (трансляции) видеофильмов «Бюро журналистских исследований» истцом в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что в размещенной в сети интернет на стороннем сайте (tvp.netcollect.ru) телепрограмме имеется информация о трансляции ответчиком произведений истца в период май-июнь 2023 года, ноябрь-декабрь 2024 года.

Между тем, из ответа на запрос суда владелец сайта tvp.netcollect.ru указал, что подтвердить достоверность программы телеканала «Министерство идей» за 2023-2024 гг. невозможно (т. 2 л.д. 188).

В опровержение трансляции ответчиком видеофильмов «Бюро журналистских исследований» стороной ответчика представлены выписки из журналов учета эфирного вещания телеканала «Министерство идей» за период с 04.11.2024 по 10.11.2024, с 18.11.2024 по 24.11.2024, с 25.11.2024 по 01.12.2024, из которых следует, что в указанные периоды специальные репортажи из цикла «Бюро журналистских исследований» отсутствовали в сетке телепередач и не воспроизводились ответчиком (т. 2 л.д. 113-168).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют, в том числе во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Согласно ответу Гостелерадиофонда от 27.08.2025 на запрос суда, ООО Министерство идей» доставляло обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции в период с 01.01.2015 по 31.12.2024. Программа «Бюро журналистских исследований.Ближневосточный тур», вышедшая в эфир 17.05.2016, была доставлена 25.05.2016 (указанная трансляция истцом не заявлена). Информация о программах в жанре специальный репортаж «Бюро журналистских исследований», автор ФИО3, главный редактор и учредитель агентства «Скрытая камера», а именно «Музейный нестандарт», «Автопоездом по Германии», «Остров Оркестров», «Человек из легенды», «Воздух Армении», «Мальтийские мотивы», «Дорога жизни», «Вьетнамские каникулы», «Остров Цейлон», «Дорога жизни», «Гид по Стамбулу», «Путеводитель по Корфу», «Ланкийские тайны», «Заметки из Нью-Йорка», «Остров Пелопса», «Чешские забавы», «Соль земли», «В гостях у атома», «Сахара», «Прогулка по Бухаресту» отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, не нашел свое подтверждение факт трансляции ответчиком аудиовизуальной продукции истца в заявленные истцом периоды.

Вопреки доводам истца, телепрограмма, размещенная в сети Интернет не на сайте истца, а на стороннем сайте, не подтверждает факт трансляции произведений истца в отношении неопределенного круга лиц. Более того, владелец сайта в ответе на запрос суда указал, что подтвердить достоверность программы телеканала «Министерство идей» за 2023-2024 гг. невозможно (т. 2 л.д. 188).

Доводы апелляционной жалобы истца о неустановлении судом факта достоверности информации, размещенной в телепрограмме, не может быть приняты во внимание, поскольку именно на истца возложено бремя доказывания факта использования ответчиком произведений истца (на что указано выше). Факт установления достоверности телепрограммы, размещенной на стороннем сайте, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Истец от предоставления надлежащих доказательств использования ответчиком произведений истца уклонился, ссылаясь на чрезмерные финансовые затраты. Между тем, в силу ст.56,35 ГПК РФ риск последствий непредоставления доказательств лежит на истце и не может быть отнесен на ответчика. Судебная коллегия также учитывает, что расходы понесенные истцом в целях предоставления доказательств подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца свидетельские показания не могут являться единственным доказательством факта распространения ответчиком произведений истца при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что им ранее ответчику было предоставлено право на безвозмездной основе до 31.12.2016 осуществлять трансляцию произведений истца, поскольку факт передачи истцом своих произведений ответчику в 2016 году не подтверждает факт их трансляции в 2023-2024г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2