Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2017 по иску Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МКК ООО «АртЗайм» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 073 рубля 97 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 912 рублей 12 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого МКК ООО «АртЗайм» передало ФИО1 в долг 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заемщиком 1,5 % от данной суммы ежедневно. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых. Ответчиком в счет погашения задолженности частями внесена сумма в размере 11 000 рублей, однако в нарушение срока, установленного договором займа и только в части начисленных процентов. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что сумма основного долга погашена полностью, соответственно неустойка начислена незаконно, проценты также начислены неверно. Условия договора займа являются кабальными в части установления завышенного процента за пользование займом. Кроме того, договором не установлен срок возврата займа.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что между займодавцем ООО «АртЗайм» (в настоящее время МКК ООО «АртЗайм») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора и графика платежей), а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 1,5 процента за каждый день пользования денежными средствами (п. 4 договора). Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа со ссылкой на график платежей, согласно которому последним днем возврата займа и выплаты процентов указано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данной части позиция ответчика необоснованна. 

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения истицы была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Разрешая спор, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о завышенном размере процентной ставки за пользование займом, поскольку заключая договор займа, истица согласилась с его условиями, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет, а длительность не предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Статьей 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Подтверждено приходными кассовыми ордерами, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга и процентов, поскольку ФИО1 произвела оплату после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истцом правомерно произведено частичное погашение начисленных процентов и неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – 1 774 рубля 60 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 1 829 рублей 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, а всего 10 604 рубля 18 коп. А также оплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ - 225 рублей 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 170 рублей 42 коп., всего 395 рублей 84 коп. Сумма основного долга заемщиком не погашена. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу МКК ООО «АртЗайм» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, им надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены. Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании суммы задолженности по договору займа судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной заемщик должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таких доказательств в подтверждение кабальности оспариваемого условия договора в их совокупности ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия договора займа о размере процентов не имеется.

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не свидетельствует бесспорно о кабальности договора. Ответчик была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеприведенных условиях.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда был заключен договор займа с ответчиком) Центральным Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца в размере 642,336 процентов годовых. Соответственно при заключении оспариваемого ответчиком договора займа с условием выплаты 547,5 процентов годовых положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушены не были. 

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 350 руб., из них оплачено 10 604,18 руб., задолженность составила: 121 350 руб. – 10 604,18 руб. = 110 745 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование ссудой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и соответственно взысканию подлежат проценты в размере 30 000 рублей. 

Указанным договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату кредитных средств и выплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки на сумму займа составляет 4 268 рубля 49 коп., из расчета:

- 10 000 рублей (задолженность) х 20 %/365 х 779 дней просрочки = 4 268 руб. 49 коп. 

Размер неустойки на сумму задолженности по процентам составляет 41938 рублей 67 коп. из расчета:

- 7 800 рублей (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 22 дней просрочки = 94 руб. 03 коп. 

- 10 075,40 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 27 дней просрочки = 149 руб. 06 коп. 

- 15 745,82 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 50 дней просрочки = 431 руб. 39 коп. 

- 110 745,82 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 680 дней просрочки = 41 264 руб. 19 коп. 

Всего 94,03 руб. + 149,06 руб. + 431,39 руб. + 41 264,19 руб. = 41 938 руб. 67 коп.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 46 207 рублей 16 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, а также погашение им задолженности, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 3 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 43 000 рублей из расчета: 10 000 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины исходя из первоначальных исковых требований истца, то есть в размере 1 912 рублей 21 коп., определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (57 073,97 рублей – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АртЗайм» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АртЗайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, из которых основной долг 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АртЗайм» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев