Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» в обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black, стоимостью 59 990 рублей.

Согласно доводам истца, в течение гарантийного срока, на пятый день эксплуатации сотового телефона, во время его использования проявился дефект в виде плохой работоспособности основной камеры. В связи с чем, 20.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный товар. Претензия вручена ответчику 27.04.2020г., однако, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

06.06.2020г. истцом претензия направлена по месту заключения договора купли-продажи. В ответе на данную претензию от 09.06.2020 г. ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «Судэксперт». В ходе проверки качества товара 03.07.2020г. путем визуального осмотра органолептическим методом, дефект в виде плохой работоспособности основной камеры (в условиях сервисного центра) не подтвержден. 

Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. 

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black, заключенный 15.04.2020г. между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 59 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 44 392,60 рублей, также взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф, стоимость почтового отправления в размере 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В последующем в ходе судебного заседания 13.10.2020 г. от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявления в части взыскания судебных расходов, а именно истец просила суд взыскать стоимость почтового отправления в общем размере 295,30 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание 16.10.2020 г. истец, либо его представители не явились, не смотря на то, что судом явка истца в судебное заседание на 16.10.2020 г. признана обязательной, с предоставлением суду спорного сотового телефона. Истец и его представитель представили в адрес суда ходатайство о назначении по делу экспертизы и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и истицы. В заявленном ходатайстве представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, указав, что спорный товар истец обязуется предоставить в экспертную организацию по требованию эксперта. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ранее в отзыве на иск исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ О защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец и представитель истца воспользовались одним из способов представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Между тем, суд обращает внимание на следующее – так, в ходе судебного заседания 13 октября 2020 года представитель истца пояснила, что спорной телефон находится в настоящее время у ФИО1 Представитель истца затруднилась ответить на вопрос о том, уведомлен ли истец о дате, месте и времени слушания дела. Между тем факт надлежащего уведомления истицы о рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается почтовым уведомлением.

Ранее судом в ходе судебного заседания 13.10.2020г. сторонам разъяснено, что в связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, судом явка истицы ФИО1 в судебное заседание на 16 октября 2020 года признана обязательной, для дачи суду пояснений по вопросам эксплуатации телефона. Кроме того, на истца судом возложена обязанность по предоставлению спорного сотового телефона для его идентификации и визуализации, решения вопрос о приобщении его к материалам дела. В ходе указанного судебного заседания представителю истца разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ. В связи с непредставлением суду спорного сотового телефона и невозможностью проведения экспертизы без объекта исследования, в целях предотвращения возможных контактов между экспертом и сторонами, судом также, представителю истца разъяснены правовые последствия непредставления объекта исследования.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2020 года, в которое явка истца признана обязательной, представитель истицы ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской по делу от 13.10.2020г. 

Однако, ни истец, ни ее представители в судебное заседание 16 октября 2020 года не явились. 

Разъяснения суда, содержащие в себе сведения об уклонении от представления объекта исследования на экспертизу доведены до сведения представителя истца, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2020г., исходя из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядилась имевшимися процессуальными правами, игнорируя протокольное определение суда о решении вопроса о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Суд обращает внимание на то, что орган, назначивший судебную экспертизу, предоставляет в экспертное учреждение объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, что в рассматриваемом споре не представляется возможным в связи с противоправным поведением истца и ее представителей, уклонившихся от явки в судебное заседание и от непосредственного предоставления суду спорного объекта – сотового телефона. Обязанность предоставления в экспертное учреждение объекта исследования именно органа, назначившего экспертизу, установлена, в том числе, Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 N 4093), а также следует из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебной экспертизе, о назначении которой ходатайствовала как сторона ответчика, так и сторона истца, не разрешен судом в данном случае по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению суду объекта исследования в целях его идентификации и визуализации, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении истца от участия в разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления объекта исследования для разрешения судом вопроса о назначении экспертизы, для получения достоверного результата с целью установления факта наличия, либо отсутствия в товаре недостатков и причин их образования, истцом данные действия предприняты не были.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца ФИО3, изложенные в ходатайстве от 16.10.2020 г. о невозможности обеспечения явки истца в судебное заседание и предоставления объекта исследования непосредственно в экспертную организацию, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки истца в судебное заседание, где её явка признана обязательной. 

Поскольку истец уклонилась от возложенной на нее судом обязанности по предоставлению объекта исследования, а именно спорного сотового телефона, суд считает неустановленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками в приобретенном истцом товаре.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.