копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010565-96

03 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 27.11.2023 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 1640900 рублей. Оплату по договору истец произвел с использованием кредитных денежных средств в размере 1410203 рубля, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Авто Финанс Банк». 

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года (36 месяцев) или 100000 км, что наступит ранее. 

В период эксплуатации автомобиля, в нем возникали различные неисправности и дефекты производственного характера, а именно:

- 30.11.2023 истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: не работает круиз-контроль, при включении задней передачи магнитола продолжает показывать изображение заднего вида, не фиксируется ограничитель задней левой двери, на комбинации приборов периодически загорается индикатор проверки фар, не показывает температура окружающей среды. Были устранены по гарантии путем замены: выключатель сигнала торможения в сборе и ограничитель открывания двери слева. Срок устранения неисправностей составил 2 дня. Остальные неисправности не были устранены по гарантии. 

- 06.03.2024 истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями: скрип при движении автомобиля, скрип при вращении колес, не работает парктроник. Данные неисправности остались без устранения. 

- 14.03.2024 истец повторно обратился в ООО «Аура» с неисправностями: скрип при движении автомобиля, стук, скрип при движении по неровностям, скрип при вращении колес, не работают стоп-сигналы, отслоение ЛКП на рычаге левой щетки переднего стеклоочистителя. В рамках гарантии произведена замена стабилизатора поперечной устойчивости шарнирами. Остальные неисправности не были устранены по гарантии. 

- 16.05.2024 истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью: не работают стоп-сигналы. В рамках гарантии произведена замена контактного выключателя. 

- 21.06.2024 истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностями: шум, гул в задней подвеске, течь масла КПП. Работы были выполнены по гарантии путем замены ступицы заднего колеса и сальника полуоси.

- 16.08.2024 истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями: не горят фонари заднего хода, не работает парктроник, мерцают передние фары, неисправность переключения передач. Неисправности остались без устранения. 

- 28.08.2024 истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями КПП, троса переключения передач, течь передних уплотнителей дверных проемов, свиста ролика генератора, скрип, стук в подвеске при проезде неровностей, отходят молдинги на крыше. В рамках гарантии произведена замена троса переключения передач в сборе и произведен ремонт КПП. Остальные неисправности не были устранены по гарантии. 

- 22.09.2024 истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями выключателя сигнала положения педали тормоза и корректора света фар. Неисправности остались без устранения.

17.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля. Однако ответа от ответчика на претензию истцу не поступило. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada Vesta, VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1640900 рублей; 

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 400000 рублей;

- неустойку в размере 196800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- государственную пошлину в размере 12377 рублей.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 12.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта №002-В-2024 от 28.01.2025 в ходе исследования спорного автомобиля выявлены следующие дефекты:

1. Истирание ЛКП внутренних панелей дверей под обивками;

2. Коррозия на правом брызговике, в месте установки правой опоры ДВС;

3. Коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока;

4. Коррозия рамки радиатора; 

5. Отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителя; 

6. Коррозия в проеме передних дверей в районе ограничителя; 

7. Коррозия крышки багажника;

8. Коррозия панелей в багажном отсеке.

Дефект № 5 - носит эксплуатационный характер, 

Дефекты № 1-4, № 6-8 — носят производственный характер. 

Нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации транспортного средства — не выявлено. Следов имитации производственного недостатка с целью скрытия умышленного воздействие третьих лиц не установлено (отсутствуют). 

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует). 

Дефекты: 

1. Истирание ЛКП внутренних панелей дверей под обивками 

2. Коррозия на правом брызговике, в месте установки правой опоры ДВС 

3. Коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока 

4. Коррозия рамки радиатора 

6. Коррозия в проеме передних дверей в районе ограничителя

7. Коррозия крышки багажника

8. Коррозия панелей в багажном отсеке. 

Несоответствие нормам: 

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». 

ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». 

п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» 

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». 

На автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, выявленные недостатки не влияют на безопасность и целевое назначение — автомобиля. Выявленные производственные дефекты не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Недостатки: «Выключателя сигнала торможения», «Не работает парктроник», «Стабилизатор поперечной устойчивости с шарнирами в сборе» «Подшипник ступицы правого заднего колеса», «Течь масла через сальник КПП» устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, делали невозможной или недопустимой эксплуатацию автомобиля. 

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности, возможно, устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. 

Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 13,52 нормо-часов, материальные затраты могут составить 43 904,00 рублей. 

Для устранения выявленных эксплуатационных недостатков может понадобиться 0,05 нормо-часа, материальные затраты могут составить 7 443,45 рублей. 

В ходе поэлементного сравнения эксперт приходит к выводу о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным) — является автомобиль марки Lada модели Vesta в комплектации CFL11-A2-272 (Enjoy’24), имеющийся в розничной продаже в настоящее время. 

Стоимость аналогичного наиболее приближенного автомобиля составляет: 1722000 рублей без учета вычета набора автомобилиста. Определить стоимость отличий не представляется возможным в связи с отсутствием искомой информации. 

04.03.2025 в судебном заседании были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Авто Финанс Банк» и АО "Центральная СТО", также допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. 

По окончанию допроса экперта представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку посчитал проведенную судебную экспертизу не полной, не объективной и не достоверной. Также пояснил, что эксперт достаточно односторонне провел техническое исследование и его исследование не позволяет объективно, исходя из принципа проверяемости, проверить методы, ход и характер технического исследования по тем недостаткам, которые были заявлены потребителем и изучены при осмотре материалов гражданского дела, где конкретные признаки неисправности указывались экспертом.

Ходатайство судом было удовлетворено, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что часть недостатков, которые не считает дефектами и относит их к эксплуатационным недостаткам, в экспертном заключении не отразил, их не исследовал. Кроме того, эксперт ссылается на использованный им акт проверки качества автомобиля, который в материалах дела отсутствует. 

Определением от 19.03.2025по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта №25034 от 23.04.2025 на автомобиле Lada Vesta, VIN № выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

5. Шум, гул при движении в районе задних колес,

Выявлено: гул заднего ступичного подшипника. При демонтаже и разборке выявлено наличие смазочной эмульсии и разрушение в виде наличия малых вмятин на внутренней дорожке качения.

11. Нарушение ЛКП кузова автомобиля,

Выявлено: коррозия острой кромки правого лонжерона, коррозия острых кромок в районе петли замка капота, шовная коррозия левого брызговика в районе контроллера ЭСУД, коррозия крышки багажника по острой кромке технологического отверстия, шовная коррозия в правой части багажного отделения, шовная коррозия левой и правой стоек радиатора, натиры ЛКП боковых дверей от контакта с обивками.

Дефект, выявленный при производстве экспертизы:

Выявлено: негерметичность системы вентиляции картерных газов, в виде подтекания, по месту сопряжения: штуцер вентиляции картерных газов малого контура – шланг.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением дефектов производственного характера и дефектов эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).

Дефекты:

Несоответствие нормам:

5. Шум, гул при движении в районе задних колес,

Выявлено: гул заднего ступичного подшипника. При демонтаже и разборке выявлено наличие смазочной эмульсии и разрушение в виде наличия малых вмятин на внутренней дорожке качения.

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…»

П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя»

«Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

11. Нарушение ЛКП кузова автомобиля,

Выявлено: коррозия острой кромки правого лонжерона, коррозия острых кромок в районе петли замка капота, шовная коррозия левого брызговика в районе контроллера ЭСУД, коррозия крышки багажника по острой кромке технологического отверстия, шовная коррозия в правой части багажного отделения, шовная коррозия левой и правой стоек радиатора, натиры ЛКП боковых дверей от контакта с обивками.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект, выявленный при производстве экспертизы:

Выявлено: негерметичность системы вентиляции картерных газов, в виде подтекания, по месту сопряжения: штуцер вентиляции картерных газов малого контура – шланг.

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": «8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны»

Дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, влияют ли они на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не выявлены (отсутствуют). 

Дефект: 

5. Шум, гул при движении в районе задних колес, 

Выявлено: гул заднего ступичного подшипника. При демонтаже и разборке выявлено наличие смазочной эмульсии и разрушение в виде наличия малых вмятин на внутренней дорожке качения. 

Дефект, выявленный при производстве экспертизы: 

Выявлено: негерметичность системы вентиляции картерных газов, в виде подтекания, по месту сопряжения: штуцер вентиляции картерных газов малого контура – шланг.

Ранее устранявшиеся недостатки, наличие которых приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля: 

- Замена (переустановка датчика выключения стоп сигнала – трижды, 

- Замена стабилизатора поперечной устойчивости, 

- Замена ступицы заднего правого колеса.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составят: 31,95 нормо-часов, материальные затраты: 79 871,20 рублей.

Аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFL11-А2-281 Enjoy’24. Стоимость аналога составляет: 1 726 000,00 рублей.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертного заключения перевел истцу денежные средства в размере 1726000 рублей, что подтверждается платежным поручением №48754 от 27.05.2025

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 350228,43 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой и проведением судебной экспертизы в общем размере 44700,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 

- неустойку за период с 27.10.2024 по 27.05.2025 в размере 3676380 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в полном размере;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей;

- государственную пошлину в размере 12377 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Предоставил платежное поручение № от 27.05.2025 согласно которого истцу перечислены денежные средства в размере 1726000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требованиях просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2023 по договору купли-продажи № (л.д.7-8) приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 1640900 рублей. 

Оплата по договору произведена истцом с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № № от 27.11.2023 заключенному с АО «Авто Финанс Банк» (л.д.39-41).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.15-17).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.12-13).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.23-29). 

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, 15.10.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость нового аналогичного автомобиля (л.д. 18-19).

17.10.2024 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.21).

Однако ответа на претензию истцу не поступило, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В ходе судебного разбирательства, согласно платежного поручения №48754 от 27.05.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 17260000 рублей (л.д.211).

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1726000 рублей. С выплаченной сумой истец согласен и не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки АО «Авто Финанс Банк» № б/н от 28.05.2025 (л.д.213) истцом выплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 350228 рублей 43 копейки.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно определению Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Предметом рассмотрения данного дела являлась кассационная жалоба потребителя на решение суда, которым исковые требования к производителю некачественного автомобиля – АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в части, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

Требование о выплате процентов по кредиту к продавцу предъявлены не были.

Таким образом, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, а именно: ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) лежит не только на продавце, но и относится к изготовителю некачественного товара.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 350228 рублей 43 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку за период с 27.10.2024 по 27.05.2025 в размере 3676380 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 211244 рубля 36 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.04.2025 составляет 21% годовых, размер неустойки за тот же период составит 422677 рублей 36 копеек. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 425000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом требование о взыскании убытков, в виде процентов по кредиту ранее не заявлялось, ответчик о данном требовании не знал, истец уточнил свои исковые требования 03.06.2025, в связи с чем срок для удовлетворения требования не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1252114 рублей 22 копейки ((1726000 + 425000 + 350228,43 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом явно завышены и подлежат снижению до 25000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в общем размере 14700 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 216-222), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Истцом в обеспечение ходатайства на счет Судебного департамента Самарской области были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.03.2025 (л.д.133а). 

В связи с чем оплату за производство экспертизы необходимо осуществить за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Однако, ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО5 за производство судебной экспертизы в размере 125000 рублей. 

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Ходатайств от эксперта о возмещении дополнительных расходов судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области в размере 30000 рублей вернуть истцу.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 12377 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от 06.11.2024 (л.д. 43). 

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (775228,43) – уплате подлежит госпошлина в размере 20505 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 23505 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 12377 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 11128 рублей (23505 – 12377).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 350228 рублей 43 копейки;

- неустойку в размере 425000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- судебные расходы, связанные с техническим сопровождением экспертизы в размере 14700 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12377 рублей;

- штраф в размере 150000 рублей, 

а всего - 980305 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11128 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента Самарской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента Самарской области с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 21091/2025 (2-12680/2024) по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя (чек по операции от 17.03.2025 (л.д.133а.)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19.06.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1091/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010565-96) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области