ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 20 мая 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Прокофьевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 ноября 2016 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 13 апреля 2016 года, и в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года освобождённого 26 марта 2019 года от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 23 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья,

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2019 года в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь на детской площадке между домами №7 и №7 «а» по улице Венецианова города Удомля Тверской области, увидел проходящего мимо ранее знакомого ему Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, который находился возле детской площадке между домами №7 и №7 «а» по улице Венецианова города Удомля Тверской области и, схватив последнего за большой палец правой руки, стал его выкручивать, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 догнал убегающего от него Потерпевший №1 возле подъезда №5 дома №7 «а» по улице Венецианова города Удомля Тверской области, и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, присел на стоящую рядом скамью. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанёс сидящему на скамье Потерпевший №1 ещё один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной ранки на верхней и нижней губах, перелома нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева и в области угла нижней челюсти справа, которые в совокупности своей расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично. Не отрицая своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, пояснил, что нанёс ему только один удар в область лица. При этом он действовал не из хулиганских побуждений, а из чувства личной неприязни к потерпевшему, который распускал слухи о том, что он отказался помочь сыну Потерпевший №1, находящемуся в местах лишения свободы. После нанесённого им удара никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел. На следующий день после произошедшего конфликта он сам позвонил Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться о состоянии его здоровья. Потерпевший №1 ему сказал, что у того сломана челюсть, и необходимы деньги на лечение. Ввиду трудного материального положения, он попросил помощи у своей сестры, вместе с которой пришёл в больницу, где встретился с Потерпевший №1, и сестра передала тому денежные средства для лечения в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1 при этом пояснил, что никаких претензий к нему не имеет. Однако, через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, а денежные средства, полученные от его сестры, вернул его матери.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 апреля 2019 года ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что в апреле 2019 года в вечернее время он проходил по детской площадке, расположенной между д.7 и д.7 «а» по улице Венецианова города Удомля, где заметил ранее ему знакомого Потерпевший №1, которого последний раз до этого видел в СИЗО г. Твери в 2017 году. Близко они никогда с Потерпевший №1 не общались, не дружили и конфликтов между ними никогда не было. Он решил подойти к Потерпевший №1 и спросить, откуда он идет. Когда он спросил у Потерпевший №1, откуда тот идёт, Потерпевший №1 грубо выразился в ответ на его вопрос, и при этом толкнул его в грудь руками. От толчка он отшатнулся назад, а потом сам толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, от его толчка Потерпевший №1 упал набок, ударившись лицом о бордюр. Признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил, но он видел, что Потерпевший №1 сплевывал кровью (том 1 л.д.146-147).

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что не хотел ранее говорить сотрудникам правоохранительных органов о ситуации, произошедшей с сыном Потерпевший №1, и полагает, что потерпевший из чувства личных неприязненных отношений, и чувства мести оговаривает его.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что в начале апреля 2019 года около 22-00 часов вышел из дома, чтобы погулять с собакой. Возвращаясь домой, возле детской площадки, расположенной у его дома, он услышал окрик, и увидел подбегающих к нему двух мужчин, которых сначала не узнал. Когда мужчины подбежали ближе, он узнал одного из них – ФИО1, с которым ранее был знаком, однако близко не с ним общался. ФИО1, подбежав к нему, схватил его за большой палец правой руки и стал выкручивать его, отчего он испытал сильную физическую боль. Он попытался выяснить у ФИО1 что происходит, но в этот момент ФИО1 нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, в область челюсти. Он полученного удара у него потемнело в глазах, и во рту он почувствовал кровь. Он не понимал, что происходит, и по какой причине ФИО1 нанёс ему удар, поскольку ранее с ФИО1 у него никаких конфликтов не было. Он попытался убежать от ФИО1, и побежал в сторону своего подъезда. Но возле подъезда ФИО1 догнал его, и нанёс ещё удин удар в область челюсти, от которого он, потеряв равновесие, и сел на лавочку у подъезда. Он пытался спросить у ФИО1, за что тот его избивает, но ФИО1 в ответ нанёс ему ещё один удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 и второй мужчина ушли. В этот момент к нему подошёл Свидетель №2, который был очевидцем произошедшего, и помог зайти в подъезд. Когда он поднялся к себе в квартиру, то рассказал супруге о том, что его избили на улице. После этого они поехали в больницу, так как у него сильно болела челюсть, и он с трудом мог разговаривать. В больнице его осмотрели, и сказали, что него сломана челюсть. На следующий день ему позвонил ФИО1, и сказал, что накануне был неправ, и предложил ему денежные средства, при условии, что он не будет обращаться с заявлением в полицию. Он сказал ФИО1, что идёт в больницу, и предложил встретиться там, чтобы обсудить этот вопрос. Когда они встретились в больнице с ФИО1, тот извинился перед ним за случившееся, пояснив, что не контролировал себя, и предложил материально компенсировать лечение. Вместе с ФИО1 во время разговора присутствовала женщина, которая, как он потом узнал, была сестрой подсудимого. Он, полагая, что лечение перелома челюсти будет платным, согласился принять от сестры ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Впоследствии оказалось, что лечение осуществлялось бесплатно по страховому полису. В связи с чем, он решил вернуть полученные от ФИО1 денежные средства. Вместе с супругой и Свидетель №2 он пошёл домой к ФИО1, и поскольку последнего не было дома, то вернул денежные средства в сумме 10 000 рублей матери ФИО1

В результате телесных повреждений, причинённых ФИО1, он несколько дней проходил лечение, не мог ходить на работу, в связи с чем, кроме морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, ему был также причинён и материальный ущерб, который он оценивает также в 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в начале апреля 2019 года после 22:00 часов он отдыхал на скамейке возле дома №7 по улице Венецианова города Удомля. В какой-то момент он услышал мужской окрик «Стоять!», и когда посмотрел в ту сторону, откуда доносился крик, то увидел силуэты трёх мужчин возле детской площадки между домами №7 и 7 «а» по улице Венецианова. Один из мужчин, одетый в удлинённое пальто, дернул другого мужчину за ворот куртки назад и потянул на себя, а третий мужчина, одетый в короткую куртку с зелёными полосами, ударил рукой в область головы удерживаемого. Тот мужчина, которому наносили удары, пытался выяснить, за что его избивают. По голосу этого мужчины он понял, что это был его знакомый – Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 побежал в сторону своего подъезда, где мужчины его догнали, и тот который был в куртке с зелёными полосами нанёс ещё один удар в область головы Потерпевший №1 При свете фонаря возле подъезда дома он увидел, что мужчиной, который наносил удары в область головы Потерпевший №1, был ФИО1, который был ему ранее знаком. Потерпевший №1 ругался, пытался выяснить, за что его избивают, и не понимал, что происходит. После этого ФИО1 и второй мужчина ушли. Он подошел к Потерпевший №1, который находился в шоковом состоянии, и спросил, за что того избили. Потерпевший №1 ему ответил, что сам ничего не понимает, и его избили просто так. Он помог Потерпевший №1 зайти в свой подъезд, после чего ушёл. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, который сообщил, что идет в полицию писать заявление о причинении тому телесных повреждений, и попросил его дать показания по обстоятельствам произошедшего случая. На что он согласился. Кроме того, он вместе с Потерпевший №1 и супругой последнего ходил домой к ФИО1, и был очевидцем того, как Потерпевший №1 передал матери ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 07 апреля 2019 года её супруг после 22-00 часов пошёл гулять с собакой. Примерно через 30 минут он вернулся домой один, на лице супруга были видны следы побоев, губы разбиты, опухла нижняя часть лица. Супруг пояснил, что его избили на улице какие-то парни, и по всей видимости у него сломана челюсть. Она тут же вместе с супругом поехала в приёмный покой больницы, где он был осмотрен, сделан рентген, и врачи сказали, что у её супруга действительно перелом челюсти. На следующий день её супругу позвонил какой-то мужчина, который извинялся за произошедшее, просил не писать по этому поводу заявление в полиции, и говорил, что заплатит за это компенсацию. Поскольку она находилась рядом, то слышала весь разговор супруга с этим мужчиной. Когда она спросила у мужа, кто это звонил, тот ответил, что звонил парень, который накануне избил его. После этого супруг ушел в больницу, а когда вернулся, то рассказал, что встретился в больнице с тем парнем, который его избил, и этот парень передал ему 10 000 рублей, попросив не обращаться в полицию. Они дома посоветовались с супругом, и поскольку лечение было бесплатным, решили вернуть деньги. После чего она вместе с супругом и Свидетель №2 пошла к этому парню домой, и они вернули ранее полученные деньги в сумме 10 000 рублей его матери. Впоследствии супруг проходил амбулаторное лечение, ездил на консультацию в отделение челюстно-лицевой хирургии Областной клинической больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей родным братом, и ранее был судим, отбывая наказание в местах лишения свободы. Весной 2019 года ФИО1 освободился условно-досрочно, и примерно через неделю обратился к ней за помощью, пояснив, что в ходе конфликта ударил Потерпевший №1, и у того оказалась сломана челюсть. Брат попросил у неё 10 000 рублей для выплаты компенсации Потерпевший №1 Опасаясь за здоровье своих пожилых родителей, которые будут переживать за судьбу своего сына, она решила помочь брату. Вместе с братом она пришла в больницу, где они встретились с Потерпевший №1, и перед тем как передать ему деньги, она поинтересовалась у Потерпевший №1, имеет ли тот какие-либо претензии к её брату. В ходе разговора Потерпевший №1 подтвердил, что у него сломана челюсть, но никаких претензий к ФИО1 он не имеет. При этом при разговоре с Потерпевший №1 она не заметила у него на лице каких-либо телесных повреждений. Удостоверившись, что Потерпевший №1 не имеет к её брату никаких претензий, она передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Впоследствии от своей матери ей стало известно, что Потерпевший №1 приходил к ним домой, и вернул полученные от неё денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном. В апреле 2019 года к ним домой пришли двое мужчин и две женщины, одной из которых была Свидетель №1. Свидетель №1 зайдя в квартиру, положила на полку в прихожей две пятитысячные купюры, и сказала, что возвращает деньги, которые ранее получили от её сына.

Своего сына характеризует исключительно с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, материально помогает своему несовершеннолетнему сыну.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он работал в должности инспектора МО МВД России «Удомельский», осуществляя надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. 26 марта 2019 к нему прибыл ФИО1, который на основании постановления суда от 13 марта 2019 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 23 дня. Он провел с ФИО1 профилактическую беседу, разъяснил ответственность за совершение правонарушений и преступлений и то, что до отбытия условного срока, он будет стоять на профилактическом учете в МО МВД России «Удомельский». ФИО1 ему пояснил, что встал на путь исправления (том 1 л.д. 127-128)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из заявления потерпевшего от 09 апреля 2019 года (КУСП №1040) усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 07 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут причинил ему телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности расположенный между домами №7 и №7-а по улице Венецианова города Удомля Тверской области, и возле подъезда №5 дома №7 по улице Венецианова города Удомля Тверской области, где потерпевшему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 39-44)

Из рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Удомельский» от 12 апреля 2019 года, следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта №173-19 от 10 апреля 2019 года следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленных ранок на верхней и нижней губах, перелом нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева и в области угла нижней челюсти справа. Эти повреждения, в совокупности своей, расценивают как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. - длительное расстройство здоровья. 

Данный перелом нижней челюсти мог образоваться как от одного, так и от двух ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В случае образования перелома от одного удара, местом приложения травмирующей силы была область нижней губы потерпевшего. Обязательным условием формирования перелома в случае одного удара является разомкнутое положение нижней челюсти. В случае образования перелома от двух ударов, местами приложения травмирующей силы были область нижней губы и область правого угла нижней челюсти потерпевшего. 

Двойной характер перелома, локализация линий перелома на значительном расстоянии друг от друга, отсутствие переломов на носовых костях и лобной кости, исключают образование данного перелома при падении потерпевшего из положения стоя на переднюю поверхность тела, как самопроизвольном, так и с предшествующим ускорением. Все повреждения были причинены 07 апреля 2019 года (том 1 л.д. 63-64)

Из дополнительных заключений экспертов №221/173-19 от 06 мая 2019 года и №320/221/173-19 от 19 июня 2019 года следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые были причинены 07 апреля 2019 года - ушибленные ранки на верхней и нижней губах, а также перелом нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева и в области угла нижней челюсти справа. 

Эти повреждения, в совокупности своей, расценивают как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. - длительное расстройство здоровья. 

Такой перелом нижней челюсти мог образоваться как от одного, так и от двух ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В случае образования перелома от одного удара, местом приложения травмирующей силы была область нижней губы потерпевшего. Обязательным условием формирования перелома в случае одного удара является разомкнутое положение нижней челюсти. В случае образования перелома от двух ударов, местами приложения травмирующей силы были область нижней губы и область правого угла нижней челюсти потерпевшего. Двойной характер перелома, локализация линий перелома на значительном расстоянии друг от друга, отсутствие переломов на носовых костях и лобной кости, исключают образование данного перелома при падении потерпевшего из положения стоя на переднюю поверхность тела, как самопроизвольном, так и с предшествующим ускорением (том 1 л.д. 72-73, 82-83).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №223 от 01 августа 2019 года следует, что на обзорных рентгенограммах костей лицевого скелета Потерпевший №1 имеется двойной двусторонний перелом нижней челюсти без признаков консолидации (заживления). Перелом состоит из двух линий №№1,2. Линия №1 данного перелома расположена на теле нижней челюсти слева, а линия №2 - на ее правой ветви.

Данный перелом образовался от одного или от двух ударов тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть кулак и нога человека. В случае возникновения данного перелома от одного удара, местом приложения травмирующей силы, или местом непосредственного контакта тупого предмета и лица потерпевшего Потерпевший №1, была область его нижней губы, на которой имелись три, расположенные на одной воображаемой прямой линии, ушибленные ранки. Область нижней губы с тремя ушибленными ранками по расположению соответствует линии №1 перелома. 

В случае формирования перелома нижней челюсти от одного удара, перелом имел бы локально-конструкционный характер. При этом линия №1 перелома была бы локальной, то есть возникшей в месте непосредственного контакта травмирующего предмета и нижней губы Потерпевший №1, а линия №2 перелома -конструкционной, то есть образовавшейся не в месте приложения травмирующей силы, а на удалении от него (на протяжении).

В случае образования перелома от двух ударов, местами приложения травмирующей силы были область нижней губы с тремя ушибленными ранками и область правого угла нижней челюсти, которая по расположению соответствует линии №2 перелома. В данном случае перелом имел бы локальный характер, потому что обе его линии возникли бы в местах приложения травмирующей силы (нижняя губа и область правого угла нижней челюсти).

Данный перелом не мог образоваться при падении Потерпевший №1, из положения стоя (высоты собственного роста) с предшествующим ускорением на бок от толчка ФИО1, с ударом правой щечной областью о бордюр, потому что при таком падении у Потерпевший №1 не смогли бы образоваться три ушибленные ранки на его нижней губе, и соответствовавшая им по расположению линия № 1 перелома (том 1 л.д. 93-97).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд подвергает критической оценке показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что телесные повреждения были причинены им Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, никаких конфликтов ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, что не отрицается и самим подсудимым. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования следует, что он подошёл к Потерпевший №1, чтобы просто спросить, откуда он идёт, и только после проявления агрессии со стороны потерпевшего толкнул его в грудь, отчего Потерпевший №1 упал на бок, ударившись лицом о бордюр (том 1 л.д.146-147).

Между тем, в судебном заседании подсудимый уже пояснил, что причиной возникшего конфликта и причинением телесных повреждений потерпевшему послужили личные неприязненные отношения, вызванные тем, что Потерпевший №1 негативно высказывается о нём, распуская различные слухи.

Данную непоследовательность в показаниях подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что потерпевший в момент нанесения ударов не понимал сути происходящих событий, ни понимал, кто и за что его избивает; показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями ряда судебно-медицинских экспертиз. 

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили в ходе проведённых очных ставок с ФИО1, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Суд признаёт несостоятельными доводы защитника о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку в нём не содержится указания - от каких именно преступных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, от какого именно удара ФИО1 потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева и в области угла нижней челюсти справа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в предъявленном ФИО1 обвинении содержатся сведения о месте и времени совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение.

Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший инициатором возникшего конфликта не являлся, какого-либо противоправного поведения с его стороны по отношению к ФИО1 не было. 

Таким образом, судом установлено, что преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были совершены без какого-либо к тому повода. В связи с чем, суд находит, что органами предварительного расследования действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствуют, и оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 112 УК Российской Федерации, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 07 апреля 2019 года в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь на детской площадке между домами №7 и №7 «а» по улице Венецианова города Удомля Тверской области, умышленно, из хулиганских побуждений, при отсутствии какого-либо повода, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 догнал убегающего от него Потерпевший №1 возле подъезда №5 дома №7 «а» по улице Венецианова города Удомля Тверской области, где умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, присел на стоящую рядом скамью. После чего ФИО1 нанёс сидящему на скамье Потерпевший №1 ещё один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной ранки на верхней и нижней губах, перелома нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева и в области угла нижней челюсти справа, которые согласно экспертным заключениям в совокупности своей расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, так как он умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также следующее: 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Подсудимый заявил о наличии у него хронического заболевания, однако доказательств в подтверждение этому суду не представил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, а также наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим совершение умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, менее, чем через две недели после условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичное преступление, что по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. 

При установленных обстоятельствах, не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чём должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, как это указано в пункте «в» части 7 статьи 79 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень тяжести ранее совершённых ФИО1 преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд с учётом вышеназванных обстоятельств считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Удомельского городского суда Тверской области 08 ноября 2016 года, и назначить наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

При определении ФИО1 места отбывания наказания суд учитывает, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 7200 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 1 л.д. 251-252).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО1 по делу не установлена, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также 100 000 рублей - в счёт возмещения материального ущерба, возникшего в результате потери заработной платы из-за прохождения лечения, и невозможности в установленные сроки оплатить кредитные обязательства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести. При этом определённо потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Учитывая характер причинённых потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При рассмотрении требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 в подтверждение заявленных требований каких-либо доказательств, свидетельствующих о потере заработной платы за период амбулаторного лечения, суду не представлено. Для правильного разрешения заявленных требований необходимо истребование дополнительных документов, и производство дополнительных расчётов, что потребует отложения судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 причинённого материального ущерба оставить без рассмотрения, и признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела государственным обвинителем, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате оказания медицинской помощи Потерпевший №1, 2 782 рубля 61 копейки.

Подсудимый гражданский иск, заявленный прокурором, признал в полном объёме.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание признание гражданского иска ФИО1, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются представленными суду документами. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Удомельского городского суда Тверской области 08 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Удомельского городского суда Тверской области 08 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в счёт возмещения материального ущерба 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 61 копейку.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати