Административное дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х., 

С участием:

-ФИО1 заявителя жалобы ООО КПО «ФИО8» по доверенностям – ФИО3 и ФИО4

-ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ООО КПО «ФИО8» на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО КПО «ФИО8» по ст.6.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО КПО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное наказание незаконным, ООО КПО «ФИО8» обратился с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, он не является лицом, виновным в нарушении ст. 11, ст. 23 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; п. 9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившемся в затоплении водой (от 40 см. до 50 см.) подвальных помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея.

ООО КПО «ФИО8» полагает, что подвальные помещения многоквартирных домов подтоплены на 40-50 см. вследствие переполнения смотровых колодцев канализационной сети по причине нарушения пропускной способности центральных сетей канализации, несмотря на то, что работниками управляющей организации регулярно ведутся работы по откачиванию воды из подвалов (каждые 2-3 дня), подвалы снова заполняется водой; производится осушение и проветривание помещений, а также дезинфекция путём орошения дезинфицирующим средством.

Считает, что лицом ответственным за возникновение нарушений требований ст. 11, ст. 23 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения; п. 9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», является ООО «

<

данные изъяты>» технические недостатки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией технического оборудования на внутридомовых и внешних коммуникационных сетях, за что ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности.

Кроме этого, ООО КПО «ФИО8» в своей жалобе указал, что действует исключительно в рамках условий договоров, заключенных между ним и собственниками многоквартирных домов, с обязательным соблюдением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

ООО КПО «ФИО8» полагает, что его действия являются предметом регулирования ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а квалификация правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ считает ошибочной, так как управляющая организация не является субъектом указанного административного правонарушения. 

ООО КПО «ФИО8» просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а также отменить постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КПО «ФИО8» – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

ФИО1 заявителя жалобы по доверенности и ордеру - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, дополнила тем, что должностными лицами при составлении протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные недостатки, так как не указано время совершения административного правонарушения.

Также пояснила, что в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в основу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют положениям ч.ч.1-2 ст.26.4 КоАП РФ.

ФИО1 заявителя жалобы по доверенности - ФИО4 в судебном заседании жалобу ООО КПО «ФИО8» поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ООО КПО «ФИО8» не эксплуатирует жилой дом и его составные части, не является субъектом вменяемого правонарушения и не может быть привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законным, обоснованным и основанным на письменных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, так как ООО КПО «ФИО8» привлечено к административной ответственности за то, что на момент проведения проверки уполномоченным органом, вода из подвальных помещений многоквартирных домов не откачивалась, т.е. экстренные меры для устранения затоплений управляющей организацией не были предприняты.

Какие-либо иные действия или бездействие, составляющие предмет административно наказуемых деяний, ООО КПО «ФИО8» не вменяется, равно как и осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами без лицензии, ответственность за которое предусмотрено положениями ст.14.1.3 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, просила постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ООО КПО «ФИО8» - без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1 ООО КПО «ФИО8» по доверенностям – ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности – ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ООО КПО «ФИО8» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО КПО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО КПО «ФИО8» явились жалобы жильцов многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, на подтопление подвальных помещений, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Тахтамукайском и 

<

адрес>х, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУЗ «ЦГиЭ в РА».

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО1 по 

<

адрес> проведена проверка (выезд, осмотр и исследование) подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что с июня 2015 года многоквартирный дом, находится в ФИО1 ООО КПО «ФИО8». 

Площадки перед подъездами дома и проездные дорожки имеют твердое покрытие. 

Подвальное помещение заполнено чистой водой на 40 см., что не соответствует требованиям ст.11 ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом, фактов нарушения целостности инженерных систем, а также наличие признаков порыва систем водоснабжения и канализации в подвальном помещении не установлено. На момент осмотра управляющей компанией проводились работы по откачиванию воды из подвального помещения многоквартирного дома. При осмотре канализационных колодцев по сети не установлено нарушение пропускной способности колодцев и их переполнение. 

Также, установлено частичное затопление территории проездной дорожки с торца здания многоквартирного дома до 3-го подъезда.

Кроме этого, в ФИО1 ООО КПО «ФИО8» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По результату экспертного исследования, проведенного ФБУЗ «ЦГиЭ в РА», выявлен факт затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (уровень воды 50 см.), а также несоответствие подвальных помещений требованиям п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Кроме этого, установлено, что канализация – централизованная, подвальные помещения дома используются по назначению - для размещения инженерных оборудований и коммуникаций (сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления), целостность инженерных сетей, размещенных в подвале - не нарушена, течи сетей не установлено. Подвальное помещение имеет два входа, которые оборудованы навесными дверями с замками.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Тахтамукайском и 

<

адрес>х составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО8» по фактам нарушений требований ст. 11, ст. 23 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; п. 9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», допущенных при ФИО1 многоквартирными домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея и выявленных за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО КПО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ООО КПО «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

15 05.2019 года заявитель обратился с аналогичной жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Согласно ч.ч.1-2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что заявителем не пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

-наличие события административного правонарушения; 

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

-виновность лица в совершении административного правонарушения; 

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ФИО1 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору ФИО1 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО1 многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подвальные помещения многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источником повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые здания, санитарно-эпидемиологических требований.

Судом установлено, что ООО КПО «ФИО8» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляет ФИО1, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, управляющая компания является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом, осуществление деятельности по ФИО1 многоквартирными домами без лицензии ООО КПО «ФИО8» не вменяется, в связи с чем доводы ФИО1 управляющей компании о том, что действия управляющей организации подлежали квалификации в рамках ст.14.1.3 КоАП РФ, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Заключением заместителя начальника территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвальные помещения многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея затоплены водой на 40 см. и 50 см., при этом нарушения пропускной способности канализационных колодцев по сети и их переполнение, не установлены.

Доводы ФИО1 ООО КПО «ФИО8» о том, что указанные заключения должностных лиц (специалистов) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд считает несостоятельными, так как исследования проведены полно, объективно, всесторонне.

Заместитель начальника территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО6 и врач по общей гигиене - ФИО7 имеют высшее медицинское образование и составленные ими заключения соответствуют требованиям ч.ч.1-2 ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам исследований, у суда не имеется.

Судом, на основании письменных доказательств, представленных в деле, установлено, что подтопления подвалов в данных многоквартирных жилых домах происходили и ранее, однако, управляющей компанией не предпринимались надлежащие и достаточные меры по устранению причин таких затоплений, что влечет нарушение прав собственников помещений в МКД, а также приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом, утверждения ФИО1 ООО КПО «ФИО8» об отсутствии вины управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вследствие подтопления подвалов многоквартирных домов грунтовыми водами, а также о виновных действиях ООО «КХ Яблоновское» 

<

адрес> Республики Адыгея, не обеспечившего нормальную работу канализационной сети в пгт. Яблоновском в период выпадения осадков, не заслуживают внимания, так как именно управляющая компания «ФИО8» по договорам ФИО1 многоквартирными домами взяла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию МКД с соблюдением санитарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм, которые были нарушены в результате затопления подвальных помещений.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 управляющей организации о том, что постановление, вынесенное главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> в отношении ООО КПО «ФИО8» подлежит отмене в связи с наличием существенных недостатков в протоколе по делу об административном правонарушении № от 11.032019 года (отсутствие указания на время совершения административного правонарушения и события административного правонарушения). 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, заключающееся в несоблюдении ООО КПО «ФИО8» требований ст. 11, ст. 23 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; п. 9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», допущенных при ФИО1 многоквартирными домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, имело место.

Датой совершения административного правонарушения в отношении многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, является дата выявления нарушений уполномоченным органом - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Недостатки, имеющиеся в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными и восполнены в полном объеме в ходе судебного разбирательства, на основании письменных доказательств, представленных в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает законным постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО КПО «ФИО8» по ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО КПО «ФИО8» – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО КПО «ФИО8» по ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО КПО «ФИО8» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья С.Х. Едиджи