Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Я.,

защитника обвиняемого Я. – адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Я. – адвоката Мочековой М.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 09.03.2023, которым в отношении

Я., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого Я. – адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Я., не поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

07.03.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Я. и иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. 

07.03.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Я., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

09.03.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 09.03.2023 постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.05.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Я. – адвокат Мочекова М.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. – адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь в суде не обосновал свое ходатайство об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что само по себе задержание лица не свидетельствует о необходимости применения в отношении него столь строгой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не учел активную роль Я. в установлении имеющих значение сведений, инициировании проверки показаний на месте, выдаче предметов, а также тех обстоятельств, что обвиняемый проживает совместно со своей семьей, родители имеют возможность содержать его на весь период производства по уголовному делу, каких-либо попыток воспрепятствовать предварительному следствию со стороны Я. установлено не было. При этом нахождение Я. в статусе безработного не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом не были учтены сведения о состоянии здоровья Я., время его фактического задержания с 06.03.2023, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление отменить, Я. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусова Е.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Я. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Где проживает с родителями, свидетелем Я. характеризуется положительно.

Вместе с тем Я. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно показаниям Я. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании (л.д. 19-23, 26-27, 39-40) совершил преступление в связи с возникшими финансовыми трудностями, существовал на средства, полученные преступным путем.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности Я. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время то обстоятельство, что каких-либо попыток воспрепятствовать предварительному следствию со стороны Я. установлено не было, родители имеют возможность содержать его на весь период производства по уголовному делу выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Активная роль Я. в установлении имеющих значение сведений, инициировании проверки показаний на месте, выдаче предметов будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол задержания Я. содержит сведения о времени, месте и основаниях его задержания, он составлен в присутствии защитника, каких-либо замечаний на него не поступило (л.д. 16-17). В случае установления иного времени задержания Я. этот срок в самостоятельной процедуре может быть зачтен в срок его содержания под стражей и вмешательства в постановление суда от 09.03.2023 не требуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности Я., не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Я. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 09.03.2023 об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин