Дело № 2-130/2026

УИД 50RS0053-01-2025-004695-44

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» 11.11.2025 обратился в суд с иском к С.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 15.04.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

сумма> руб. под 29,9 % годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства № №. Правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ПАО «Совкомбанк» по договору присоединения от 07.04.2025. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность за период с 16.08.2024, которая по состоянию на 05.11.2025 составляет 1 129 407,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 656 808,72 руб., просроченные проценты - 84 013,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 108,02 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 39,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 393,23 руб., неустойка на просроченные проценты- 2 990,49 руб., причитающиеся проценты - 382 053,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с 16.08.2024 по 05.11.2025 в размере 

<

сумма> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство № №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик С.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой по известному адресу его регистрации, подтверждённому сведениями МВД и выписки из домовой книги. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде. Таким образом, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, которым возражений не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2024 между кредитором ООО «ХКФ Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и заемщиком С.Д.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «М_КН_под_Залог авто 29,9%»), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

сумма> руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 календарных месяцев; с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 

<

сумма> руб. в соответствии с графиком погашения, количество платежей - 60, платежная дата - 15 число каждого месяца; неустойка - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (с 1-го до 150-го дня); в счет обеспечения исполнения обязательств ответчиком кредитору предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль №, залоговой стоимостью 

<

сумма> руб. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, заявлением о -предоставлении кредита, паспортом заемщика, свидетельством о регистрации ТС, общими условиями (л.д.7-8, 9-12).

Факт предоставления кредитором суммы кредита подтвержден выпиской по счету (л.д.15-оборот, 16 и оборот) и ответчиком не оспорен.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций, комиссиями ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Согласно ст.ст.309 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом - с августа 2024 г. допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем платеж зачислялись в погашение просроченных процентов и уплату неустойки, а с мая 2025 платежи не вносятся - в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено упомянутой выше выпиской по счету.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2025 (л.д.21-28).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования к заёмщику по данному кредитному договору в полном объеме перешли к ПАО «Совкомбанк».

10.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (по состоянию на 10.08.2025 - в размере 

<

сумма> руб.) (л.д.32-33), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитном договору по состоянию на 05.11.2025 составляет 

<

сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

сумма> руб., просроченные проценты - 

<

сумма> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 

<

сумма> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 39,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 

<

сумма> руб., неустойка на просроченные проценты

<

сумма> руб., причитающиеся проценты - 

<

сумма> руб. (л.д.13-15).

Расчет задолженности проверен судом; суд находит его арифметически верным. Представленный стороной истца расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы основного долга и просроченных процентов, заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам, просроченной сумме кредита, неустоек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере 

<

сумма> руб., суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца (л.д.14-оборот - л.д.15 из л.д.13-15), указанная сумма складывается из сумм, подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2025 по 15.04.2029, т.е., фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям ст.809 ГК РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в ст.11 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В соответствии с правовой позицией п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения п.2 ст.810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между кредитором и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор с учетом его расторжения, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере 382 053,91 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - на сумму задолженности ответчика по кредитном договору по состоянию на 05.11.2025 в размере 

<

сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

сумма> руб., просроченные проценты - 

<

сумма> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

сумма> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 

<

сумма> руб., неустойка на просроченную ссуду 

<

сумма>., неустойка на просроченные проценты- 

<

сумма> руб.; а на сумму причитающихся процентов - 

<

сумма> руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в указанной части иска надлежит отказать.

Согласно п.20 кредитного договора, заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил банку в залог автомобиль № №, залоговой стоимостью 

<

сумма> руб. (л.д.7-оборот).

Принадлежность ответчику указанного автомобиля подтверждена выпиской от 10.12.2025 из государственного реестра транспортных средств, в котором отражено, что автомобиль 26.12.2023 зарегистрирован на ответчика в органе МВД; автомобиль имеет государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (задолженность - 

<

сумма> руб., что превышает 80% от 

<

сумма> руб. - залоговой стоимости ТС); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, в связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога сторон в совокупности с общими условиями, индивидуальными условиями предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с таким требованием.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п.1 ст.350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше транспортного средства; автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № от 10.11.2025 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 39 947 руб. (в т.ч.: 19 947 руб. - госпошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 

<

сумма> руб., 

<

сумма> руб. - госпошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Таким образом, истцу в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в размере 

<

сумма> руб. (из расчета: 

<

сумма> руб.) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.Н. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2024 за период с 16.08.2024 по состоянию на 05.11.2025 в размере 

<

сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

сумма> руб., просроченные проценты - 

<

сумма> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

сумма> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 

<

сумма> руб., неустойка на просроченную ссуду – 

<

сумма>., неустойка на просроченные проценты- 

<

сумма> руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> (семьсот восемьдесят семь тысяч триста) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности С.Д.Н., - путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с С.Д.Н. причитающихся процентов в размере 

<

сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО6 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2026 года

Судья: Астапова О.С.