56RS0009-01-2021-000172-17, 

Дело № 2-775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., 

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что 

<

Дата обезличена> в 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, работающего водителем у ответчика и пешехода ФИО3, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на амбулаторном лечении в травматологической службе ГКБ № 4 г. Оренбурга в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 500,48 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Вместе, с тем, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представителя истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.10.2020, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, по существу заявленных требований не возражала, указав, что размер заявленных требований считает завышенным, несоразмерным. Просила суд снизить размере взыскиваемого морального вреда, с учетом принципов справедливости и разумности. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал, что возражает против заявленных требований, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, неразумной и несоразмерной. 

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, а так же причинении истца вреда здоровью средней тяжести. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 Потерпевшим указан пешеход ФИО3 

Как следует из протокола 

<

...> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 

<

Дата обезличена> в 18 часов 10 минут, в районе 

<

...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса, тем самым нарушив п.п. 1.3,1.5, 14.1 ПДД. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

<

Дата обезличена> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6, имеющегося в представленном в суд деле об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в 22:31 поступило телефонное сообщение от ОБ ДПС 

<

ФИО>11, о том, что в Т.П. № 3 с травмами после ДТП обратилась ФИО6 

Определением от 

<

Дата обезличена> была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, у гражданки ФИО3 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 15.09.2020 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Как следует из справки ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга, ФИО3, осуществила вызов 

<

Дата обезличена> в 18:08, адрес: 

<

...>, ДТП. Указано диагнозом закрытый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь оказана. Больная госпитализирована в травм пункт № 3 ГКБ № 4. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истец ФИО3 находилась на лечении ГБУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Полным диагнозом указано: 

<

данные изъяты> 

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021 следует, что судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 18 часов 10 минут, по адресу 

<

...> ФИО4 управляя автомобилем автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате ДТП ФИО3, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № 746 от 30.11.2020 года повлекли вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021, ФИО4 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. 

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, - обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности основной – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. 

Материалами дела установлено, а именно протоколом об административном правонарушении, что водитель ФИО4 является работником ИП ФИО2, о чем, кроме того, свидетельствует характеристика с места работы, согласно которой ФИО4 характеризуется как ответственный работник. Данный факт так же не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования ФИО3, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, телесные повреждения полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика ФИО4 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика работника ответчика ФИО4 и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, работника ответчика ИП ФИО2, ФИО4 в причинении телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств того, что истец получил травму в другом месте и при других обстоятельствах суду не представил, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину так же признавал. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истицам морального вреда, поскольку утрата здоровья рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, и исходя из того, что ответчик не возражал против выплаты компенсации морального вреда в отношении потерпевшего ФИО3, просил снизить его с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом критериев разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, отношения ответчика к данному правонарушению своим работником, повлекшим ДТП, а так же отношением самого водителя автобуса, признавшего вину в совершенном правонарушении и предпринявшем попытки по заглаживанию причинённого ущерба, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

Судом также учтено, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает определить размер расходов по оплате услуг представителя в 9 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, к взысканию заявлена сумма оплаченной нотариальной доверенности, от 

<

Дата обезличена>, которая выдана для представления интересов во всех судах судебной системы РФ, по всем вопросам, связанным с ДТП 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем сумма в 1 500 так же полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции всего на сумму 500,48 рублей, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций с описями вложений в ценное письмо. 

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021.