Дело № 2 – 2795/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2014 года между истцом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен --- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: ... ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (регистрационный округ №16), запись регистрации №-- от 07 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира со строительным №231 на 10 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 118,72 кв.м., в том числе жилой площадью 60.75 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., строительный № 6.25 в микрорайоне 65 жилого комплекса «Казань ХХI век».

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по передаточному акту в срок до 31 декабря 2016 года при условии исполнения участником всех обязательств по договору. Оплата за квартиру была произведена участником полностью. Квартира была передана истцу по передаточному акту 19 июля 2017 года. Цена квартиры по передаточному акту составила 5035536,60 рублей.

Истец указывает, что застройщиком грубейшим образом нарушены условия настоящего договора, что выразилось в нарушение им срока передачи объекта долевого строительства участникам.

19 марта 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда, убытков за вынужденную аренду квартиры. Однако ответ на претензию не поступил.

С января по июль 2017 года истец постоянно проживал и работал в г. Казань. До 19 июля 2017 года у него отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому с января по июль 2017 года он проживал в жилом помещении на основании договора найма квартиры от 13 июля 2016 года, размер платы за пользование составлял 35000 рублей в месяц. За период с 1 января по 18 июля 2017 года им было уплачено 230322 рубля за пользование съемной квартирой, что подтверждается распиской в получении денежных средств и справками из банка о переводе денежных средств. Так как в сентябре 206 года ему установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ №--, выданной ФКУ «ГБ «МСЭ по РТ» Минтруда России-бюро №--, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи он не имеет возможности, только на инвалидной коляске. В связи с чем истец вынужден был арендовать жилье с оборудованном при входе в подъезд дома пандусом для перемещения на инвалидном кресле. В доме по месту регистрации супруги пандус отсутствует, что подтверждается фотографиями. По месту своей регистрации в ... ... РТ проживать не имеет возможности, так как нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме этого, он является отцом трех несовершеннолетних детей, двое из которых посещают детский сад №... ..., а третий ребенок является учеником второго класса №... .... Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчиков, несвоевременно передавших ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 18 июля 2017 года составила 199 календарных дней. Сумма неустойки составляет 601243,07 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Недвижимость» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 601243,07 рублей за каждый день просрочки., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки за пользование съемной квартирой в размере 230322 рубля, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком, согласно агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» принимало на себя обязательства от своего имени. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, штрафов и неустоек.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление. В обоснование своих возражений пояснила, что истец был заблаговременно уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, никаких возражений в адрес ответчика относительно несогласия с переносом сроков, а также несогласия подписания соглашения о переносе сроков не поступило. Жилой дом надлежащим образом введен в эксплуатацию 05 июля 2017 года, а должен быть сдан в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. Считает, что требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В части взыскания убытков за аренду квартиры просила отказать, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просила отказать. В компенсации морального вреда, причиненного истцу, также просила отказать, поскольку размер компенсации морального вреда истцом ничем не подтвержден.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также сумму денежной компенсации морального вреда

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что, что 6 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (принципалом) был заключен агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе услуги по поиску и подбору клиентов в отношении принадлежащих принципалу квартир, расположенных в жилом доме под строительным номером 6.25 по адресу: ... .... 

27 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №--- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: ... ....

Объектом долевого строительства по указанному договору является четырехкомнатная квартира, строительный номер №231, общей площадью 118,72 кв.м., расположенная на 10 этаже.

Как следует из пункта 3.1. договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 5171443,20 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора, срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года, срок сдачи в эксплуатацию- 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.6 договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства был определен не позднее 31 декабря 2016 года.

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцам 19 июля 2017 года. Исходя из фактической общей площади квартиры, стоимость квартиры была уменьшена и составила 5035536 рублей.

В силу пункта 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательств акты РФ» и действующим законодательством РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 5171443,20 рублей, была уменьшена при обмере и подписании передаточного акта, неустойка подлежит расчету исходя из суммы 5035536 рублей.

Как следует из расчета, представленного истцами, сумма неустойки за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2017 года составила 601243,07 рублей. Указанный расчет представителями ответчиков не оспаривался.

Суд считает доводы истцов в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчиков о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в сумме 30000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», поскольку на основании агентского договора от 6 августа 2013 года № 32 ООО «АК БАРС Недвижимость» в рассматриваемом договоре участия в долевом строительстве выступает в качестве агента за счет принципала. В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае приобретает права и становится обязанным агент, то есть ООО «АК БАРС Недвижимость».

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилья в установленный договором срок, истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения. Сумма платежей по договору найма за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2016 года составляет 230322 рубля.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: ... ...

Таким образом, истец имеет постоянное место регистрации, каких-либо доказательств о необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств о заключении договора найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком обязательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, подлежащими отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца составляет 16500 рублей. Расчет: ((30000+3000):2)=16500.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей в пользу истца, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2017 года) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения юридических услуг представителя и штраф в размере 16500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья: Л.М.Нуруллина