Дело №12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Славгород 08 июня 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года и протоколу об административном правонарушении, составленному в связи с оспариванием события правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при отсутствии знака аварийной остановки по ГОСТУ Р41.27-2001, нарушив п.п 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 обратился с жалобой в Славгородский городской суд, после отказа в удовлетворении его жалобы вышестоящим должностным лицом и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме этого назначение наказание в максимальном размере не мотивировано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Этим же Постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.7 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3,) подтверждают, что 14 февраля 2017 года в 10 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором отсутствовал знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, которые указали на то, что ФИО1 пояснил каждому из указанных лиц о том, что у него отсутствует знак аварийной остановки в автомобиле.

Таким образом, полагаю, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вина его в совершении указанного правонарушения доказана, при этом поведение ФИО1 не согласившегося с фактом указанного правонарушения, расцениваю, как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном назначении максимального наказания в виде штрафа полагаю необоснованными, так как входе рассмотрения жалобы установлено, что наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, а также при наличия сведений о повторном совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует одно из условий возможности назначить наказание в виде предупреждения (совершение правонарушения впервые).

Что касается, решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года, которым рассмотрена жалоба на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, то указанное решение подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы, которые выразились в том, что дело было рассмотрено вышестоящим должностным лицом, при отсутствии в материалах сведений о надлежащем извещении ФИО1. Сведений о вручении соответствующего уведомления в материалах дела нет, при этом телефонограмма, которой ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения жалобы содержит номер телефона, отличный от номера телефона указанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При обстоятельствах указанных выше решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене, при этом оснований для возращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не усматриваю, учитывая положения ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в ходе настоящего производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Постановление № от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов