Дело 2-1622/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы по состоянию на 30.01.2019 в размере 41600 руб., пени за период с 23.11.2017 по 30.01.2019 в размере 41600 руб., пени, начисляемые по ставке 5% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 31 января 2019, по день оплаты задолженности, расходов на оплату госпошлины в размере 2696 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. По договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 10.11.2017 автомобиль был передан ответчику, арендная плата составляет 1600 руб. в день. Поскольку ответчик платежи не вносил, автомобиль был изъят истцом у ответчика 11 декабря 2017 г. (л.д.4-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.40). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебные повестки, направленные в адрес ответчика были возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд полагает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом (л.д.35,41).

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 10 ноября 2017 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 транспортного средства HYUNDAI 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4 указанного договора арендатор обязан выплачивать стоимость аренды ежедневно в размере 1600 руб., платежи арендатора осуществляются арендатором в качестве предоплаты за 1 день вперед. Согласно п. 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает единовременный штраф в размере 500 руб., а также пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем внесения платы (л.д. 12-16).

10 ноября 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому ответчик принял от ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.17-18).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью, сотрудники ИП ФИО1 11.12.2017 изъяли у ответчика автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт изъятия (л.д. 20).

Таким образом, исходя из условий договора и представленных документов по оплате арендной платы задолженность с 10.11.2017 по 10.12.2017 (31 день) составит 49600 руб. (1600*31).

Ответчик внес арендную плату в размере 8000 руб. Следовательно, задолженность по арендной плате составит 41600 руб. (49600-8000).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы, образовавшаяся задолженность не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 41600 руб.

Согласно п. 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает единовременный штраф в размере 500 руб., а также пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем внесения платы

Согласно расчету истца пени за период с 23.11.2017 по 30.01.2019 с учетом применения ст.333 ГК РФ ограничивает в размере 41600 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании пенис за период с 23.11.2017 по 08.05.2019 суд считает, что с учетом применении ст.333 ГК РФ следует уменьшить до 41600 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисляемые по ставке 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019 г. по день оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 (л.д.22). Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.21 -расходный ордер). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 41600 руб., пени 41600 руб., пени, начисляемые по ставке 5% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 09.05.2019 года по день оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине 2696 руб., по уплате услуг представителя 5000 руб. 

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий