№ 2-301/2024

14RS0019-01-2023-002454-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о неосновательном обогащении, 

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ошибочно, при отсутствии взаимных обязательств, были переведены денежные средства в размере 954 210,73 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 558,20 руб. Поскольку ответчик вернуть денежные средств отказался, то истец просит взыскать с того неосновательное обогащение в размере 1 312 786,91 руб. А также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 458,37 руб. И взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 764,00 руб. 

В судебном заседании истец, отказавшись от указанного им увеличения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик и его представитель - ФИО3 на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, в том числе о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Калтанского районного суда Кемеровской области, уведомлены. 

Суд, заслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец указал, что денежные средства переведены им в отсутствие у сторон каких-либо обязательств, то при отсутствии спора в предпринимательской и иной экономической деятельности спор рассматривается судом общей юрисдикции. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 (ИНН №) перевел ИП ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 954 210,73 руб. В примечании указано, что это оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 (ИНН №) перевел ИП ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 358 558,20 руб. В примечании указано, что это оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил суду, что кроме индивидуального предпринимательства, он также является генеральным директором ООО «Мониторинг транспорта», которому ИП ФИО2 оказывал услуги. Однако ответчик ИП ФИО4 услуги не оказывал. 

При этом его ИП и ООО обслуживает один бухгалтер. А поскольку ООО «Мониторинг транспорта» пользовалось услугам ответчика, поэтому сведения об ИП ФИО2 имеются у этого бухгалтера, ввиду чего она ошибочного перевела деньги ИП ФИО1 ответчику.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривался спор по иску ИП ФИО2 к ООО «Мониторинг транспорта» о взыскании долга по договору перевозки. И решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мониторинг транспорта» в пользу ИП ФИО2 взыскан основного долга в размере 638 301,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766,00 руб. 

Затем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. 

После чего постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-8833/2022 арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Из решений по делу № А58-8833/2022 следует оценка платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указываемым истцом. 

По указанному делу из решений следует ошибочный довод ИП ФИО2 о том, что поскольку ФИО1 является директором ООО «Мониторинг транспорта», то оплата им услуги ИП ФИО2 осуществлена со счета ИП ФИО1 в интересах ООО «Мониторинг транспорта». Однако судом указано об ошибочности этих доводов, поскольку ИП ФИО1 и ООО «Мониторинг транспорта» являются разными самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими независимую деятельность и несущие ответственность по своим личным обязательствам. Договорные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не установлены и установлены договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Мониторинг транспорт». 

Указанное решение по настоящему делу признается имеющим преюдициальное значение, в части отсутствия каких либо обязательств у ИП ФИО1 перед ИП ФИО2

С учетом чего по настоящему делу установлено перечисление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчику в отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств друг перед другом. Ввиду чего доводы истца о том, что ответчик без законных оснований приобрел указанную истцом денежную сумму за счет истца, состоятельны. Поэтому ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 312 768,93 руб. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суд признает верным. Свой расчет ответчик не представил. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 14 764,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ И эти расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Однако истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, поскольку с учетом цены иска 1 502 780,65 руб. (1 312 768,93 + 190 011,72) следовала уплатить государственную пошлину в размере 15 713,90 руб. Истцом уплачена пошлина в размере 14 764,00 руб. С учетом этого с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 950,00 руб., с учетом правила ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 312 768,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 011,72 руб. и судебные расходы в размере 14 764,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 950,00 руб. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

идентификаторы: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.