РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя адвоката Коротаева В.А., представившего ордер № 30 от 21.08.2019 года 

представителя третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 26.12.2017 был привлечен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ по уголовному делу № 72960. Уголовное дело было возбуждено на основании материалов доследственной проверки по материалам КУСП № 3885, 3891 от 09.08.2017. Во время проверки и в период следствия по делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования причастность истца к преступлению не была установлена. Постановлением от 26.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При расследовании уголовного дела истец понес материальные затраты на оказание юридических услуг. Самостоятельно оплачивал услуги адвоката Анкудиновой Т.И., общая сумма понесенных затрат составила 80000 руб. Также указывает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на деловой репутации истца, являющегося генеральным директором ООО «Универсал», на его достоинстве, мнении окружающих о его личности. От переживаний ухудшился сон, со временем появилось заболевание, связанное с частым изменением артериального давления. Уголовное преследование за причинение вреда здоровью гражданина, который значительно старше истца, подорвало его авторитет в глазах сыновей истца. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Согласно письменных возражений Министерство финансов РФ требования не признает в полном объеме. Указывает, что помимо требований о компенсации морального вреда истец заявил требование о взыскании расходов на оплат услуг адвоката в рамках уголовного дела. Считает, что дело в данной части подлежит прекращению, поскольку возмещение имущественного вреда, в том числе оплата услуг адвоката, производится в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ. 

Согласно письменных возражений ГУ МВД России по Иркутской области требования не признает, указывают, что достоверных доказательств в обоснование доводов о причинении нравственных страданий истцом не представлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избиралась. Представленные истцом расходы на оплату юридических услуг считают явно завышенными, не соответствующими ценам при сравнимых обстоятельствах. Просят в удовлетворении требований отказать. 

Согласно письменных возражений третьего лица Прокуратуры Иркутской области в соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1 формально приобрел право на реабилитацию. Не оспаривая право на реабилитацию полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Мера пресечения в рамках уголовного дела не избиралась, процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. Требование о взыскании имущественного ущерба взысканию не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках гражданского процесса и подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ. 

В судебном заседании истец, представитель поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просил провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Определением суда производство по исковым требованиям о взыскании имущественного вреда в размере 80000 руб. прекращено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, материалы уголовного дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. 

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В данном случае в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично-правового образования – Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ в лице территориального Управления Федерального казначейства в Иркутской области, поскольку на него возложена обязанность по управлению казной Российской Федерации.

Судом исследовано в подлиннике уголовное дело № 72690, из материалов которого следует, что оно было возбуждено 26.12.2017 года в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

10.08.2017 года оперуполномоченным МО МВД РФ «Усть-Илимский» у ФИО1 были отобраны объяснения, 10.08.2017 года ФИО1 вручено обязательство о явке. 18.01.2018 года ФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении преступления и у него отобрано обязательство о явке. 

Сведений о том, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также, что ФИО1 задерживался в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.04.2018 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

С участием ФИО1 на стадии дознания проводились следующие процессуальные действия: 

10.08.2017 года оперуполномоченным МО МВД РФ «Усть-Илимский» у ФИО1 были отобраны объяснения, 10.08.2017 года ФИО1 вручено обязательство о явке. 18.01.2018 года ФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении преступления и у него отобрано обязательство о явке. 20.01.2018 года проводились очные ставки. 26.02.2018 знакомился с постановлением о назначении экспертизы. 23.04.2018 знакомился с заключением эксперта. 

Поскольку уголовное преследование ФИО1 по обвинению, выдвинутому органом предварительного расследования прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовному преследованию. 

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. 

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 150, 151 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Таким образом, судом установлены основания в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт претерпевания нравственных страданий суд считает доказанным. Истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, поскольку для любого человека, наличие в отношении него уголовного дела, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также следующие обстоятельства: длительность уголовного преследования, что причиняет глубокие нравственные страдания, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался и обвинялся истец, объем осуществленных с его участием процессуальных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, полагает соразмерным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 20000 рублей. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет в данном деле Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области. 

Требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2900 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку истец в силу требований п.п. 10. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, квитанция об уплате госпошлины не была приложена к исковому заявлению. В случае если истцом действительно была уплачена государственная пошлина, он вправе обратится в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.

Судья М.С. Третьяков