Дело № 2-2100/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140360 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, телеграфа – 324 рубля 40 копеек, расходов по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, государственной пошлины – 2365 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 04 сентября 2018 года в районе дома 134/1 по пр.Ленина в г.Магнитогорске по вине водителя автомобиля «ГАЗ 31105» ФИО4, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 211345 рублей 56 копеек, рыночная стоимость до происшествия – 209000 рублей, стоимость годных остатков – 68640 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части виновности водителя ФИО4 в происшествии, сумму причиненного ущерба также не оспаривали, просили его снизить с учетом их имущественного положения.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что транспортным средством «ГАЗ 31105» ее отец ФИО4 управлял с ее разрешения, ключи от автомобиля всегда находились у него, она за управлением транспортного средства не находилась никогда, про отсутствие полиса ОСАГО ей не было известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года в 20 часов 25 минут в районе дома 135/1 по пр.Ленина в г.Магнитогорске в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный № ФИО4 п.8.9 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения автомобилю «Киа», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 и под его же управлением, данные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией административного материала (л.д. 117-121) и предметом спора не являлись.

Согласно представленных истцом в обоснование заявленных требований заключений специалиста ИП Н.Д.В. № и № от 14 сентября 2018 года (л.д. 61-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 211345 рублей 56 копеек, рыночная стоимость до происшествия – 209000 рублей, стоимость годных остатков – 68640 рублей.

Собственником автомобиля «ГАЗ 21105», государственный регистрационный №, на момент происшествия – 04 сентября 2018 года - являлась ФИО3 (л.д. 117 об.), что последняя признавала и не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», государственный регистрационный №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный №, не была застрахована.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд находит их обоснованными, при этом принимает в качестве доказательства представленные истцом и не оспоренные ответчиками заключения специалиста ИП Н.Д.В. и полагает правильным определить сумму ущерба в размере 140360 рублей (209000рублей -68640 рублей) возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. 

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Нарушения приведенных выше положений закона, допущены как собственником транспортного средства, которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО4, поэтому ответственность должна быть возложена на них в долях 20% и 80% соответственно, а именно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца суммы ущерба 28072 рубля (140360*20%), а с ФИО4 – 112288 рублей (140360*80%).

Между тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом наличия заявлений ответчиков об их тяжелом материальном положении и принимая во внимание их имущественного положения, а именно ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и многочисленные кредитные обязательства, ответчик ФИО4 является инвалидом первой группы, его единственным доходом является пенсия, он также имеет кредитные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков ущерба в отношении ответчика ФИО3 до 20000 рублей, ответчика ФИО4 – до 105000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (л.д.105-106) – 1000 рублей (5000 рублей*20%), расходы по выявлению скрытых дефектов (л.д.107-108) – 200 рублей (1000 рублей*20%), расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5) – 479 рублей (2395 рублей*20%), ответчика ФИО4 – 4000 рублей, 800 рублей и 1916 рублей соответственно.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 324 рублей 40 копеек, поскольку истцом не доказана необходимость их несения.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 - 198 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 479 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий