Дело №12-473/17

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи НиконоровойЕ.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО1 от 20 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица от 20.07.2017 года, подал жалобу на данное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также в жалобе указано, что неотъемлемой частью состава административного правонарушения является виновность совершенного деяния, которая выражается в форме умысла или неосторожности, вместе с тем, учитывая, что заявителем предпринимались попытки устранения несоответствия фактического использования земельного участка законодательству, говорить о вине в нецелевом использовании земельного участка не представляется возможным. В жалобе также указано на допущенные должностным лицом грубые нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении сроков уведомления начала проверки. Заявитель ссылается на поверхностное проведение проверки, и привлечении ФИО2 к административной ответственности по формальным основаниям. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд постановление о назначении административного наказания от 20.07.2017 года отменить.

В возражениях на жалобу начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по РО – ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Управления Росреестра по РО по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об АП, признал необходимым постановление от 20.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Существо правонарушения, согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.07.2017 года, состояло в следующем.

В ходе проведенной на основании распоряжения №-р от 24.05.2017 года внеплановой выездной проверки в отношении гр. ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сведениях о правах на данный земельный участок в ЕГРН внесена запись о запрете УФРС совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости № от 11.12.2015. Вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН – «Дачный земельный участок». На указанном земельном участке находится жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, площадью 1235,2 кв.м., этажностью 4, подземная этажность 1, запись о регистрации которого 29.10.2010 ликвидирована согласно определению от 30.04.2014 года Первомайского районного суда 

<

адрес>, в ЕГРН внесена запись – запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке зарегистрированы 25 жилых помещений, в том числе объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2 Таким образом, на земельном участке в нарушение вида разрешенного использования дачный земельный участок, возведен многоквартирный жилой дом, что является нарушением ст.ст. 7, 40, 42, ч.2 ст. 65 ЗК РФ и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства позволили должностному лицу Управления Росреестра по РО прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО от 20 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об АП направлена на охрану общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

По ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №46-ФЗ) следует квалифицировать использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

При этом, как следует из п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом, в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, в силу п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

При этом, в случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п.3 ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

На территории города Ростова-на-Дону документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, Уставом города Ростова-на-Дону, в соответствии с положениями Генерального плана города Ростова-на-Дону, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, являются Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской думы №87 от 26.04.2011 года.

Как установлено должностным лицом Управления Росреестра по РО в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - дачный земельный участок.

Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) в числе условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает размещение на соответствующих земельных участках многоквартирного жилого дома. 

Согласно ч.3 ст. 5 Правил землепользования и застройки собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2017 года (л.д.63-65), полностью соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 года составлен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017 года, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 24.05.2017 № (л.д. 33-36);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 19.06.2017 года (л.д. 59-62);

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 29.06.2017 года (л.д. 56-58);

- фототаблицами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- выписками из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону;

- схемой границ территориальных зон;

- топографической съемкой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательства, должностное лицо Управления Росреестра по РО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП, поскольку фактическое использование предоставленного земельного участка с видом разрешенного использования «дачный земельный участок» под размещение многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность нецелевого использования земельного участка в достаточной степени опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, равно как и об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку факт обращения заявителя в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не исключает вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Доводы заявителя жалобы о допущенных должностными лицами Управления Росреестра по РО в ходе производства по делу об административном правонарушении грубых процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом. 

Нарушений должностным лицом Управления Росреестра по РО норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкцией ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, должностное лицо Управления Росреестра по РО правильно указало на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые. Назначенное ФИО2 наказание соответствует пределам санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП. 

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления 20 июля 2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО1 от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об АП, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова