Дело № 2-2644/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВУДПРАЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ВУДПРАЙД» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 года между ним, ФИО1, с одной стороны, и ООО «ВУДПРАЙД», с другой стороны, был заключён договор о строительстве дома, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы: составление проекта, монтаж фундамента, устройство каркаса, монтаж материалов и комплектующих. Им, ФИО1, по указанному договору ответчику были выплачены денежные средства: предоплата – 47 685 руб. 00 коп., за монтаж фундамента – 155 000 руб. 00 коп., предоплата за товар (домокомплект) – 238 425 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что срок выполнения работ не был сторонами установлен. При выполнении работ были обнаружены существенные недостатки: проект не соответствует заявленной технологии (СП 31.105-2002 г.); винтовые сваи вместо закручивания просто были закопаны в ямы (нарушена устойчивость фундамента), размер оголовка свай не соответствует проекту, допущены отклонения от габаритных размеров, что является нарушением ГОСТ; привезённая доска, не соответствует ГОСТ (по размерам) и заражена вредителями (жуками), что может привести к порче построек и материалов; нанесён ущерб участку (помят забор, колея от машин ответчика) и ему потребуется рекультивация. В день, когда привезли доски, ему, ФИО1, было предложено заплатить всю сумму, предусмотренную договором как аванс, и после того, как он ответил отказом, работы на участке истца прекратились. На письменную претензию от 08.07.2017 года ответчик не ответил, на телефонные звонки и электронные письма ответчик также не отвечает.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, работы по договору не принимались, акты выполненных работ не подписывались, просит суд: взыскать с ООО «ВУДПРАЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 441 110 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере – 396 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 18 195 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 18 000 руб. 00 коп.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВУДПРАЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ООО «ВУДПРАЙД» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор поставки и монтажа домокомплекта №, в соответствии с которым, исполнитель обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки домокомплект для постройки дома по проекту «Ницца» (далее – товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель также обязался по заданию заказчика выполнить монтаж домокомплекта по проект «Ницца» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результат выполненной работы на момент сдачи заказчику должен обладать следующими свойствами: индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом выбранным заказчиком из каталога исполнителя. (п.1.8 договора).

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость товара и работ составляет – 1 589 500 руб. 00 коп. в которую входит: проектные работы и проектная документация – 47 685 руб. 00, что является предоплатой в размер 3% общей стоимости товара и работ; домокомплект – 1 136 815 руб. 00 коп.; монтаж фундамента – 155 000 руб. 00 коп., устройство каркаса – 150 000 руб. 00 коп., монтажные работы – 100 00 руб. 00 коп. (п.6.1, п.6.2 договора).

Заказчик оплачивает предоплату за товар в размере 238 425 руб. перед началом подготовки домокомплекта, данный платёж является предоплатой в размере 15% от стоимости товара и работ. (п.6.3 договора).

В силу п.6.4 договора, заказчик оплачивает остальную сумму в размере 898 390 руб., в течение двух дней с момента поставка товара заказчику.

Пункт получения товара и его монтажа расположен по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель оставляет аз собой право поставки домокомплекта по частям, о чём в пункте получения товара исполнитель и заказчик подписывают соответствующий акт приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.1 договора).

Заказчик обязуется совместно с исполнителем осуществить приёмку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя письменного извещения об окончании работ по адресу, указанному в договоре. (п.5.1 договора).

Приёмка выполнения работ оформляется сторонами путём составления и подписания акта приёма-передачи выполненных работ. Исполнитель оставляет за собой право поэтапной сдачи выполненных работ, о чём подписывается соответствующий акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.5.4, п.5.6. договора)

Из договора следует, что сторонами при заключении договора сроки выполнения работ определены не были.

Вместе с тем, поскольку, в силу ст.708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ не является существенным условием договора подряда, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУДПРАЙД» и ФИО1 является заключённым, а, следовательно, подлежит исполнению сторонами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 по указанному договору ответчику были выплачены денежные средства: предоплата – 47 685 руб. 00 коп., за монтаж фундамента – 155 000 руб. 00 коп., предоплата за товар (домокомплект) – 238 425 руб. 00 коп., а всего – 441 110 руб. 00 коп..

Ответчиком производились работы во исполнение своих обязательств, однако, акты о приёмке-передаче выполненных работ не подписывались.

Истец, ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, материалы, из которых выполнялись работы и которые были приобретены ответчиком, имеют существенные недостатки.В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение по строительно-технической экспертизе строительных материалов, составленное НИЦСЭ ЕККО, в соответствии с которым:

- строительный материал (доски), использованные при строительстве жилого дома по проекту «Ницца», выполненного ООО «ВУДПРАЙД», не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту данного дома и нормативно-технической документации;

- оголовки винтовых свая, использованные при строительстве индивидуального жилого дома по проекту «Ницца», выполненного ООО «ВУДПРАЙД», не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту данного дома и нормативно-технической документации.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представленное заключение не оспорил, иных доказательств суду не представил.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о необходимости исправить допущенные недостатки, однако, ответчик своим правом не воспользовался, недостатки не устранил.

Поскольку, ООО «ВУДПРАЙД» не устранил выявленные недостатки до настоящего времени, истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВУДПРАЙД» денежных средств, в размере – 441 110 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать неустойку с августа 2017 года по октябрь 2017 года (всего за 90 дней) в размере – 396 990 руб. 00 коп. (расчёт истцом представлен).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что истцом конкретный срок для устранения недостатков не был указан, а претензия содержала в себе требование о незамедлительном устаренении недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, вышеприведённые нормы закона, суд полагает, что неустойку следует исчислять со дня по истечении 45 дневного срока с момента подачи истцом претензии.

Таким образом, ответчик должен истцу выплатить неустойку за период с 22.08.2017 года по 30.10.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.8.4 договора подряда, в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пеней) в размере 0,01% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 3% цены работ.

Указанный пункт договора никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учётом указанного пункта договора, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет –13 233 руб. 30 коп. (3% от 441 100).

Ответчиком размер неустойки не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в силу чего. суд считает, что с ООО «ВУДПРАЙД» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 22.08.2017 года по 30.10.2017 года в размере – 13 233 руб. 30 коп.. 

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВУДПРАЙД» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, правоотношения между истцом и ответчиков не вытекают из денежных обязательств (договора займа), денные средства передавались истцом ответчику для выполнения подрядных работ, требований о возврате денежных средств истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере – 50 000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик не воспользовался своим правом на урегулирование спора в досудебном порядке, с ООО «ВУДПРАЙД» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере – 245 555 руб. 00 коп. (50% (441 110 + 50 000)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере – 18 000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ВУДПРАЙД» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 7 611 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУДПРАЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 441 110 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 245 555 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.08.2017 года по 30.10.2017 года в размере –13 233 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 18 000 руб. 00 коп., а всего – 767 898 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВУДПРАЙД» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 7 611 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева