РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2А-20/2019

5 февраля 2019 года

город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Родичева А.В., при секретаре Черновой М.Н., с участием административного истца ФИО7, административных ответчиков - представителей командиров войсковых частей 00000 и 0000 ФИО8 и ФИО9, председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 ФИО10, прокурора – заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

данные изъяты>, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ФИО7 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей 00000 и 0000, а также аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с его увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Шаповалов обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности 

<

данные изъяты>

Приказами командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2018 года № № и от 27 декабря 2018 года № № он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, в период прохождения службы он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено о неполном служебном соответствии, что и послужило одним из оснований для его увольнения с военной службы. 

Считая свои права нарушенными Шаповалов просил суд признать незаконными и отменить: 

- приказ командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2018 года № об увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- наложенное на него взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что после того, как он отказался от предложения занять должность старшины роты дивизиона, где имелись существенные недостатки военного имущества, он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку макет взрывного устройства на КПП, где он был дежурным, заложил его командир, которому он не мог не доверять. Обнаружить данный макет было невозможно. О проведении аттестационной комиссии воинской части его заранее никто не уведомлял, как и не знакомили с составленным в отношении него отзывом. Со всеми имеющимися у него взысканиями, он был ознакомлен на заседании аттестационной комиссии 31 августа 2018 года. С содержанием заключения психолога от 15 марта 2018 года он не согласен.

Командир войсковой части 0000 в суд не прибыл, а его представитель ФИО9 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение об увольнении ФИО7 с военной службы было принято установленным законом порядком, поскольку он существенно нарушал воинскую дисциплину, был лишен допуска к боевому дежурству, которое является основной служебной обязанностью ФИО7. Об отзыве и дате проведения аттестационной комиссии он был извещен заранее, однако подписать отзыв отказался в присутствии других военнослужащих. Срок на обжалование приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии им пропущен без уважительных причин.

Командир войсковой части 00000 в суд не прибыл, а его представитель ФИО8 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы и аргументы ФИО9. При этом она добавила, что все документы, которые были представлены для принятия решения об увольнении ФИО7 с военной службы прошли правовую экспертизу и командованием соединения было принято соответствующее решение.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 0000 Изюмов показал, что на заседании комиссии были изучены характеризующие ФИО7 документы, материалы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершенные грубые дисциплинарные проступки, а также ему задавались вопросы по его служебной деятельности и должностным обязанностям, на большинство из которых он не ответил. При этом Шаповалов был отстранен от несения боевого дежурства – его основных должностных обязанностей, что само по себе, исключало возможность продолжать военную службу.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении заявленных ФИО7 требований необходимо отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Кроме того, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемым военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-п по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

Нормами Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из анализа приведенных норм следует, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта как в дисциплинарном порядке, так и в порядке аттестации. При этом невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. В случае если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в которой имеет право участвовать военнослужащий.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что истец добровольно заключил его с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 0000000 на три года 16 августа 2016 года.

Копией служебной карточки подтверждается наличие у ФИО7 6 дисциплинарных взысканий, в том числе одного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 15 марта 2018 года № усматривается, что Шаповалов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неприбытие на службу по команде «Сбор» 9 марта 2018 года. Указанные действия ФИО7 были квалифицированы как совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Приказом названного должностного лица от 31 августа 2018 года № № Шаповалов, за не выявление заложенного макета взрывного устройства на КПП, был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии.Из аттестационного листа от 15 августа 2018 года следует, что в данном листе содержится отзыв на ФИО7. От подписи данного листа Шаповалов отказался, что также подтверждается актом от указанной даты за подписями 

<

данные изъяты> 

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 31 августа 2018 года № № усматривается, что комиссия приняла заключение ходатайствовать об увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2018 года № подтверждается, что Шаповалов досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполением условий контракта. В приказе указано, что контракт заключен по 15 июня 2020 года. 

Свидетель ФИО1 показал, что 29 августа 2018 года, на основании плана проверок выполняя задачу учебного террориста, он заложил макеты взрывных устройств в казарме дивизиона обеспечения боевого управления и на КПП-1 (сначала в казарме, потом – на КПП). На КПП макет взрывного устройства был заложен под банкомат, который находился перед комнатой посетителей. Через два часа, примерно в 20 часов 15 минут указанного дня, он прибыл на КПП с дежурным по части для проверки. 

Свидетель ФИО2 показал, что он лично, за две недели до аттестации, довел указанную информацию до ФИО7, который ознакомился с аттестационным листом, но подписывать его отказался (в присутствии 

<

данные изъяты>). Также Шаповалов отказался писать объяснительную по факту совершения им дисциплинарного проступка – не обнаружения макета взрывного устройства на КПП. Кроме того именно он ФИО2) объявлял ФИО7 выговор за нарушение последним формы одежды 19 марта 2018 года.

Свидетель ФИО3 показал, что именно он 2 апреля 2018 года наложил на ФИО7 дисциплинарное взыскание за нарушение последним ст. 150 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку в ходе строевого смотра была выявлена неисправность техники, закрепленной за ФИО7. При это он добавил, что ФИО7 не предлагали должность старшины дивизиона, поскольку она была занята как в период, о котором показал Шаповалов, так и в настоящее время. Более того, она является вышестоящей по отношению к той, которую занимал Шаповалов, а с учетом его поведения и отношения к службе, он не был достоин такого повышения. Кроме того, каких-либо недостатков имущества в дивизионе, о которых показывал Шаповалов, там не имелось. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства отказа ФИО7 от подписи отзыва о нем 15 августа 2018 года. При этом ФИО5 добавил, что сначала Шаповалов хотел написать о своем несогласии с содержанием отзыва, а потом и вовсе отказался делать какие-либо записи в нем.

Свидетель ФИО6 показал, что за время прохождения службы Шаповалов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные проступки, был отстранен от несения службы с оружием и был рассмотрен на аттестационной комиссии в связи с несоответствием занимаемой должности. Свои обязанности он не исполнял, воспитанием подчиненных ему военнослужащих не занимался. Проводимые с ним беседы каких-либо положительных результатов не дали. На заседании комиссии, помимо прочего, исследовались материалы разбирательств по факту привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также за то, что он не обнаружил макет взрывного устройства на КПП, когда нес службу в качестве дежурного. На задаваемые ему вопросы о должностных и специальных обязанностей, он (Шаповалов) не отвечал.

Свидетели 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведения аттестационной комиссии дали показания, аналогичные показаниям Глянько.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств и упомянутых положений закона, у командира войсковой части 0000 было достаточно оснований для рассмотрения ФИО7 на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет дальнейшего прохождения им военной службы. 

Положениями статьей 47, 50, 81 Дисциплинарного устава и ст. 28.2, 28.5, 28.6, 28.8, 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в частности о том, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалами разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО1, подтверждается, что Шаповалов, исполняя 29 августа 2018 года обязанности дежурного по КПП, в нарушение своей должностной инструкции, осмотр территории КПП не проводил, что привело к возможности закладки макета взрывного устройства. 

По мнению суда, такое нарушение специальных обязанностей, с учетом специфики прохождения службы, является существенным, поэтому командир части, действуя в рамках своих полномочий, правомерно, после установления всех обстоятельств проступка привлек ФИО7 к дисциплинарной ответственности и предупредил его о неполном служебном соответствии. 

По указанным выше обстоятельствам, суд считает, что приказ командира войсковой части 0000 от 31 августа 2018 года № является законным и обоснованным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шаповалов в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 неоднократно, в течении короткого периода времени привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. С учетом его поведения, отношения к служебным обязанностям, а также проведенного обследования психологом части, он был лишен допуска к несению боевого дежурства и службы с оружием. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у командования как подразделения, в котором проходил службу Шаповалов, так и командования воинской части были все основания для рассмотрения ФИО15 на заседании аттестационной комиссии воинской части.

После объективного и всестороннего изучения как документов, характеризующих ФИО7, в том числе отзыва его непосредственного командира, так и письменных материалов по фактам совершения им дисциплинарных проступков, в том числе одного грубого, а также непосредственного изучения знаний ФИО7 общих, специальных обязанностей, знания им подчиненного личного состава, аттестационная комиссия воинской части пришла к обоснованному выводу и необходимости ходатайствовать перед командованием части об увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им контракта о прохождении военной службы. 

Указанное выше свидетельствует об отсутствии нарушений в процедуре как его увольнения с военной службы, так и привлечения к дисциплинарной ответственности (приказом командира войсковой части 0000 от 31 августа 2018 года № №) и, соответственно, об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы.

По вышеприведенным основаниям доводы административного истца в обоснование своей позиции признаются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ФИО7 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей 00000 и 0000, а также аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с его увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

«Подпись»