Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, и недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, причиненными потерпевшей ФИО7

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; мнение потерпевших ФИО7, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 июля 2024 года в 17 часов 23 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, после чего «Шевролет Круз» совершил столкновение с автомобилем «Лексус IS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего «Лексус IS» совершило столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 указанного правонарушения, квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судьи районного суда является преждевременным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требований законодательства учтены судьей не в полном объеме, а выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования и проверки доказательств, имеющих значение для разрешения дела, и без устранения имеющихся в данных доказательствах противоречий.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения, произошло с участием нескольких транспортных средств: сначала автомобиль «Лексус IS» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», затем автомобиль «Шевролет Круз» совершил столкновение с автомобилем «Лексус IS», после чего автомобиль «Тойота Дюна» столкнулся с автомобилем «Шевролет Круз».

Таким образом, пассажир автомобиля «Шевролет Круз» ФИО7 могла получить телесные повреждения в результате первого столкновения указанного автомобиля с автомобилем «Лексус IS» либо в результате последующего столкновения с автомобилем «Шевролет Круз» транспортного средства «Тойота Дюна».

Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, обстоятельства, при которых ФИО7 были получены телесные повреждения, не выяснены и не разграничены, в постановлении о назначении административного наказания вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО7 не исследован.

В судебном заседании Приморского краевого суда ФИО7 и ФИО9 пояснили, что первичный удар при столкновении автомобиля «Шевролет Круз» с автомобилем «Лексус IS», был слабым, а удар при столкновении с автомобилем «Тойота Дюна» был сильным, в связи с чем телесные повреждения ФИО7 получила от последнего из указанных столкновений.

Между тем указанные пояснения должны быть конкретизированы для установления обстоятельств, от контактов к какими предметами потерпевшая получила повреждения, были ли у нее ударные воздействия после первого столкновения и т.п.

Кроме того, для установления тех же обстоятельств следовало опросить в судебном заседании других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6

Как следует из письменного объяснения ФИО6 (водитель автомобиля «Ниссан Тиана»), после того, как он начал тормозить, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем еще один удар большей силы. Из указанных объяснений невозможно установить, удар после столкновения каких автомобилей был наиболее сильным, насколько удары различались по силе воздействия, какие повреждения повлекли и т.п.

Аналогичные объяснения, не позволяющие разграничить степень повреждений от столкновений различных машин, даты и водителем автомобиля «Лексус IS» ФИО5, а содержащееся в его объяснении утверждение о том, что он получил травму в результате столкновения автомобиля «Тойота Дюна» с автомашиной «Шевролет Круз» не содержит информации о том, на основании чего он пришел к таким выводам.

Иных доказательств, позволяющих установить, что телесные повреждения были получены потерпевшей ФИО7 именно в результате столкновения с их автомашиной автомобиля «Тойота Дюна», материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 8) имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 года, согласно которой по факту нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, допущенного 15 июля 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Аналогичное правовой подход подлежит применению и при привлечении виновного лица за нарушение требований Правил дорожного движения, непосредственно связанное с причинением вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судьей районного суда данное требование не выполнено, оригинал постановления № 18810025230035901407 от 15 июля 2024 года, как и информация о наличии (отсутствии) решений, которыми указанное постановление отменено, из административного органа не истребованы и вопрос о необходимости отмены названного постановления в обжалуемом судебном акте не рассмотрен.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Надеждинского районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью предопределения выводов суда относительно доказанности вменяемого административного правонарушения и подлежащего назначению административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи