РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 с иском о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2016г. истец приобрела у ответчика товар – полупальто норковое стоимостью 83000рубелй. рублей. В процессе эксплуатации мехового изделия обнаружился существенный недостаток, выразившейся в поредении волосяного покрова, разрыве кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1%(830,00рублей) от цены товара, с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 7000рублей, почтовые расходы в размере 154,09рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала в Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2017г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать со ссылкой на ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку истцом не исполнены возложенные на нее определением суда обязанности по предоставлении товара на экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016г. истец приобрела у ответчика товар – полупальто норковое стоимостью 83000рублей(л.д.9)

В процессе эксплуатации мехового изделия обнаружился существенный недостаток, выразившейся в поредении волосяного покрова, разрыве кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, однако претензия ответчиком получена не была.

После чего истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Э\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, пальто женское из меха норки, марки «Ласка», размер 44,имеет дефекты(поредение волосяного покрова, наличие сквозных отверстий на кожевой ткани, захват волоса в шов, наличие сквозного волоса, разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва), выявленные в процессе эксплуатации. Учитывая то, что изделие использовалось по своему прямому назначении., отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, использование мехового сырья с низким показателем 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

У продавца (изготовителя) имеется правовой интерес в проведении проверки качества товара, а в случае споров о причинах образования неисправности товара - в проведении соответствующей экспертизы товара. Указанное обусловлено как установленными законодателем основаниями ответственности продавца (изготовителя) за недостатки товара, так и тем, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая данное гражданское дело, суд установил, что пальто женское из меха норки марки «Ласка 44 размера было приобретено истицей у ответчика в магазине «Ласка», 02.04.2016г. Цена товаров на момент их покупки составляла 83000 Указанная сумма истицей оплачена полностью. При продаже спорного товара истицей никаких заявлений относительно его качества не сделано. Согласно гарантийному талону на товар установлена гарантия в два года.

Для исполнения обязанности продавца по организации проверки качества товара, товар должен был быть предъявлены истицей ответчику. Однако спорные товары истицей ответчику не представлялись.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом 14.06.2017г. назначена по делу судебная экспертиза с целью определения наличия на спорных товарах дефектов и причин их возникновения. Оплата расходов на проведение данной экспертизы полностью отнесена на ответчика. На истца возложена обязанность по предоставлению данного товара на осмотр эксперту. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело экспертным учреждением возращено в Кировский районный суд г. Саратова без исполнения. Из текста сопроводительного письма, подписанного директором ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5 следует, что первоначально экспертиза была назначена на 22.06.2017г. на 10.00 часов утра. Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения экспертизы. Для проведения экспертизы истец не явилась. Повторно экспертиза была назначена на 27.06.2017г. на 10.00 часов. Истец была извещена заказным письмом. Копия письма прилагается. истец с шубой на экспертизу не явился.

Каких либо доказательств уважительности причин неявки истцом суду первой инстанции не представлено. 

Оценивая указанное уведомление, суд исходит из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно правилу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Названное правило суд применяет по данному делу в части вывода наличии недостатков, выявленных в пальто женском из меха норки марки «Ласка 44 размера. 

В силу правила части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако по неизвестным причинам, истица не предоставила эксперту спорный товар для проведения судебной экспертизы. Доводы о том, что истец отсутствовала в городе в момент проведения экспертизы, суд признает неубедительными. 

Не предоставление истцом для проведения судебной экспертизы пальто женского из меха норки марки «Ласка 44 размера, суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение от экспертизы и считает необходимым признать опровергнутым факт наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между его действиями, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина