ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краснова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гераськина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-26.02.2020 по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 06.08.2021 по отбытию наказания, 

- 28.03.2023 приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на 25.10.2023 года отбытый срок наказания по данному приговору составляет 6 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

09.06.2022 приговором Советского районного суда г. Тулы ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на срок 3 года. 

На основании данного приговора 09.06.2022 Советским районным судом г. Тулы ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, и она взята под стражу в зале суда. 

В период с 10.06.2022 по 22.07.2022, ФИО1, от своей знакомой ФИО17, знакомой с ФИО16, узнал об осуждении последней 09.06.2022 Советским районным судом г. Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

После этого, в период с 10.06.2022 по 22.07.2022, у ФИО1, на территории г. Тулы, более точное место следствием не установлено, возникли корыстная цель и преступный умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, т.е. хищение путем обмана денежных средств у ранее ему незнакомого ФИО2– мужа ФИО16

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере и преследуя корыстную цель, в период с 10.06.2022 по 22.07.2022, ФИО1, на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, получив в ходе личного общения от неосведомленной о его преступном умысле ФИО17 информацию о намерении ФИО2 помочь своей жене ФИО16 в освобождении от уголовной ответственности, встретился с ФИО2 на территории Кремлевского сада, расположенного на 

<

адрес>, где сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником УФСБ России по Тульской области ФИО3, и, при условии передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для их дальнейшей передачи другим сотрудникам УФСБ России по Тульской области, последние окажут содействие в оправдании Тульским областным судом ФИО16, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела. На что ФИО2, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в оправдании Тульским областным судом ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответил согласием ФИО1, приняв его условия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере и преследуя корыстную цель, в период с 10.06.2022 по 22.07.2022, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, и используя мобильную связь, неоднократно звонил со своего номера телефона «№»на номер телефона «№», использовавшийся ФИО2,и в ходе данных телефонных разговоров продолжал сообщать ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3, и, при условии передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для дальнейшей передачи их другим сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, последние окажут содействие в оправдании 

<

адрес> судом ФИО16, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела.

23.07.2022, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере и преследуя корыстную цель, находясь на территории 

<

адрес>, используя мобильную связь, и продолжая представляться сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3, позвонил со своего номера телефона «№» на номер телефона «№», использовавшийся ФИО2, и в ходе данного телефонного разговора потребовал у ФИО2 передать ему 24.07.2022 первую часть денежных средств из ранее обговоренных ими 2 000 000 рублей, а именно 1 000 000 рублей, при этом продолжая сообщать ФИО2 заведомо ложные сведения о дальнейшей передаче им полученных денежных средств другим сотрудникам УФСБ России по Тульской области, которые окажут содействие в оправдании Тульским областным судом ФИО16, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела.

После этого, 24.07.2022, ФИО2, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в оправдании 

<

адрес> судом ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела, в своем автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке автостоянки, расположенном в 35 метрах южнее южной стены 

<

адрес> и в 57 метрах севернее арки северо-западного входа на стадион «Арсенал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО1, а ФИО1 получил от него наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для их дальнейшей передачи другим сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, которые окажут содействие в оправдании 

<

адрес> судом ФИО16, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере и преследуя корыстную цель, в период с 24.07.2023 по 30.08.2022, ФИО1, в ходе личной встречи с ФИО2 на автостоянке, расположенной в районе 

<

адрес> и арки северо-западного входа на стадион «Арсенал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, потребовал у ФИО2 передать ему 31.08.2022 вторую часть денежных средств из ранее обговоренных ими 2 000 000 рублей, а именно 1 000 000 рублей, при этом продолжая сообщать ФИО2 заведомо ложные сведения о дальнейшей передаче им полученных денежных средств другим сотрудникам УФСБ России по Тульской области, которые при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела окажут содействие в оправдании 

<

адрес> судом ФИО16, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

После этого, 31.08.2022, ФИО2, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в оправдании ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела Тульским областным судом, в своем автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке автостоянки, расположенном в 42 метрах южнее южной стены 

<

адрес> и в 50 метрах севернее арки северо-западного входа на стадион «Арсенал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО1, а ФИО1 получил от него наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для их дальнейшей передачи другим сотрудникам УФСБ России по Тульской области, которые окажут содействие в оправдании Тульским областным судом ФИО16, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при апелляционном рассмотрении ее уголовного дела. 

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на общую сумму 2 000 000 рублей, что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

08.10.2022 младший сержант ФИО18 мобилизован в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы в войсковой части № 

<

адрес>. 

27.10.2022, ХХ, используя мобильную связь и номер телефона «№», осуществил телефонный разговор с использовавшим номер телефона «№» ФИО1, который ему представлялся сотрудником УФСБ России по Тульской области ФИО3, в ходе которого сообщил последнему о своем намерении за денежное вознаграждение способствовать демобилизации своего знакомого ФИО18, проходившего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. 

В ходе указанного телефонного разговора, 27.10.2022, у ФИО1, находившегося на территории г. Тулы, более точное место следствием не установлено, возникли корыстная цель и преступный умысел на совершение мошенничества в крупном размере, т.е. хищение путем обмана денежных средств у ХХ

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество в крупном размере и преследуя корыстную цель, 27.10.2022, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, используя мобильную связь и номер телефона «№» продолжил телефонный разговор с ХХ, использовавшим номер телефона «№», в ходе которого сообщил ХХ заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3, и, при условии передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей он их передаст другим сотрудникам ФСБ России, которые окажут содействие в демобилизации ФИО18, проходившего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, путем подготовки организационно-распорядительных документов ФСБ России о его ошибочной мобилизации. На что ХХ, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в демобилизации ФИО18, ответил согласием ФИО1, приняв его условия.

После этого, 27.10.2022, ХХ, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в демобилизации ФИО18, на участке автостоянки, расположенном в 10 метрах севернее входа в магазины «Чешский Старовар» и «Перекресток», расположенные по адресу: 

<

адрес>-а, лично передал ФИО1, а ФИО1 получил от него наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей для их дальнейшей передачи другим сотрудникам ФСБ России, которые окажут содействие в демобилизации ФИО18, проходившего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации путем подготовки организационно-распорядительных документов ФСБ России о его ошибочной мобилизации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество в крупном размере и преследуя корыстную цель, 27.10.2022, ФИО1, находясь на участке автостоянки, расположенном в 10 метрах севернее входа в магазины «Чешский Старовар» и «Перекресток», расположенные по адресу: 

<

адрес>-а, продолжил сообщать ХХ заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником УФСБ России по Тульской области ФИО3, и, при условии передачи ему дополнительных денежных средств в сумме 100 000 рублей он их передаст другим сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, которые также окажут содействие в демобилизации ФИО18, проходившего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации путем подготовки организационно-распорядительных документов ФСБ России о его ошибочной мобилизации. На что ХХ, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в демобилизации ФИО18, ответил согласием ФИО1, приняв его условия.

После этого, 28.10.2022, ХХ, находясь под воздействием обмана относительно личности и служебного положения ФИО1, его способности оказать содействие в демобилизации ФИО18, на участке автостоянки, расположенном в 25 метрах севернее северной стены 

<

адрес> и в 34 метрах южнее южной стены 

<

адрес>, лично передал ФИО1, а ФИО1 получил от него наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей для их дальнейшей передачи другим сотрудникам УФСБ России по Тульской области, которые окажут содействие в демобилизации ФИО18, проходившего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации путем подготовки организационно-распорядительных документов ФСБ России о его ошибочной мобилизации.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ХХ имущественный вред на общую сумму 300 000 рублей, что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину свою также признавал полностью, пояснял, что он действительно 24.07.2022 и 31.08.2022 получил от ранее ему незнакомого ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под предлогом того, что он решит вопрос с оправданием ФИО16 в Тульском областном суде. Хотя таких знакомств и связей у него не было. Но для правдоподобности он представлялся ФИО2 сотрудником УФСБ России по Тульской области, коим никогда не являлся. 

Никаких намерений и возможностей передать денежные средства ФИО2 сотрудникам УФСБ России по Тульской области у него не было. Он лгал ФИО2 в том, что денежные средства полагаются высокопоставленным людям в УФСБ России по Тульской области только для того, чтобы тот отдал ему свои денежные средства, веря в его возможности решить проблему. Решать вопрос об оправдании ФИО16 в Тульском областном суде он не собирался.

Денежные средства ФИО2 он оставил себе, никаким должностным лицам в суде и УФСБ он их не передавал и передавать не собирался. 

27.10.2022 и 28.10.2022 ХХ передал ему как сотруднику УФСБ наличные денежные средства общей суммой 300 000 рублей для того, чтобы он использовал свои служебные возможности и помог вернуть из армии ФИО18, друга ХХ, которого в октябре 2022 года мобилизовали. ХХ он сказал, что его денежные средства полагаются не ему самому, а более высокопоставленным сотрудникам УФСБ России по Тульской области и ФСБ России, которые будут решать вопрос с возвратом ФИО18 Полученными от ХХ денежными средства он распорядился по своему усмотрению. Никаким образом помогать ХХ в возврате ФИО18 он не собирался. 

В ноябре 2022 года ХХ узнал о том, что он не является сотрудником УФСБ и стал обратно требовать свои денежные средства. За ноябрь и декабрь 2022 года он вернул ХХ денежные средства общей суммой 70 000 рублей, путем банковских переводов со своей карты и карты его отца. 

В качестве своего оправдания пояснил, что и ХХ, и ФИО2 так или иначе подыскивали бы лицо, которое за денежные средства взялось бы решать их проблемы, поэтому он воспользовался возможностью и предложил им свои услуги. В содеянном раскаивается.( том № л.д.116-120, том № лд.129-132). 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшего ФИО2 о том, что действительно с целью помочь своей супруге ФИО16, которая была осуждена в июне 2022 года Советским судом г.Тулы к 5 годам лишения свободы и взята под стражу в зале суда, он передал М.А. (как впоследствии он узнал его фамилия ФИО1) 24 июля и 31 августа 2022 года по одному миллиону рублей для решения вопроса об оправдании его жены ФИО16

17.11.2022 Тульским областным судом его жене было заменено наказание на условное и ее освободили из под стражи. То есть никто ее не оправдал, как это обещал М.А., сотрудник УФСБ России по Тульской области. 

Примерно через месяц после того, как 31.08.2022 года он передал ФИО1 оставшийся 1 000 000 рублей, у него появились сомнения в том, что он является сотрудником УФСБ России по Тульской области. Такой вывод он сделал после того, как навел о нем справочную информацию в кругу своих знакомых и никто из них не знал сотрудника УФСБ с данными ФИО3. Кроме того, после получения от него денежных средств ФИО1 фактически «пропал» и появился только после того, как ему вновь потребовались денежные средства. При этом, никакого движения или информации по уголовному делу жены в этот период времени ему не поступало, в связи с чем у него сложилось мнение, что никто его проблемой не занимается. Также были подозрительны и нарушения ФИО1 их договоренностей о сроках передачи ему денежных средств. На этих данных у него сложилось впечатление, что его, скорее всего, обманывают. Окончательно он понял, что ФИО1 является обманщиком, после того, когда тот несколько раз пообещал ему вернуть ранее полученные денежные средства, но каждый раз, под предлогом новых обстоятельств, не делал этого. 

Не желая быть обманутым во второй раз, он отказался передавать ФИО1 еще 2 000 000 рублей, пока тот не выполнит первоначально взятые на себя обязательства по оправданию судом жены хоть каким-нибудь способом. ( том № л.д.179-185, 186-189).

-свидетеля ФИО4 - тестя ФИО2, который подтвердил, что в июне 2022 г. дочь была осуждена Советским районным судом г. Тулы к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день дочь заключили под стражу и поместили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Примерно в июле 2022 года ему позвонил зять ФИО2, который сказал, что у него есть человек, который может помочь в оправдании Вероники, но стоимость его услуг составит 2 000 000 рублей.

Примерно в июле 2022 года ему позвонил зять ФИО2, который сказал, что у него есть человек, который может помочь в оправдании Вероники, но стоимость его услуг составит 2 000 000 рублей. В семье такой суммы денежных средств не было, поэтому он обратился к знакомому фермеру, который дал ему в долг 1 000 000 рублей наличными средствами. После этого он отправился в банк ВТБ, где подал соответствующую заявку на кредит в сумме 1 500 000 рублей, чтобы из этой суммы отдать 1 000 000 рублей зятю ФИО2. 

В июле и в августе 2022 года, он дважды передал своему зятю по 1 000 000 рублей (всего 2 000 000 рублей) для того, чтобы тот оплатил услуги человека, который вызвался помочь дочери. В свою очередь, зять передал эти денежные средства человеку, который представился М.А., сотрудником УФСБ России по Тульской области. Он при передаче денежных средств не присутствовал, но потом несколько раз вместе с зятем встречался с М.А., который факт получения им 2 000 000 рублей подтверждал и каждый раз обещал, что Веронику оправдают в совершении преступления, что у него есть соответствующие возможности в кругу его знакомых. 

Примерно в сентябре-октябре 2022 года зять вновь ему позвонил и сказал, что М.А. потребовал от них еще 2 000 000 рублей, что дополнительные средства ему требуются для передачи каким-то людям в суде. После этого он понял, что М.А. какой-то мошенник-авантюрист, который просто хочет обманом завладеть денежными средствами. Он сказал своему зятю, чтобы тот ничего больше М.А. не передавал. 

17.11.2022 на основании апелляционного решения Тульского областного суда дочь освободили от наказания в виде реального лишения свободы и назначили ей условное осуждение. (том №, л.д. 198-201).

-ФИО16 о том, что в период ее нахождения под стражей к ней никто не обращался с предложением изменить ее наказание или приговор, в том числе лица из числа сотрудников УФСБ России по Тульской области. Полагает, что в отношении ее мужа совершено мошенничество.(том №, л.д. 202-204).

-ФИО17 о том, что у нее есть знакомый ФИО1,оглы о том, что после их знакомства, ФИО1 пропал и появился только в 2021 году. Насколько ей было известно, ФИО1 в этот период времени отбывал наказание в местах лишения свободы. 

После отбытия наказания ФИО1 стал ей представляться как сотрудник УФСБ России по 

<

адрес>. И что его судимость на самом деле «легенда», которая нужна для того, чтобы он мог в местах лишения свободы выполнять свою работу. 

В июне 2022 года осудили к лишению свободы ее коллегу по работе в ООО «Этажи» ФИО16. В ходе одной из личных бесед она рассказала о данном случае ФИО1, и предложила ему, как сотруднику ФСБ, помочь ФИО16. 

Еще через некоторое время, ее коллега ФИО20, попросил ее узнать, есть ли среди ее знакомых кто-то, кто сможет хоть как-то смягчить приговор ФИО16. И она снова обратилась к ФИО1, который как ей было известно, имел широкий круг общения, в котором могли быть юридически грамотные и при служебном положении люди. В этот раз ФИО1 сказал ей, что надо разговаривать. Потом, ей позвонил ранее незнакомый ФИО2, муж Вероники, которому она передала контакты ФИО1 После этого, она знает от ФИО1, он несколько раз встречался с ФИО2, который в итоге передал ему 2 000 000 рублей за то, чтобы изменить приговор ФИО16 либо на условный, либо на оправдательный. Точнее она не знает, т.к. лично при их встречах никогда не присутствовала, рассказывает только то, что ей говорил ФИО1 Он же говорил, что взял деньги у ФИО2 не для себя, а для судьи, которая должна будет помочь ФИО16. И что деньги он уже отдал данной судье. (том №, л.д. 221-224,225-228).

-свидетеля ФИО20 о том, что ФИО16 -специалист по недвижимости в ООО «Этажи» была осуждена за совершение преступлений с земельными участками. Для всего коллектива ООО «Этажи» это событие стало неожиданностью, после которой у многих появилось желание хоть как-то помочь ФИО16. На это откликнулась, ФИО17, которая сказала, что у нее есть знакомый, который сможет помочь ФИО16 в защите ее прав. Он связался с ФИО2, которому сообщил номер Геккер для связи. После этого, со слов ФИО2 ему стало известно, что через Геккер он нашел человека, якобы из ФСБ, который пообещал, что сможет решить вопрос об изменении приговора его жене на что-то менее суровое.( том № л.д.240-242).

-свидетеля ФИО21 оглы о том, что его сын ФИО1, оглы никогда не работал в ФСБ России. ( том № л.д.233-236).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО21 оглы по данному преступлению подтверждается письменными материалами по делу. 

-протоколом предъявления для опознания от 31.07.2023 из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал в ФИО1 М.А., сотрудника УФСБ России по Тульской области, которому 24.07.2022 и 31.08.2022 он передал денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей за оправдание своей жены ФИО16 в Тульском областном суде. 

Узнает его по признакам внешности: среднему росту, смуглой коже, плотному телосложению, темной бороде, чертам лица.(том №, л.д. 103-106)

-протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 из которого следует, что потерпевший ФИО2 указал на участок автостоянки, расположенный на расстоянии 50 метров на север от арки северо-западного входа на стадион «Арсенал» и в 42 метрах южнее от южной стены 

<

адрес> пояснив, что именно здесь 31.08.2022 он передал ФИО1 1 000 000 рублей. 

Далее потерпевший ФИО2 указал на участок автостоянки, расположенный на расстоянии 57 метров на север от арки северо-западного входа на стадион «Арсенал» и в 35 метрах южнее от южной стены 

<

адрес> пояснив, что именно здесь 24.07.2022 он передал ФИО1 1 000 000 рублей. 

Также потерпевший ФИО2 уточнил, что 24.07.2022 и 31.08.2022 он передавал денежные средства ФИО1 в своей машине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 41-48)

-протоколом выемки от 10.07.2023 из которого следует, что потерпевший ФИО2 выдал оптический диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО1, и подшивку кредитных документов ФИО4 на 14 листах. (том №, л.д. 191-193)

-протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 из которого следует, что осмотрено:оптический диск оранжевого цвета с серыми надписями, выполненными машинным шрифтом «VS CD-RW 700MB/80min 4-12X». При воспроизведении диска с помощью компьютера на нем обнаружены два файла типа "M4A" (.m4a) с названиями «Likerka_Loft,_торгово_деловои?_квартал_10» и «

<

адрес>».Файл с названием «Likerka_Loft,_торгово_деловои?_квартал_10» является аудиозаписью разговора двух мужчин, продолжительностью 17 минут 48 секунд. 

Файл с названием «

<

адрес>» является аудиозаписью разговора двух мужчин, продолжительностью 23 минуты 06 секунд из которого следует, что ФИО1 обещает ФИО2 помочь в оправдании его жены ФИО16 Тульским областным судом и просит за данную услугу два миллиона рублей. Данные обстоятельства подтверждает и снятие информации с технических каналов связи от 16 января 2023 года. (том №, л.д. 55-70)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 15.08.2023 видно, что при осмотре обнаружен ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре файла «ЗР-01-03_38615-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является информацией детализацией абонентского номера «79034213812», принадлежащего потерпевшему ФИО2, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022. 

В файле обнаружена информация о 352 соединениях абонентского номера «№», принадлежащего потерпевшему ФИО2, с абонентским номером «№», принадлежащим обвиняемому ФИО1, за период с 20.07.2022 по 24.11.2022. 

Осмотре ответ ПАО «МегаФон» от 25.07.2023:оптический диск серебристого цвета с серебристыми надписями, выполненными машинным шрифтом «Verbatim DVD-R 4,7 GB/16x/120min». При просмотре файла «79207686555_821259_Принадлежность» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является информацией о принадлежности абонентских номером сотовой сети ПАО «МегаФон».

При просмотре файла «79207686555_821259_Сеансы_связи» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является информацией детализацией абонентского номера «№», принадлежащего обвиняемому ФИО1, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022. 

В файле обнаружена информация о 352 соединениях абонентского номера «№» принадлежащего обвиняемому ФИО1,с абонентским номером«№», принадлежащим потерпевшему ФИО2, за период с 20.07.2022 по 24.11.2022. 

Также были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 на 14 листах-

– расписка ФИО2 от 24.07.2022. расписка выполнена на тетрадном листе в клеточку синими чернилами. Текст расписки следующий: «Я ФИО2 паспорт серии 

<

...> ТП УФМС России по 

<

адрес> выдан 05.05.2014 взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей) у гражданина ФИО3 (7011) 358756 выдан отделением УФМС России в Советском районе г. Тулы. Обязуюсь вернуть долг в установленный срок. 24.07.2022, подпись от имени ФИО2. Написано при мне, мною проверено. Подпись от имени ФИО3». 

– расписка ФИО3 от 31.08.2022. Расписка выполнена на тетрадном листе в клеточку синими чернилами. Текст расписки следующий: «Я ФИО3 (7011 358756), выданный отделением УФМС России в 

<

адрес>, у гр. ФИО2 (

<

...>), выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял в долг денежные средства в размере 1.000.000 (один миллион рублей) обязуюсь вернуть в полном размере. 31.08.22, подпись. Мною прочитано, мною проверено. ФИО2, подпись 31.08. 22». 

- лист № – копия выписки операций по счету № на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке имеются следующие операции: 

ДД.ММ.ГГГГ – выдача кредита по договору №, заемщик ФИО4, сумма 1 849 568 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета, владелец счета ФИО4, сумма 1 150 000 рублей. 

- листы №№ – копия графика погашения кредита и уплаты процентов заемщика ФИО4 в ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В графике указана сумма кредита - 1 849 568 рублей. Имеются электронные подписи от имени сторон.

- листы №№ – копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ПАО «ВТБ». В договоре указана сумма кредита - 1 849 568 рублей. Имеются электронные подписи от имени сторон. (том №, л.д. 78-82)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено: Ответ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ: 

-при открытии файла с названием «100823133942_GR-1163927_035_40817810611290014538_0» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является выпиской АО «Альфа-банк» по дебитовому счету 40№, открытому на имя ФИО1, за период с 01.06.2022 по 28.03.2022. Из содержания выписки следует, что в указанный период по счету имеются, в том числе следующие операции:

Дата – 24.07.2022, сумма операции по дебиту – 240 000,00, назначение платежа - Внесение средств через устройство Recycling 223485 на счет 40№ ФИО1.

Дата – 24.07.2022, сумма операции по дебиту – 500 000,00, назначение платежа - Внесение средств через устройство Recycling 223485 на счет 40№ ФИО1. Данные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 71-77, л.д. 86-87).

Согласно ответа УФСБ России по Тульской области от 04.08.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 в 2022 году сотрудниками УФСБ России по Тульской области не являлись. (том №, л.д. 164).

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Тулы от 09.06.2022 ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на срок 3 года. 

На основании данного приговора ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, и она взята под стражу в зале суда. (том №, л.д. 50-168).

По преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: -потерпевшего ХХ о том, что действительно передавал ФИО3, как он думал, майору УФСБ России по Тульской области, 300 000 рублей за то, чтобы он помог его другу ФИО18 в том, чтобы последнего не мобилизовали в Вооруженные Силы РФ. ФИО1 (как впоследствии он узнал его фамилию) обещал ему вернуть ФИО18 домой, однако ничего сделано не было. Он понял, что его обманули, стал требовать у ФИО1 возврата переданных ему денежных средств. 13.12.2022 с банковской карты ФИО7 был осуществлен перевод в размере 50 000 рублей на его банковскую карту, впоследствии еще 20 000 рублей, а уже в марте 2022 года он узнал, что ФИО1 задержан и находится в местах лишения свободы.(том № л.д.34-38).

-ФИО22, о том, что что он работает продавцом в магазине «Автосвет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно летом 2022 года в магазин стал приходить человек, который представлялся ФИО3. В дальнейшем, после того, как тот обманул ФИО5 в решении вопроса с возвратом мобилизованного друга, им стала известна его личность – Абдурахманов Мехлуд. 

В их магазин ФИО1 приезжал на полностью тонированном ВАЗ-2107, с номерами 222, и приобретал различные аксессуары для своего автомобиля. В ходе одной из таких покупок тот рассказал, что является сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, майором. 

Осенью 2022 года мобилизовали в Вооруженные силы РФ ФИО18, который являлся хорошим другом ХХ, хозяина магазина «Автосвет». ФИО5 захотел помочь своему другу, вернув его домой. Он, думая, что ФИО1 обладает большими связи и служебными возможностями, предложил ХХ обратиться к тому. ХХ согласился, после чего в тот же день, это было в конце октября 2022 года, он позвонил ФИО1 на номер телефона, который тот ранее ему оставлял. В ходе телефонного разговора, он рассказал ФИО1 о намерении ФИО5 помочь другу, после чего передал свой телефон уже ХХ. Далее ФИО1 и ХХ уже разговаривали самостоятельно, но он слышал суть их разговора. ФИО1 сказал, что начальник УФСБ решать вопрос с возвратом мобилизованного не будет, но он может попробовать обсудить ситуацию с первым заместителем начальника Управления. Далее ФИО1 сказал, что он пойдет и лично поговорит с первым заместителем начальника управления по его вопросу и потом перезвонит. Примерно через полчаса ФИО1 перезвонил и сказал, что первый заместитель начальника сказал ему о том, что вопрос с возвратом мобилизованного можно будет решить. После чего, он стал спрашивать у ХХ о том, сколько он готов заплатить за решение вопроса. В итоге, он услышал сумму в 200 000 рублей, которая должна была являться вознаграждением для тех людей, который будут в ФСБ Москвы готовить приказ об отмене ошибочной мобилизации ФИО18 на том основании, что тот являлся агентом ФСБ и поэтому его не должны были забирать в войска. После этого, в тот же день, он и ХХ поехали к нему домой, где ХХ взял наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сумму он точно знает, т.к. ХХ при нем их пересчитывал. Далее они приехали около 19-20 часов на площадку перед магазином, расположенным в 

<

адрес>-а, где ХХ и ФИО1 договорились встретиться, чтобы передать деньги и обсудить детали возврата ФИО18. На встречу с ними ФИО1 пришел один, пояснив, что с ним приехал замначальника управления, который будет решать вопрос с возвратом мобилизованного, но сейчас он покупает продукты в соседнем магазине. Однако в течение всего разговора к ним больше никто не подходил, со стороны за ними никто не наблюдал. Разговор был на троих. 

В его присутствии ХХ передал ФИО1 200 000 рублей, которые тот положил себе в карман. Далее ФИО1 стал пояснять, что в ближайшее время, примерно в течение 3-4 дней, местные сотрудники ФСО будут возвращаться из командировки в Белоруссии, там они заедут в часть, где служит ФИО18 и заберут его в Тулу. Также ФИО1 пояснил, что приказ об ошибочном мобилизации ФИО18 уже завтра будет подписан в Москве, но требуется еще 100 000 рублей для того, чтобы отблагодарить первого заместителя, который и будет решать этот вопрос. ФИО5 согласился, после чего договорился с ФИО1 о личной встрече на следующий день, когда он передаст ему еще 100 000 рублей, уже в качестве благодарности первому заместителю начальника управления. Насколько ему известно, на следующий день, ФИО5 передал ФИО1 еще 100 000 рублей, о чем он сам ему сообщил. Также ему известно, что передача денег была около стадиона «Арсенал» в 

<

адрес>. 

Дальше ФИО1 и ХХ общались по телефону самостоятельно, но от ХХ он знал суть всех их договоренностей и дальнейший ход событий. Так, по истечению 3-4 дней, ФИО18 никто из воинской части не забрал. И даже через месяц вопрос с возвратом ФИО18 остался на том же месте. Со слов ХХ, ФИО1 каждый раз рассказывал ему о каких-то причинах, которые мешали забрать его друга домой. В конце-концов, ФИО1 признался ХХ в том, что он мошенник и не может решить вопрос с его другом, и пообещал в скором времени вернуть 300 000 рублей. Но, насколько ему известно, ФИО1 вернул ХХ только часть средств. 

Полагает, что ФИО1, который им представлялся сотрудником УФСБ России по Тульской области ФИО3, обманул ХХ относительно своей личности и своих служебных возможностей, и, пользуясь данным обманом, получил от ХХ денежные средства, не выполнив взятого на себя обязательства. 

(том №, л.д. 205-208)

-свидетеля ФИО21о. от 24.07.2023 из которых следует, что у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который никогда в ФСБ России не работал. (том №, л.д. 233-236).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу:

-протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 из которого следует, что осмотр проводится в кабинете № СО УФСБ России по 

<

адрес>, где на столе-приставке перед ХХ лежат справки по операциям Сбербанка на имя ХХ от 17.11.2022, 18.11.2022, 13.12.2022 на 1 листе каждая, а также оптический диск Mirex CD-R 52x/700Mb/80 min. Данные предметы и документы изъяты. (том №, л.д. 18-20)

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 из которого следует, что осмотрен оптический диск белого цвета с золотистыми надписями, выполненными машинным шрифтом «Mirex CD-R 50x/700MB/80min 52X». При воспроизведении диска с помощью компьютера на нем обнаружен файл типа "Windows Media Player (.ogg)» с названием «audio_2023-08-10_09-24-36». (том №, л.д. 86-87)

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2023 из которого следует, что осмотрено: Ответ ПАО «МегаФон» от 25.07.2023:

оптический диск серебристого цвета с серебристыми надписями, выполненными машинным шрифтом «Verbatim DVD-R 4,7 GB/16x/120min». При воспроизведении диска с помощью компьютера на нем обнаружены два файла: «79207686555_821259_Принадлежность» типа Файл Microsoft Excel размером 8 717 байт, и «79207686555_821259_Сеансы_связи» типа Файл Microsoft Excel, размером 15 654 880 байт. 

При просмотре файла «79207686555_821259_Принадлежность» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является информацией о принадлежности абонентских номером сотовой сети ПАО «МегаФон».

При просмотре файла «79207686555_821259_Сеансы_связи» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является информацией детализацией абонентского номера «№», принадлежащего обвиняемому ФИО1, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022. 

В файле обнаружена информация о 50 соединениях абонентского номера «№» принадлежащего обвиняемому ФИО1, с абонентским номером«№», принадлежащим свидетелю ФИО22, за период с 23.10.2022 по 19.12.2022. 

В файле обнаружена информация о 287 соединениях абонентского номера «№» принадлежащего обвиняемому ФИО1, с абонентским номером«№», принадлежащим свидетелю ФИО22, за период с 07.09.2022 по 23.12.2022. 

В файле обнаружена информация о 134 соединениях абонентского номера «№» принадлежащего обвиняемому ФИО1, с абонентским номером«№», принадлежащим потерпевшему ХХ, за период с 29.10.2022 по 21.11.2022. 

-протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 с участием ХХ:

-подшивки документов на 3 листах. В подшивке обнаружены следующие документы: 

- лист № – Справка по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по карте Visa Classic …1429, держателем которой является ХХ Из текста справки следует, что 13.12.2022 на карту осуществлен входящий перевод на сумму 50 000 рублей от ФИО7 А.

- лист № – Справка по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по карте Visa Classic …1429, держателем которой является ХХ Из текста справки следует, что 18.11.2022 на карту осуществлен входящий перевод на сумму 10 000 рублей от М.А. А.

- лист № – Справка по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по карте Visa Classic …1429, держателем которой является ХХ. Из текста справки следует, что 17.11.2022 на карту осуществлен входящий перевод на сумму 10 000 рублей от М.А. А. (том №, л.д. 78-82).

-протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 из которого следует, что потерпевшим ХХ указан участок автостоянки, расположенный в 25 метрах севернее северной стены 

<

адрес>-б и в 34 метрах южнее южной стены 

<

адрес>, как место, где 28.10.2022 он передал ФИО1 100 000 рублей за помощь в демобилизации своего друга ФИО18 (том №, л.д. 21-25)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 из которого следует, что потерпевшим ХХ указан участок автостоянки, расположенный в 10 метрах севернее входа в магазины «Чешский Старовар» и «Перекресток», расположенные по адресу: 

<

адрес>-а, где 27.10.2022 он передал ФИО1 200 000 рублей за помощь в демобилизации своего друга ФИО18 (том №, л.д. 26-30).

-протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 из которого следует, что осмотрено: Ответ АО «Альфа-Банк» от 11.08.2023: 

При открытии файла с названием «100823133942_GR-1163927_035_40817810611290014538_0» с помощью приложения Microsoft Excel установлено, что он является выпиской АО «Альфа-банк» по дебитовому счету 40№, открытому на имя ФИО1, за период с 01.06.2022 по 28.03.2022. Из содержания выписки следует, что в указанный период по счету имеются, в том числе следующие операции:

Дата – 28.10.2022, сумма операции по дебиту – 170 000,00, назначение платежа - Внесение средств через устройство Recycling 223485 на счет 40№ ФИО1.

Дата – 29.10.2022, сумма операции по дебиту – 100 000,00, назначение платежа - Внесение средств через устройство Recycling 223485 на счет 40№ ФИО1. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 71-77).

Согласно ответа УФСБ России по Тульской области от 04.08.2023 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 в 2022 году сотрудниками УФСБ России по Тульской области не являлись. (том №, л.д. 164)

В соответствии с копией военного билета серии № АМ 4204428 видно, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано мобпредписание 08.10.2022. (том №, л.д. 248-249)

Из копии отпускного билета младшего сержанта ФИО8 следует, что он является военнослужащим войсковой части 61899 

<

адрес>. (том №, л.д. 250). 

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и квалифицирует его действия:- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере – по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении потерпевшего ХХ

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО6 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими потерпевшим ФИО2 и ХХ, путем совершения противозаконного безвозмездного их изъятия, а именно без законных на то оснований, путем обмана потерпевших и обращение данного имущества в свою пользу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на хищение имущества потерпевших, с которыми он находился в доверительных отношениях, умышленно ввел последних в заблуждение, путем обмана, а именно предоставления и сообщения заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно представляясь сотрудником УФСБ России по Тульской области, и при условии передачи ему денежных средств в сумме 2000000 миллиона рублей и 300 000 рублей для дальнейшей передачи другим сотрудникам УФСБ России по Тульской области, для помощи в решении их вопросов. 

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно изъял имущество у потерпевших, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенные им преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак совершения хищений в особо крупном и крупном размерах, предусмотренный соответственно ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд усматривает, исходя из примечания к статье 158 УК РФ.

Так, согласно примечанию 4 ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 Преступления против собственности УК РФ признается стоимость имущества, превышающая - один миллион рублей, крупным – сумма превышающая 250 000 рублей. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшие и свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора ими подсудимого.

Суд принимает во внимание, что действия подсудимого ФИО9, оглы носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящей юридической ситуации, имеет высшее образование, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, оглы является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психо и наркодиспансерах не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья при постановлении приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данных преступлений, состояние здоровья его отца ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение публичного извинения, по преступлению в отношении потерпевшего ХХ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного вреда на сумму 70 000 рублей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УВК РФ – явка с повинной. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение умышленного преступления по приговору от 26.02.2020 года. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, о, суд находит возможным его исправление и перевоспитание, только в условиях, связанных с изоляцией его от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных видов наказаний и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые ФИО1 осуждается. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 104.1 УК РФ, как на том настаивала сторона обвинения, суд также не усматривает, поскольку статья 159 УК РФ не включена в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества, органами предварительного следствия арест на имущество ФИО1 не накладывался, гражданские иски по делу потерпевшими не заявлялись. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1, оглы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы. 

С целью исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года, в связи с чем следует назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ по которым назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года окончательно ФИО1 определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора по настоящему делу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Туле. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.10.2023 года по день вступления приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года с 28 марта 2023 года по 24.03.2023.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УКРФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Председательствующий