<

данные изъяты>

Дело № 2-5119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой та к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 379 099 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 241, 54 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> с АО «ЮУ КЖСИ» были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора- расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 117 006 руб., неустойка 39 000 руб., штраф 3 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 10 560 руб., издержки на оформление доверенности 1 600 руб., почтовые расходы 201,54 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2019 года, а исполнено ответчиком только 09 сентября 2020 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец участия в судебном заседании не приняла, извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании участия не принял, предоставил отзыв на исковые требования, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. Требование о компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку истец не представила доказательства несения физических и нравственных страданий, причиненных нарушением ее прав. Требование о компенсации почтовых расходов полагает необоснованным. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело № 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя. 

Указанным решением с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков (убытки) 117 006 руб., неустойка за период с 30 апреля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 39 000 руб., штраф 3 900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в размере 10 560 руб., издержки на оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы 201,54 руб. Всего взыскано 171667,54 руб. (л.д.8-13) 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспорено и подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после даты вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска) по 09 сентября 2020 года с суммы 117 006 руб. составляет 379 099,44 руб. ((117 006 руб.х1%)х324 дня=379 099,44 руб.), как об этом и указано в иске.

Однако до судебного заседания представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в значительном размере. 

Таким образом, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчик в течение длительного времени не исполнял решение суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец принял меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией, копия которой содержится в материалах дела, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 25500 руб. (50 000 руб.+1 000 руб.)/2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в размере 241,54 руб., подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, их несения вызвано неисполнением ответчиком требований истца и требований истца, и исполнения судебного решения (л.д. 15, 16).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена, в размере 1 500 руб., из которых 1200 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Петровой та к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Петровой та неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 241,54 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб