Дело № 2-173/2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» января 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе закупки, проведенной 09.04.2018 года у ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен факт продажи товара (фигурки), сходной по степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства персонаж «Гена», исключительное право на распространение которого принадлежит истцу, и ответчику не передавалось. 

Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак №.... Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование незаконно. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гена» в размере 10000,00 руб., судебные издержки на приобретение товара в виде его стоимости в размере 170,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб. 

В судебное заседание истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проданный товар не является контрафактным. Ничего общего по схожести с товарным знаком №... собаки «Гена» не имеет. На упаковке не имеется какого-либо отличительного знака, указывающего на принадлежность игрушки кому-либо. Изображение является сходным, если оно ассоциируется с другим в целом, несмотря на их отдельные отличия. Приобретенная игрушка – это бегемотик, ничего схожего с персонажем «Гена» не имеет. Изображение приобретенной игрушки полностью не соответствует товарному знаку №... как по внешнему виду, так и по цветовой гамме. Он не является изготовителем данного товара. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его исключительного права. Представитель истца не представил оригинал доверенности от истца, позволяющей ему действовать в интересах истца. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий, инвалидом, перенес несколько тяжелых операций на позвоночнике, страдает онкологическим заболеванием в стадии ремиссии, действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6000 руб. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае трехмерной игрушки, имитирующей товарный знак.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО2 заключен договор заказа с художником, согласно которому Студия поручает, а Художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» и сдать результат Студии, а Студия обязуется выплатить Художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора, Художник обязуется создать изображение в том числе, персонажа «Гений» (л.д. 15-18). 

По условиям договора, Художник в полном объёме передает Студии исключительное право на созданных персонажей (п. 3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочим название сериала считается «Барбоскины», персонаж «Гений» переименован в персонаж «Гена».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ художник выполнил все работы лично и предоставил доработанные (измененные) персонажи надлежащего качества (п. 1) (л.д. 19). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был реализован товар – пластиковая фигурка, сходная по внешнему изображению с персонажем «Гена». 

Факт реализации пластиковой фигурки, которая приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный под №... путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком на произведения изобразительного искусства.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

При этом, согласно выписки из ЕГРИП (л. д. 28) ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, произведения живописи - рисунки могут являться объектами авторских прав.

Ответчиком не оспаривалось, что истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - "Гена".

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

С учетом положений п. 1 ст. 1263 ГК РФ, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций N 197).

Реализованная ответчиком игрушка, стоимостью 100,00руб., при визуальном осмотре, сходна до степени смешения с произведением изобразительного искусства "Гена".

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, расположение отдельных частей изображения совпадают, а именно: большая голова собаки, большие уши, маленькое человекоподобное туловище, изображенное в полный рост, одетое в свитер, шарф, ботинки (кеды), длинные передние ноги в виде человеческих рук, скрещенные на груди. Исследовав путем зрительного восприятия персонаж, изображенный на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, с персонажем, исключительные права на который принадлежат ООО «Студии анимационного кино «Мельница», суд пришел к выводу, что на спорном товаре в силу своих внешних признаков изображен герой анимационного сериала «Барбоскины» - персонаж «Гена». Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предлагаемая к продаже фигурка является бегемотиком и не являются сходной до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу. 

Наличие отличий в цветах одежды, отсутствие у проданной фигурки очков (пенсне) и другие мелкие отличия от товарного знака, принадлежащего истцу, являются незначительными и не имеют определяющего значения при формировании первого впечатления от данной фигурки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства персонаж "Гена".

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГКРФ).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из смысла ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ следует, что в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров на которых незаконно размещен товарный знак; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем суд также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права, который не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, как следует из абзаца третьего с 3 ст. 1252 допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса. Но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость реализуемого товара, размер которой составляет 100 руб., отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, а также с учетом состояния здоровья ответчика, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: персонаж «Гена». 

Вопреки доводам истца, при предъявлении иска некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» предоставило надлежащим образом заверенную копию доверенности, в ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией, была представлена доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом Автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства», копия которой также удостоверена надлежащим образом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности копий доверенностей, представленных истцом, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в наличии у автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» полномочий действовать в интересах ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Доводы ответчика о причинении ему истцом морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не подавалась, ссылки на причинение морального вреда изложены в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на приобретение товара в размере 170,00 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 100, 00 руб., были понесены истцом на приобретение фигурки с изображением персонажа «Гена», права на который принадлежат истцу. Совершение указанных действий являлось необходимым для защиты интеллектуальных прав истца и обращения в суд с настоящим иском. Приобретенная фигурка приобщена к материалам дела и исследовалась судом в ходе судебного разбирательства, а поэтому, расходы на её приобретение признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 70,00 руб., затраченных на приобретение второй фигурки, не имеется, поскольку исковые требования в отношении данной фигурки заявлены истцом не были, а потому понесенные им расходы не могут быть взысканы при производстве по настоящему дела. 

Доводы ответчика о том, что доказательства, подтверждающие приобретение фигурки именно представителем истца отсутствуют, не имеют правого значения для дела, поскольку истцом представлен оригинал товарного чека (л.д. 40) выданного ответчиком, а потому, исходя из суммы сделки, оснований сомневаться в том, что расходы понесены истцом, у суда не имеется. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб., которые подтверждены платёжным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина