Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-1266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Куртымова Р.А.,

защитника – адвоката Андреевой Л.В., представившей удостоверение №2639 и ордер №458704,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куртымова Р.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым

Куртымов Роман Александрович, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Куртымова Р.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером Н 400 МА 716 RUS конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Куртымова Р.А. и его адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куртымов Р.А. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 03 августа 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 16 сентября 2023 года на автодороге, расположенной возле дома 10 по улице Нижняя села Пермяки Высокогорского района Республики Татарстан, управлял автомашиной марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером ...., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление Куртымовым Р.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куртымов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор необоснованным в части конфискации автомобиля и подлежащим изменению. Утверждает, что автомобиль фактически принадлежит его матери, так как она взяла в долг денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения автомобиля. Обращает внимание, что она является преподавателем и по совместительству работает медсестрой. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средства. Указывает, что долг его матерью еще не выплачен.

В возражении государственный обвинитель Аракчеева Т.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительное отношение к труду и положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Считая приговор необоснованным и незаконным в части конфискации автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером ...., осужденный ФИО1 ссылается на то, что собственником автомобиля фактически является его мать. 

Вместе с тем, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером .... принадлежит ФИО1 на праве собственности, а не его матери, что подтверждается правоустанавливающими документами. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району Республики Татарстан от 03 августа 2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то что 16 июня 2023 года управлял этим же автомобилем «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером .... в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение автомобиля на денежные средства матери осужденного, взятые в долг под расписку, основанием для неприменения в отношения осужденного ФИО1 конфискации транспортного средства не является.

Также не являются основанием для отмены приговора в данной части и те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, как невыплата долга, а также тот факт, что мать осужденного ФИО1 является преподавателем и работает медсестрой по совместительству. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены приговора в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выскогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий