Дело № 12-4/2026

УИД: 76RS0014-02-2025-001302-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шорманове В.А., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя административной комиссии Кировского района г. Ярославля ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-218А/2025 от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2017 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-218А/2025 от 11 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 20 мая 2025 года в 14 часов 09 минут на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити.

26 мая 2025 года в 15 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> установлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных Правилами благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306 (далее – Правила благоустройства).

Факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован 20 и 26 мая 2025 года при помощи специального технического средства («Дозор МП» № 118-006-304), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что свидетельствует о ненадлежащем обустройстве и (или) содержании объекта капитального строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных Правилами благоустройства.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении п.п. 4.2-4.4 Правил благоустройства, что, по мнению административной комиссии Кировского района г. Ярославля, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

В постановлении также указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на «обслуживании управляющей организации – ФИО2 (ИНН)», которой, будучи «обсуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома, нарушены п.п. 4.2-4.4 Правил благоустройства».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить; также ФИО2 просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится «на обслуживании управляющей организации – ФИО2 (ИНН)», как это указано в постановлении; сама она является пенсионером и ответственной за содержание дома не является. Она не была уведомлена о рассмотрении дела, а копию постановления по делу об административном правонарушении получила лишь 22 октября 2025 года. Кроме того, в настоящее время за счет средств жителей дома фасад дома отремонтирован.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии Кировского района г. Ярославля ФИО1. полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривают административную ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25

<

5>, 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны содержаться и быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Вынесенное административной комиссией Кировского района г. Ярославля постановление по делу об административном правонарушении применительно к изложенным в нем сведениям о лице, совершившем вмененное ФИО2 административное правонарушение, требованиям закона не соответствует – оно содержит вступающие между собой в противоречия обстоятельства применительно к определению субъекта административного правонарушения.

Так, признавая, как следует из резолютивной части постановления, ФИО2, как физическое лицо, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», административная комиссия Кировского района г. Ярославля в своем постановлении указывает на то, что ФИО2 является обслуживающей (управляющей) организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, никаких сведений о том, что ФИО2 является собственником помещений в указанном доме и привлекается к административной ответственности именно в указанном статусе, обжалуемое постановление не содержит, что указывает в свою очередь на то, что такие обстоятельства административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались.

Исходя из изложенного, обжалуемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в части установленных по делу обстоятельств применительно к лицу, привлекаемому к административной ответственности (субъекту административного правонарушения), содержит такие противоречия, которые не устранимы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства, относительно которых в постановлении по делу об административном правонарушении допущены подобные несоответствия, являются юридически значимыми, они входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а потому подлежат выяснению и установлению именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении определенных и конкретных (непротиворечивых) сведений о субъекте административного правонарушения прямо свидетельствует о несоответствии такого постановления положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представленное в материалах дела об административном правонарушении определение административной комиссии Кировского района г. Ярославля от 25 ноября 2025 года об исправлении в постановлении сведений о субъекте административного правонарушения, как описки, во внимание принято быть не может.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства в их совокупности прямо указывают на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В связи с изложенным, иные доводы жалобы ФИО2 оценке и проверке не подлежат.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении считаю возможным ФИО2 восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-218А/2025 от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2017 года № 100-з «Об административных правонарушениях», отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева