Дело № 1-147/2024 

УИД № 74RS0037-01-2023-000570-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка 11 октября 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М., 

с участием:

государственных обвинителей Банниковой В.А., Спирина А.А., Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С.,

законных представителей обвиняемого ФИО – ФИО7, ФИО8, их защитников, адвокатов Зырянова О.И., Сливницына К.В., защитника Аксенова А.И., 

потерпевшей ФИО11 №1,

ее представителя, защитника адвоката Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Kia spectra (

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №5, на который в нарушении п. 5.5. Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), установлены шины разных моделей- «Nordman» на передней оси, на задней оси: «Sava» справа и «Nordman» слева, которые имеют разный рисунок протектора и конструкцию, то есть на технически неисправном автомобиле, двигался по правой полосе заснеженной асфальтированной дороги по 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> по географическим координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут водитель ФИО, управляя технически неисправным автомобилем марки «Kia spectra (

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по правой полосе заснеженной асфальтированной дороги по 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> области по географическим координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы в направлении 

<

адрес>, со скоростью движения, которая в ходе предварительного следствия не установлена. В это же время во встречном ФИО направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. двигался по 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> по географическим координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы в направлении 

<

адрес>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. ФИО, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, управляя технически неисправным автомобилем «Kia spectra (

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, на который установлены шины разных моделей- «Nordman» на передней оси, на задней оси: «Sava» справа и «Nordman» слева, которые имеют разный рисунок протектора и конструкцию, способствующие потере контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил потерю курсовой устойчивости и в состоянии заноса выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>, по географическим координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы, произошло столкновение автомобиля марки «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), совершенного водителем ФИО, водитель автомобиля марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП. Кроме того, водитель автомобиля марки «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак № ФИО полученных травм также скончался на месте ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, которая включала в себя ссадину проекции мечевидной вырезки грудины 1,4х0,4 см; полный перелом 1 ребра справа по около – позвоночной линии, полный перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по ключичной линии, полный перелом 1 ребра слева по около – позвоночной линии, полный перелом 2,3 ребер слева по ключичной линии; перелом 4,5,6 ребер слева кнутри от ключичной линии, перелом – разрыв хрящевой части левой реберной дуги левее срединной линии длинной 5,5 см; разрыв перикарда (14 см длинной); разрыв жировой клечатки передней стенки правого желудочка сердца и самой мышцы сердца (6см длиной); надрывы и разрывы мышечной ткани со стороны эндокарда правого желудочка сердца на участке 8x5 см; надрывы трабекул со стороны эндокарда левого желудочка сердца у верхушки на участке 7x5 см; разрывы передней стенки нижней полой вены у места впадения в правое предсердие на участке 2x2,5см; надрыв корня левого легкого длиной 3 см; кровоизлияние в большом сальнике верхней части на участке 3x2см; разрыв передней поверхности левой доли печени длиной 5,5см, глубиной 1,5см. Разрывы нижней полой вены, разрыв сердечной мышцы и разрыв перикарда сопровождались кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 2000 мл. Установленная при судебно-гистологическом исследовании универсальная сосудистая реакция на травму, шок, кровопотерю, позволяет сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока, включая геморрагический. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученный водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Разрыв сердца, разрыв перикарда, разрыв нижней полой вены, разрыв левой доли печени являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из указанных. В комплект основной причины смерти не вошли следующие сопутствующие повреждения: мелкие ссадины общим числом 5, размером от 0,4x0,3 см до 0,7x0,4см на тыле левой кисти в проекции 4 пястной кости и 3 пястно-фалангового сустава; полосовидная раневая поверхность длиной 8,5 см шириной 0,4 см у верхнего конца и максимальной шириной у нижнего конца до 1,4 см на наружной поверхности правого» бедра в нижней трети, продолжающаяся полосовидным кровоподтеком размером 4x1см; ссадины неправильно-полосовидной формы размером 2,5x0,7см и 2x0,8см книзу от правого надколенника с наружной и внутренней стороны; кровоподтек 6x3 см на внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина неправильно-пятнистой формы 2,3x1,8 см на передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана книзу от левого надколенника размером 1,5x0,8см; раздробленный перелом нижнего края левого надколенника - не они определяли наступление смерти, но безусловно образовались по одному механизму со смертельными повреждениями, водителем легковой автомашины при соударении тела с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств. Смерть гр. ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с морфологической картиной начальных реактивных процессов, что соответствует периоду времени первого часа (часов) от момента получения телесных повреждений до момента наступления смерти. С учетом характера повреждений, смерть ФИО1 наступила в период первого часа после столкновения автотранспортных средств.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным о вещной обстановке на месте происшествия и о характере повреждений автомобилей можно утверждать, что к моменту столкновения автомобиль К1А SPECTRA выехал на полосу встречного движения, при этом мог находиться в состоянии бокового скольжения (заноса). Место столкновения автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva находилось на полосе движения автомобиля Chevrolet Niva, на участке расположения указанных автомобилей, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему. По характеру взаимного сближения, столкновение автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva было встречным; по месту нанесения удара – правым боком для автомобиля KIA SPECTRA и правым передним угловым для автомобиля Chevrolet Niva; по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести – эксцентричным для обоих автомобилей. Погодные условия и состояние дорожного покрытия могли являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. Установка на заднюю ось автомобиля KIA SPECTRA шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля KIA SPECTRA следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 2.3.1 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Chevrolet Niva - требованием второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля KIA SPECTRA на встречную сторону проезжей части и действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPECTRA, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ, могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части, и также могли находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Допущенные водителем ФИО нарушения требований п. 2.3.1, п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ПДД РФ, а так же п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – по неосторожности причинением смерти водителю автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № ФИО1

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО7 показал, что погибший ФИО был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал к нему в 

<

адрес> на машине Киа Спектра, которая принадлежит Свидетель №5, они съездили на ж/д станцию, купили сыну билет, тот должен был ехать на вахту, после чего сын поехал домой, а минут через 5-10 ему позвонил друг сына и сказал, что сын разбился. Он примерно предполагал, где произошла авария, приехал на место ДТП, увидел две разбитые машины, в одной из них сидел сын. Дорога в тот день была завалена снегом, раскатано две колеи, одна в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>. По знакам там трехполосное движение, третья полоса была завалена снегом, снег с дождем шел с ночи. Две разбитые машины стояли на третьей полосе, были пожарная машина и машины ДПС, машина скорой помощи уже уезжала. Также на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, следователь. На месте ДТП он находился, пока не забрали тело сына, то есть примерно 1,5-2 часа. Он вообще не заметил, чтобы производился осмотр места происшествия, следователь вышла из патрульной машины, прошлась до аварийных машин и села обратно в машину. Все свидетели приходили, садились в машину, следователь составляла протоколы. При нем схему места ДТП не составляли, следователь ничего не фотографировала. Минут через 20 после того, как он приехал, начали чистить дорогу, посыпать. Все фотоматериалы, имеющиеся в деле, были сделаны после того, как посыпали и выгребли всю дорогу. Он к пострадавшим машинам подходил, осыпь не видел, видел, что бампер лежит в 30-35 метрах от столкнувшихся машин, ближе к 

<

адрес>, лобовое стекло лежало в 20 метрах от машин. Он сделал вывод, что столкновение было в повороте ближе к 

<

адрес>, Нива Шевроле выходила из поворота и по такой снежной массе, её просто понесло. Сына не занесло, а он уходил от столкновения, влево, на свою полосу движения. Сын двигался по крайней правой полосе движения в 

<

адрес>, а Свидетель №2 двигался с нарушением правил ПДД, колея была накатана по встречной полосе. Свидетель №2 шел по встречной полосе, плюс еще его понесло с поворота наперевес сыну, сын увидел и начал уходить на крайнюю левую полосу движения, на свою полосу. С заключениями автотехнических экспертиз он не согласен, потому что не может быть такого, чтобы машины ударились и встали, таких бы повреждений не было, по его мнению, столкновение произошло гораздо выше по склону, ближе к городу 

<

адрес>, в самом повороте, а не на прямом участке дороги. Считает, что виноват в ДТП Свидетель №2, который шел по встречной полосе. Ему известно, что на машине Киа Спектра были установлены разные шины, но машина имеет передний привод, а шины были на задней оси и на процесс движения это не влияет.

Представитель обвиняемого ФИО8 в суде показала, что погибший ФИО был ее родным братом, с предъявленным ее брату обвинением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня ей позвонил друг брата, спросил, правда ли, что И. в аварии погиб, она ответила, что не знает и бросила трубку. Она стала звонить брату, трубку взял сотрудник ДПС, сказал, что произошла авария, выживших нет. Она позвонила супругу, он с другом подъехали к ней на работу, и в 15-10 часов они были на месте ДТП. Из машины она не выходила, ее не пускали, так как она была на 5-м месяце беременности, на улице шел снег с дождем, дорога была заснежена, было накатано две полосы, одна в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>. Согласно дорожному знаку, на том участке, дороги, где произошло ДТП, должно быть три полосы, две из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Какие следственные действия производились, она не смотрела, по расположению пострадавших транспортных средств ничего сказать не может. Отец также был на месте ДТП, они вместе уехали с места ДТП.

Потерпевшая ФИО11 №1 суду пояснила, что у нее собственности имелся автомобиль марки «Шевроле Нива» гос. знак №. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на автомобиль имелся страховой полис ОСАГО. У мужа имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами всех категорий, водительский стаж 

<

данные изъяты> года, он был водителем профессионалом, водительских прав никогда не лишался. ДД.ММ.ГГГГ муж с младшим сыном О. ездил в 

<

адрес> по делам, затем они вернулись в 

<

адрес>, супруг высадил сына на 

<

адрес>. Дорога в 

<

адрес> трехполосная, в зимнее время года, в связи с погодными условиями, две полосы – по одной в каждом направлении, между полосами пространство из снега, которое обычно не чистится. Во втором часу дня она позвонила сыну О., спросила, где отец, сын пояснил, что отец выехал в 

<

адрес> и удивился, что отец до сих пор не доехал. Потом ей позвонил старший сын Свидетель №1 и спросил, где отец и где машина, сказал, что в социальных сетях увидел ДТП, в котором участвовал автомобиль, похожий на их. После чего видимо сыновья созвонились, младший сын поехал на место ДТП, оттуда уже позвонил ей и сказал, что отца больше нет. Когда сын приехал на место ДТП, там были следователь, сотрудники ГИБДД. В тот день погодные условия были плохие, шел мокрый снег. За рулем второго автомобиля марки Шевроле Нива, участвовавшего в ДТП, находился ранее ей незнакомый ФИО. У мужа был сахарный диабет 

<

данные изъяты> типа, он был на инсулине с ДД.ММ.ГГГГ принимал его 4 раза в день, единицы были просчитаны, она тщательно следила за этим, в тот день муж ни на что не жаловался. Автомобиль в настоящее время она сдала в металлолом, претензий материального и морального характера у нее к ФИО нет, она обращалась в страховую компанию, ей была выплачена страховая сумма в размере 450 000 рублей и возмещены 25 000 рублей на похороны. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что погибший ФИО был ее женихом, утром ДД.ММ.ГГГГ И. уехал за билетами на поезд в 

<

адрес>, она еще спала, уехал на принадлежащем ей автомобиле марки «Киа Спектра», фактически автомобилем пользовался И.. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ они прошли полный технический осмотр транспортного средства, машина полностью была исправна. Помнит, что незадолго до ДТП И. отдавал колесо на замену, что произошло с колесом, ей неизвестно. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила И., они общались, все было нормально, потом ей позвонила его сестра, сказала, что он не приедет, что произошло ДТП, на 

<

адрес>, он погиб. И. может охарактеризовать с хорошей стороны, как уверенного, опытного водителя, он никогда не гонял, был спокойным. Автомобиль был застрахован, И. был включен в страховку. Погодные условия в тот день были ужасные, на том участке дороги, где произошло ДТП, в сторону Западного две полосы и одна в сторону 

<

адрес>. Она не была на дороге в тот день, не может сказать в каком состоянии она была. Автомобиль после произошедшего ДТП сейчас находится на стоянке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она туда приезжала, смотрела на машину, от машины осталось пол водительского сидения и все, автомобиль восстановлению не подлежит.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в личной собственности у нее находится автомобиль марки «KIA SPECTRA (

<

данные изъяты>)» гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет — чёрный жемчуг. Данным автомобилем фактически пользовался ее жених ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее водительского удостоверения на тот момент не было, она только начала учиться в автошколе, и на данном автомобиле передвигалась только в качестве пассажира. Насколько ей известно автомобиль был в технически исправном состоянии, последний раз технический осмотр ФИО проходил в конце ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в который ФИО был включён. У ФИО имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО ездил спокойно, соблюдал правила дорожного движения, в том числе скоростной режим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты они созванивались с ФИО, тот ей сообщил, что купил билеты на поезд, тот должен был уехать на работу, на вахту, сказал, что скоро подъедет к дому, и чтобы они с сыном собирались и выходили. Буквально через три минуты она стала перезванивать ФИО, но тот уже не отвечал на звонки. Они с сыном вышли к дому, ждали ФИО, но тот так и не приехал, она звонила, писала ему, но тот не отвечал. Они с сыном зашли обратно домой, а примерно через 1,5 часа ей позвонила родная сестра ФИО - ФИО8 и сообщила, что ФИО попал в ДТП на автодороге «

<

адрес>, и на месте ДТП от полученных травм скончался. Подробности ДТП ей не известны. Брак они с ФИО не регистрировали, жили вместе, в последующем планировали зарегистрировать брак. Ей известно, что у ФИО из близких родственников остались отец, сестра, а также у него есть малолетние дети - сын и дочь, от разных женщин, с ними он брак не регистрировал, но отцовство было установлено, дети носят его фамилию (т.4 л.д.124-127)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в суде по ходатайству защиты, показал, что работает водителем на скорой помощи. Число не помнит, зимой, поступил срочный звонок о том, что произошло ДТП, они с мигалками прибыли на место ДТП – 

<

данные изъяты> двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, были первыми, потом приехали следователь и сотрудники ГИБДД. На месте ДТП были две машины - Нива и Киа, Нива стояла на своей полосе в сторону 

<

адрес>, а перед ней поперек стояла Киа. Он с фельдшером проверили человека, находившегося в машине Киа, там был труп. В Ниве находился пожилой мужчина, тоже труп, он скатился под руль. Они зафиксировали факт смерти и уехали. Он не помнит, был ли на месте ДТП дорожный знак, на момент ДТП все было заснежено, на дороге было две полосы, по одной в каждом направлении, третья полоса была заснежена, без следов. Нива шевроле стояла на своей полосе по ходу движения, в сторону 

<

адрес>, ехала в 

<

адрес>, она как ехала по своей полосе, так и остановилась. Между Нивой Шевроле и встречной полосой, полосой в 

<

адрес> метра два не чищенной заснеженной дороги. Между передними частями автомобилей Шевроле Нива и Киа было около 5 метров, где они столкнулись, он не может сказать, на третьей заснеженной полосе никаких следов не было. Обломки стекла, краски, грязи на месте ДТП он не видел, в осмотре места ДТП не участвовал. Предполагает, что водитель Киа «хватанул», и его развернуло, Нива ударилась об него. Если бы водитель Киа уходил от столкновения, его бы немного зацепило, но на Киа повреждения были справа в середине машины, его вдавило вовнутрь, развернуло, у Нивы была разбита передняя часть.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде по ходатайству защиты, показал, что зимой ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили побыть понятым, он согласился, подробности не помнит, помнит только, что при нем сотрудники ГИБДД делали замеры, мерили дорогу поперек. Состояние дороги было ужасное, было две полосы, одна вниз, другая вверх, какие машины были на месте ДТП, не помнит, в каком состоянии и где стояли, не помнит. Помнит, что на месте ДТП была следователь-женщина, он подходил к пострадавшим машинам, трупов в машинах уже не было, скорой помощи тоже. Составлялась ли схема, он не помнит, помнит, что расписался в документах и уехал. При нем дорогу не чистили. Помнит, что на машине Киа были сильные повреждения. Были ли еще понятые, кроме него, не помнит. По времени находился на месте ДТП минут 15-20. Считает, что машину Киа выкинуло с дороги, так как была колея. Автомобили в его присутствии не осматривали. В месте ДТП по правилам две полосы вверх, в сторону 

<

адрес>, и одна вниз. Пострадавшие автомобили стояли на той полосе, по которой едешь из 

<

адрес>, на правой полосе. Фактически на момент ДТП было две полосы, одна в гору, другая вниз, между ними снег, шириной примерно 1,5-2 метра, третьей полосы не было, все было в снегу. Были ли следы от машин на третьей полосе, он не помнит, дорога на месте столкновения прямая, поворота там не было. 

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в суде по ходатайству защиты, показал, что года полтора назад он работал на эвакуаторе, была авария между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>. Он приехал из 

<

адрес>. Когда он приехал туда на эвакуаторе, то увидел, что стоит автомобиль Нива, ударенная в лоб с правой стороны, внутри находится мужчина, он подошел к машине, мужчина в машине был мертв. Это было в зимний период времени, в каком году не помнит. Дорога была посыпана, но было скользко, снег не шел. На дороге было две полосы, одна шла вниз, другая вверх, между ними была полоска снега шириной 0,5-1 метр. На месте ДТП были следователь-женщина и сотрудники ГИБДД. Место ДТП было в 3-х километрах, не доезжая 

<

адрес>. Его попросили побыть понятым при осмотре места происшествия, при нем все замеряли, по времени это было 1,5-2 часа, точно не помнит. Кто еще из понятых был на месте ДТП, не помнит. Кто еще расписывался в протоколе, не помнит, помнит, что он расписывался. Он эвакуировал пострадавшие автомобили, схему при нем составляли, он расписывался. ДТП произошло на спуске, там трехполосное движение, но третья полоса была не чищена, было накатано две полосы, между ними снег, помнит, что было очень много снега и слякотно. Помнит, что все осмотрел и занимался своей работой, подготавливал эвакуатор для погрузки автомобилей. Автомобили Нива и Киа стояли на правой полосе, на спуске, на полосе, которая идет в 

<

адрес>. Автомобиль Нива стоял на своей полосе, а автомобиль Киа он считает, что ехал с большой скоростью. Они стояли рядом, точное расстояние не помнит, не более 2 метров. Между автомобилями валялись разбитые детали, одна деталь лежала справа на спуске, бампер и переднее стекло от автомобиля Киа валялись рядом. Больше ничего не видел, так как там была снежная каша. При нем производились замеры, но что мерили, не помнит, прежде чем подписать протокол, он его бегло прочитал, так как ему было неинтересно. В месте ДТП дорога была практически прямая.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что работает старшим следователем в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ее служебные обязанности входит расследование уголовных дел, выезд на место происшествия, предварительное расследование. Она возбуждала уголовное дело в отношении ФИО, выезжала на место ДТП, совместно с сотрудниками ГИБДД производила осмотр места происшествия, составляла схему, делала замеры, брала объяснение с очевидцев и родственников погибших. Было это 30-ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, выезжала по сообщению от дежурного, на автодорогу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Там имеется одна полоса движения, по встречному направлению две полосы движения. Так как был снегопад, по факту было раскатано две полосы, одна - по направлению в 

<

адрес> и одна - по направлению в 

<

адрес>, середина дороги была заснежена, не чищена. На правой полосе по направлению движения в 

<

адрес> сначала находился автомобиль Нива, за ним автомобиль Киа. Автомобиль Нива имел повреждения в передней части, Киа с правой стороны, с боку. На момент прибытия на месте уже был автомобиль скорой помощи, работник скорой помощи отдал документы, которыми они зафиксировали факт смерти обоих водителей на месте ДТП. Когда она производила осмотр, в Ниве на водительском месте находился пожилой мужчина - Свидетель №2, в Киа находился молодой человек - ФИО. Место столкновения располагалось на правой полосе по ходу движения в 

<

адрес>, делались замеры, для чего очищалась обочина, привязка шла к краю проезжей части и к дорожному знаку, находившемуся выше места столкновения по направлению к 

<

адрес>, все это отражено на схеме места происшествия и в протоколе. На месте ДТП достаточно интенсивно шел снег, который периодически заканчивался и снова начинался. На месте ДТП был очевидец, который отлучался, но к концу осмотра вернулся для дачи показаний. По расположению транспортных средств, осыпи осколков, пояснениям очевидца было понятно, что автомобиль Нива ехал в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Киа в состоянии заноса выехала на встречную полосу движения, осыпь осколков находилась на правой полосе по ходу движения в 

<

адрес>. У автомобилей была зимняя резина, у Киа одна задняя шина не соответствовала остальным, шины были разных марок, на передней оси одинаковые, на задней разные. Автомобили находились друг от друга на небольшом расстоянии, как они столкнулись, так и остались на месте. Между ними было небольшое расстояние, другое транспортное средство не поместилось бы между ними. Пока делали осмотр, машины объезжали место ДТП и середину дороги, где был снег, немного раскатали середину, затем возвращались на свои полосы. Пострадавшие автомобили были осмотрены, видеорегистраторов у них не было. В ходе производства следственных действий присутствовали понятые, кто конкретно не помнит, понятые ходили вместе с ней, смотрели на замеры, одному понятому она говорила, чтобы он ходил с сотрудником ГИБДД и контролировал правильность замеров, другому, чтобы он наблюдал за тем, чтобы она правильно их записала. Между автомобилями была осыпь, есть фотофиксация. На месте ДТП дорога была в снегу, дорожной разметки не было видно, была снежная каша. Автомобиль Нива Шевроле до столкновения двигался в направлении поселка 

<

адрес>, по крайней правой полосе. От каких автомобилей на месте ДТП были обнаружены бампер и стекло, не помнит. На схеме места ДТП, 2,30 м. - расстояние между передним правым колесом Киа и местом столкновения, 1,55 м – расстояние от места столкновения до переднего правого колеса Нивы. Расстояние между автомобилями 2,80 м., между их передними колесами. Расстояние от автомобиля Киа до стекла и бампера - 2,30+2,22+2,50, + 24,25 до бампера. Место столкновения было установлено по расположению транспортных средств на месте ДТП и по осыпи осколков.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он был очевидцем ДТП, подробности уже не помнит. Помнит, что днем он ехал в 

<

адрес>, с участием каких автомобилей произошло ДТП не помнит, помнит, что его после 

<

адрес> обогнал автомобиль, темного цвета, была слякоть, автомобиль обогнал его и ехал впереди него. Было две полосы, одна в 

<

адрес>, другая из 

<

адрес>. Затем ехавший впереди автомобиль выкинуло на встречную полосу, далее он увидел снежный столб. Когда подъехал, увидел, что произошло ДТП. Как он понял, столб снега поднялся от того, что автомобиль занесло на встречную полосу.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115 гос. знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>» по направлению из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>, в своем автомобиле он был один, регистратора у него не было. Погода была пасмурной с осадками в виде снега, время суток было светлым, дорожное покрытие асфальтированное, скользкое, а также покрыто рыхлым снегом. Впереди него на расстоянии около 500 метров, двигался в попутном с ним направлении, легковой автомобиль, как потом ему стало известно марки «КИА Спектра» гос.знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО Других автомашин между ними не было. В их направлении было две полосы для движения, а во встречном одна полоса для движения, но дорога была нечищеной, и получилось так, что в обоих направлениях было накатано по одной полосе для движения. В последующем, на 

<

данные изъяты> км автодороги № автомобиль «КИА Спектра» занесло, и он в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль марки «Шевроле Нива» гос. знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, и между указанными автомобилями произошло столкновение, после которого автомобили остались на месте столкновения. Он остановился, позвонил на № в полицию, и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он подходил к автомобилям, но в их салоны не заглядывал. На месте дорожно-транспортного происшествия остановились другие люди, которые в это время ехали по данному участку автодороги по вышеуказанному километру. В последующем, так как он торопился на экзамен, то поехал дальше. Он двигался со скоростью около 70 км/ч при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем «КИА Спектра» увеличивалось, поэтому у того скорость была больше, но какая точно она была, сказать не может (т.1, л.д. 190-192, т. 4, л.д. 132-134) 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что столб снега увидел в середине дороги, между полосами, после этого увидел, что две машины столкнулись, Нива Шевроле въехала в переднюю правую боковую дверь Киа: автомобиль Киа вылетел на встречную полосу и в него врезался автомобиль Нива. Сам момент столкновения он не видел, после удара он не видел движение автомобилей, после удара машины уже стояли. После произошедшего, он выходил из машины, автомобиль Нива стоял на своей полосе. Осыпь от машин он не видел. Какое расстояние было между полосами, он сказать не может, в связи с чем автомобиль Киа выкинуло на встречную полосу, не знает. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что потерпевшая его мать. Ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Шевроле Нива, но фактически управлял машиной отец. ФИО10 была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж у отца был более 

<

данные изъяты> лет, были все категории, кроме категории «А». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, в группе в социальных сетях увидел ДТП, позвонил маме, спросил, где машина, кто на машине. Мама сказала, что отец рано утром уехал, по настоящее время еще не приехал, затем мама позвонила и сказала, что отец разбился. Подробности ДТП ему не рассказывали. У отца было заболевание – сахарный диабет с ДД.ММ.ГГГГ, он проходил лечение, колол инсулин по времени и единицам, которые назначил ему врач, прием инсулина не пропускал, ставил уколы отец себе сам, у него была ручка-шприц с лекарством. По поводу участка дороги, на котором произошло ДТП, пояснил, что летом там три полосы, одна в сторону 

<

адрес> на спуск и две в 

<

адрес>, зимой стабильно одна полоса из 

<

адрес> в 

<

адрес> и одна из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так накатывают. Какие есть дорожные знаки на данном участке, не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в тот день ехал по работе в 

<

данные изъяты> на автомобиле Киа Спектра, дату и время не помнит. На спуске перед 

<

адрес> он увидел ДТП, остановился, набрал в службу спасения «112», и сообщил о факте ДТП с пострадавшими, затем подошел к машине Киа Спектра, там был парень, признаков жизни не подавал, у него из шеи текла кровь. Далее он подошел к машине «Нива Шевроле», там был дедушка, залетел коленями под руль, голова была на сидении, шел пар из под капота, он сходил за ключом в свою машину, потом попросил, чтобы ему помогли открыть капот, отцепил аккумулятор. Затем он дождался скорую, спросил у медиков, они сказали, что живых нет. Когда приехала полиция, скорая, они приехали практически одновременно, он поехал дальше. Пострадавшие автомобили стояли на его полосе, Нива стояла от его полосы по правую руку лицевой частью, передом в сторону леса. Киа в таком же примерно положении, но точно не помнит. В тот день было достаточно скользко, на дороге лежал снег. В том месте, где произошло ДТП, по факту было три полосы, снизу вверх идет двухполоска, с его стороны идет однополоска. Помнит, что пострадавшие автомобили стояли на его полосе движения, он объехал их слева, убедившись перед этим, что нет встречного движения, и остановился на обочине, на правой стороне за ними. Вокруг Киа Спектра были осколки, между Киа и Шевроле были осколки. Бампер, стекло от автомобилей, он не видел на дороге. Он предположил, что Нива ехала с 

<

адрес>, а Киа двигалась со стороны 

<

адрес>.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, управляя автомашиной марки «Киа спектра» гос.знак №, ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видеорегистратора у него не было. Погода была пасмурной с осадками в виде снега, время суток было светлым, дорожное покрытие асфальтированное, скользкое, а также покрыто рыхлым снегом. Так, он проезжал 286 км автодороги «Бирск- Тастуба-Сатка», по пути своего движения он увидел два автомобиля, которые располагались на стороне его движения, правым боком к нему, капотами в сторону лесопосадок. Он понял, что произошло ДТП. Он решил остановиться, так как думал, что кому-то может понадобиться помощь. Он остановился, вышел из автомобиля, подошёл к автомобилям, а именно один из автомобилей был марки «Киа Спектра» гос.знак №, а вторым был автомобиль марки «Нива Шевроле» гос. знак № при этом на месте ДТП уже находилось достаточное количество людей, которые также остановились, чтобы оказать возможную помощь, он спросил, позвонил ли кто-нибудь в скорую помощь, кто-то из людей, кто именно он сейчас уже не помнит, ответил, что уже позвонили. После чего, он набрал в службу спасения «112», и сообщил о факте ДТП с пострадавшими. После чего, он подошёл к автомобилю марки «Киа спектра» гос. знак №, за рулём данного автомобиля он увидел мужчину, у которого текла кровь из ушей и из носа, он сразу подумал, что данный мужчина мертв, так как тот не шевелился, и как ему показалось, не двигался, после чего, он подошёл к другому автомобилю марки «Нива Шевроле», гос. знак №, за рулём которого он увидел мужчину пожилого возраста, который также, как ему показалось, был уже мёртв, при этом он находился, как бы под рулём, голова у того была на водительском сидении, сам данный мужчина не двигался и не подавал признаков жизни. После чего у автомобиля марки «Нива Шевроле» го. знак № начал идти дым из - под капота, тогда с присутствующими на месте дорожно-транспортного происшествия другими мужчинами они открыли капот и отцепили клеммы аккумулятора. В дальнейшем, он стал ожидать сотрудников скорой помощи, автомобили в это время никто не трогал, до приезда сотрудников всё оставалось на своих местах. После чего приехали сотрудники скорой помощи и зафиксировали смерть обоих водителей. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, после чего он поехал далее в республику Башкортостан (т.1, л.д. 193-195; т.4, л.д. 128-131) 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным отцом. ФИО11 №1 является его родной матерью. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>» гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черно-синий. Данным автомобилем фактически пользовался его отец ФИО1 Насколько ему известно автомобиль был в технически исправном состоянии, на автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в который его отец был вписан как лицо, допущенное к праву управления. Отец всегда ездил аккуратно, соблюдал правила дорожного движения, в том числе скоростной режим. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом, около 10 часов 00 минут уехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> по своим личным делам. За рулем был его отец, он был трезв, чувствовал себя хорошо, каких - либо жалоб не высказывал. После чего, время было около 14 часов 20 минут, они вернулись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его отец высадил его на 

<

адрес>, а сам поехал домой в 

<

адрес>. Около 15 часов 10 минут ему позвонила его мать – ФИО11 №1 и в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что они вернулись из 

<

адрес>, и что отец поехал домой, на что мать ему ответила, что отец еще не приехал. После чего они завершили телефонный разговор, и в дальнейшем, в новостной ленте социальной сети «Вконтакте» он увидел пост о дорожно-транспортном происшествии на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>», в котором столкнулись два автомобиля, среди которых он узнал их автомобиль марки «Нива Шевроле», гос. знак №. Он сразу же выехал на место ДТП, где на месте происшествия он увидел второй автомобиль марки «Киа Спектра» гос. знак он сейчас уже не помнит. Автомобили располагались капотами в сторону лесопосадок, на полосе проезжей части, предназначенной для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль марки «Нива Шевроле» имел сильные повреждения передней части, а автомобиль марки «Киа Спектра» сильные повреждения боковой правой части. Он позвонил своему брату – Свидетель №1 и матери – ФИО11 №1 и сообщил о произошедшем. Более каких – либо подробностей ему неизвестно, знает лишь то, что произошло столкновение с другим автомобилем (т. 4, л.д. 120-123). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 являлся его отцом. В собственности у его матери ФИО11 №1 имеется автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты> гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черно-синий, которым пользовался отец, имеющий все категории вождения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом, около 10 часов 00 минут уехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> по своим личным делам, за рулем был он туда и обратно, так как включен в страховку, потом, по приезду на 

<

адрес>, отец сел за руль и поехал в 

<

адрес>. В тот день погода была сырая, снежная, колеса на машине были зимние. В социальных сетях он увидел, что произошло ДТП на 

<

данные изъяты>, выезжал туда, видел тело отца, автомобиль стоял на своей полосе по ходу движения в 

<

адрес>, на той же полосе стоял автомобиль «КИА». Было лобовое столкновение, у автомобиля Киа повреждена середина с пассажирской стороны, стоял капотом к лесу, на полосе отца, а автомобиль «Нива Шевроле» задней частью находился на своей полосе, а капотом к обочине, весь перед был разбит. У отца был сахарный диабет, принимал инсулин в Златоусте в 13 часов по расписанию. Телефона в тот день у отца не было (т.3, л.д. 114-116). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность обвиняемого ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в дежурную часть по телефону № сообщения от гр. Свидетель №3 о ДТП в 14 час. 35 мин. на автодороге «

<

данные изъяты>» с пострадавшими (т.1, л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 76-80);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой зафиксировано расположение автомобилей после столкновения и место их столкновения, направление движения автомобилей, осыпь осколков стекла и пластика, расположение на обочине лобового стекла, бампера от автомобиля «Киа» (т.1, л.д. 81, 82-102);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано расположение дорожных знаков на участке автодороги Бирск-Тастуба-Сатка с 284 по 287 км (т.1, л.д. 134);

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Spectra 

<

данные изъяты>)» г/н № и зафиксированы механические повреждения, а также марки шин на передней и задней осях (т.1, л.д. 137-150); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО11 №1 был изъят автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>», г/н № (т.1, л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>», г/н № и зафиксированы механические повреждения (т.1, л.д. 166-172);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>», г/н № (т.1 л.д. 173);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Kia Spectra (

<

данные изъяты> г/н № (т.1 л.д. 176-181, т.4, л.д. 218-225);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «Kia Spectra 

<

данные изъяты>)» г/н № (т.1 л.д. 182, т.4, л.д. 226);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, которая включала в себя ссадину проекции мечевидной вырезки грудины 1,4х0,4 см; полный перелом 1 ребра справа по околопозвоночной линии, полный перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по ключичной линии, полный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, полный перелом 2,3 ребер слева по ключичной линии; перелом 4,5,6 ребер слева кнутри от ключичной линии, перелом – разрыв хрящевой части левой реберной дуги левее срединной линии длинной 5,5 см; разрыв перикарда (14 см длиной); разрыв жировой клечатки передней стенки правого желудочка сердца и самой мышцы сердца (6см длиной); надрывы и разрывы мышечной ткани со стороны эндокарда правого желудочка сердца на участке 8x5 см; надрывы трабекул со стороны эндокарда левого желудочка сердца у верхушки на участке 7x5 см; разрывы передней стенки нижней полой вены у места впадения в правое предсердие на участке 2x2,5см; надрыв корня левого легкого длиной 3 см; кровоизлияние в большом сальнике верхней части на участке 3x2см; разрыв передней поверхности левой доли печени длиной 5,5см, глубиной 1,5см. Разрывы нижней полой вены, разрыв сердечной мышцы и разрыв перикарда сопровождались кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 2000 мл. Установленная при судебно-гистологическом исследовании универсальная сосудистая реакция на травму, шок, кровопотерю, позволяет сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока, включая геморрагический. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученный водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством, что стало известно из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Разрыв сердца, разрыв перикарда, разрыв нижней полой вены, разрыв левой доли печени являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из указанных (пункт 6.1.10., пункт 6.1.16., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В комплект основной причины смерти не вошли следующие сопутствующие повреждения: мелкие ссадины общим числом 5, размером от 0,4x0,3 см до 0,7x0,4см на тыле левой кисти в проекции 4 пястной кости и 3 пястно-фалангового сустава; полосовидная раневая поверхность длиной 8,5 см шириной 0,4 см у верхнего конца и максимальной шириной у нижнего конца до 1,4 см на наружной поверхности правого» бедра в нижней трети, продолжающаяся полосовидным кровоподтеком размером 4x1см; ссадины неправильно-полосовидной формы размером 2,5x0,7см и 2x0,8см книзу от правого надколенника с наружной и внутренней стороны; кровоподтек 6x3 см на внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина неправильно-пятнистой формы 2,3x1,8 см на передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана книзу от левого надколенника размером 1,5x0,8см; раздробленный перелом нижнего края левого надколенника — не они определяли наступление смерти, но безусловно образовались по одному механизму со смертельными повреждениями, водителем легковой автомашины при соударении тела с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств. Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с морфологической картиной начальных реактивных процессов, что соответствует периоду времени первого часа (часов) от момента получения телесных повреждений до момента наступления смерти. С учетом характера повреждений, смерть ФИО1 наступила в период первого часа после столкновения автотранспортных средств (т.1 л.д.221);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти ФИО явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, которая включала в себя: кольцевидный перелом костей основания мозгового черепа (перелом передней поверхности пирамид височных костей, проходящий через основание клиновидной кости, замыкающийся на правой теменной кости на расстоянии в 8см от крестообразного возвышения и на расстоянии в Зсм от срединного шва); субарахноидальное кровоизлияние в виде заполненных кровью борозд на полушарной поверхности правой и левой теменных долей у межполушарной борозды на участке 4,5x3 см и 5,5x2,5 см соответственно, субарахноидальное кровоизлияние полушарно-боковой поверхности мозжечка слева на участке 4x3 см, субарахноидальные кровоизлияния основания височных и затылочных долей в виде заполненных кровью борозд с прилегающими участками; перелом-разрыв рукоятки грудины; перелом-разрыв хрящевой части 2,3,4,5 ребер справа в сочленении с грудиной, полный перелом 1 ребра справа по лопаточной линии; перелом 2 ребра справа по около-позвоночной линии, полный перелом 3 ребра справа по лопаточной линии, перелом 4,5,6 ребер справа по около-позвоночной линии, перелом 5,6 ребер справа по задне-подмышечным линиям, двойные переломы 7,8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной и лопаточной линиям, перелом 11,12 ребер справа по лопаточной линии, полный перелом 5 ребра слева по около-позвоночной линии, полный перелом 6,7,8,9,10 ребер слева по задне-подмышечным линиям, с разрывом пристеночной плевры. Полный поперечный разрыв грудного отдела позвоночника, со смещением на расстоянии в 6 см, с полным разрывом спинного мозга, с полным разрывом 4 межреберья с левой стороны и полным разрывом аорты и полой вены на этом уровне, множественные разрывы на задней поверхности нижней доли правого легкого на участке 9x7 см, с глубиной разрывов до 1,5 см; разрыв длиной 2 см, глубиной 2 см на задней поверхности нижней доли левого легкого; надрыв внутренней поверхности перикарда длиной 17см; разрыв правого купола диафрагмы по задней поверхности; разрыв между долями печени по нижнему краю длиной 6 см, глубиной 1,5 см; разрыв длиной 12 см, глубиной 1 см на передне-наружной поверхности правой доли печени; элементы размозжения задней поверхности правой доли печени на участке 12x7 см, глубиной до 4,5 см; разрывы и надрывы брыжейки тонкой кишки числом 4, длиной от 2 см до 8 см, глубиной до 1 см; разрыв брыжейки восходящего одела толстой кишки длиной 15 см, с продолжающимся разрывом пристеночной брюшины справа, с обнажением поясничной мышцы; размозжение жировой клетчатки забрюшинного пространства справа, с поперечным разрывом правой почки на передней поверхности и множественными надрывами и разрывами по задней поверхности; размозжение правого надпочечника; разрыв левого купола диафрагмы длиной 12 см с выходом селезенки и части толстой кишки в левую плевральную полость; кровоизлияние в правую плевральную полоть объемом около 360мл; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 280мл; 3 ссадины неправильно полосовидной формы, размером 3x1,5 см, 4x0,7 см, 3x0,5 см и ссадина пятнистой формы 1,6x1 см выше передней верхней ости правой подвздошной кости на участке 8x4 см; перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; мелко-оскольчатый перелом ветвей лобковых костей справа и слева; разрыв мочевого пузыря. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством, что стало известно из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом костей мозгового черепа, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки, полный поперечный разрыв грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, разрывы правого и левого легкого, разрыв правого и левого купола диафрагмы, разрывы печени, разрывы брыжейки кишечника, разрыв правой почки и правого надпочечника, переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрыв мочевого пузыря являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из указанных (пункт 6.1.2., пункт 6.1.10., пункт 6.1.11., пункт 6.1.12., пункт 6.1.13., пункт 6.1.16., пункт 6.1.21., пункт 6.1.23. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В комплекс основной причины смерти не вошли следующие сопутствующие повреждения: поверхностная резаная рана длиной 3 см височной области справа, ушибленная рана угловой формы височной области справа размером 1,5x1,5см; полосовидная ссадина подбородка нижней поверхности (2x0,8см) - не они определяли наступление смерти, но безусловно образовались по одному механизму со смертельными повреждениями, водителем легковой автомашины при соударении тела с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств. Смерть ФИО наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов. При судебно – химическом исследовании крови и пульпы селезенки трупа ФИО алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 247);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.1 л.д. 236);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющимся данным о вещной обстановке на месте происшествия и о характере повреждений автомобилей можно утверждать, что к моменту столкновения автомобиль К1А SPECTRA выехал на полосу встречного движения, при этом мог находиться в состоянии бокового скольжения (заноса). Место столкновения автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva находилось на полосе движения автомобиля Chevrolet Niva, на участке расположения указанных автомобилей, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему. По характеру взаимного сближения, столкновение автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva было встречным; по месту нанесения удара – правым боком для автомобиля KIA SPECTRA и правым передним угловым для автомобиля Chevrolet Niva; по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести – эксцентричным для обоих автомобилей. Погодные условия и состояние дорожного покрытия могли являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. Установка на заднюю ось автомобиля KIA SPECTRA шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля KIA SPECTRA следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 2.3.1 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Chevrolet Niva - требованием второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля KIA SPECTRA на встречную сторону проезжей части и действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPECTRA, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ. могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части, и также могли находиться в причинной связи с фактом столкновения (т.2 л.д.19-31);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (FB2272)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (FB2272)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.4 л.д. 238-239);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были установлены географические координаты места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» (т.5, л.д. 82-85,86-87) и другими материалами дела. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №1 в суде, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в суде и на следствии, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на следствии, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия (в том числе дополнительных), протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских, автотехнических экспертиз (основной и дополнительных) и иных письменных материалах дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов судом также не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Поводов для оговора ФИО со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Довод защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что понятые фактически не принимали участия в проведении следственного действия, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ производство осмотра места происшествия с применением технических средств не требует обязательного участия понятых, которые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя.

Из представленных материалов дела следует, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80), фототаблица и схема к нему соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, в ходе которого применялись технические средства, указания на которые содержатся в данном протоколе, что следует также из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, замечаний от участников данного следственного действия не поступило. Участие понятых Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе проведения данного следственного действия подтверждается его содержанием, их показаниями, при этом сами свидетели ФИО9, Свидетель №8 в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность им подписей в протоколе осмотра места происшествия. Свидетели ФИО9, Свидетель №8 подробно описали обстановку места происшествия, расположение машин, воспроизвели все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела имеются три заключения автотехнических экспертиз (основной и двух дополнительных).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «KIA SPECTRA 

<

данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 236).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля KIA SPECTRA на встречную сторону проезжей части и действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPECTRA, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части, и также могли находиться в причинной связи с фактом столкновения. Установка на заднюю ось автомобиля KIA SPECTRA шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения (т.2 л.д.19-31).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (

<

данные изъяты>)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.4 л.д. 238-239);

Все экспертные исследования были выполнены компетентными экспертами, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела. Как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Доводы защиты о фальсификации следователем схемы дорожно-транспортного происшествия, неверного определения места столкновения транспортных средств и осыпи, а, следовательно, об ошибочности выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз о виновности ФИО в совершении инкриминированного ему деяния, несостоятельны. Все экспертизы по делу были проведены компетентными экспертами, на основании не только исходных данных, представленных следователем, но и всех материалов уголовного дела, в том числе с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фототаблицах к протоколу осмотра места ДТП. Заключения экспертов автотехнических экспертиз суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.

Заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, двигавшегося на автомобиле в попутном с «KIA SPECTRA» направлении, о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, куда в состоянии заноса выехал автомобиль «KIA SPECTRA» под управлением ФИО, по которой двигался автомобиль «Нива Шевроле» под управлением ФИО1, не противоречат письменным материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра автомобиля «KIA SPECTRA», которым было выявлено, что на задней оси автомобиля «KIA SPECTRA» установлены шины разных моделей и с разным рисунком протектора.

Заключение специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством, поскольку исследование ими проводилось без соблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к судебной экспертизе.

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Законодательная конструкция действующих нормативных положений, изложенных в статьях 74,80, 84,86 УПК РФ не позволяет в настоящее время признавать полученное защитником заключение специалистов никаким иным доказательством, кроме как иным документом. 

Специалист высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Однако специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз.

Доводы, изложенные в указанном заключении специалистов о том, что в момент столкновения автомобилей водитель ФИО1 либо был уже мертв, либо находился в бессознательном состоянии, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от развившегося травматического шока, включая геморрагический. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО1 сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученный водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством. С учетом характера повреждений смерть ФИО1 наступила в период первого часа после столкновения автотранспортных средств (т.1 л.д.221). Это говорит о том, что в момент столкновения автомобилей водитель ФИО1 был жив, основной причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, полученная водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. 

Оценив действия водителя ФИО с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1, ч. 1 п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ и п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Виновность ФИО в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в суде о том, что незадолго до ДТП ФИО отдавал одно из колес принадлежащего ей автомобиля Киа Спектра на замену; показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в суде, о том, что, когда он как водитель скорой помощи прибыл на место ДТП, увидел две машины - Ниву и Киа, Нива стояла на своей полосе в сторону 

<

адрес>, а перед ней поперек стояла Киа. На момент ДТП все было заснежено, на дороге было две полосы, по одной в каждом направлении, между ними было метра два не чищенной заснеженной дороги; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, состояние дороги было ужасное, было две полосы, одна вниз, другая вверх, между ними снег, шириной примерно 1,5-2 метра, пострадавшие автомобили стояли на той полосе, по которой едешь из 

<

адрес>, на правой полосе, дорога на месте столкновения прямая, поворота там не было; показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в суде, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, на месте ДТП на дороге было две полосы, одна шла вниз, другая вверх, между ними была полоска снега шириной 0,5-1 метр. ДТП произошло на спуске, помнит, что было очень много снега и слякотно. Автомобили Нива и Киа стояли на правой полосе, на спуске, на полосе, которая идет в 

<

адрес>. Автомобиль Нива стоял на своей полосе, автомобиль Киа рядом, точное расстояние не помнит, не более 2 метров. Между автомобилями валялись разбитые детали, одна деталь лежала справа на спуске, бампер и переднее стекло от автомобиля Киа валялись рядом. В месте ДТП дорога была практически прямая; показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что она производила осмотр месте происшествия, составляла схему, брала объяснение с очевидцев. ДТП произошло на автодороге 

<

адрес>, она выезжала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Там имеется одна полоса движения, по встречному направлению две полосы движения. Так как был снегопад, по факту было раскатано две полосы, одна - по направлению в 

<

адрес> и одна - по направлению в 

<

адрес>, середина дороги была заснежена, не чищена. На правой полосе по направлению движения в 

<

адрес> сначала находился автомобиль Нива, за ним автомобиль Киа. Автомобиль Нива имел повреждения в передней части, Киа с правой стороны, с боку. Место столкновения было установлено по расположению транспортных средств на месте ДТП и по осыпи осколков; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115 гос. знак №, двигался по автодороге «

<

адрес> по направлению из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была пасмурной с осадками в виде снега, время суток было светлым, дорожное покрытие асфальтированное, скользкое, а также покрыто рыхлым снегом. Впереди него на расстоянии около 500 метров, двигался в попутном с ним направлении, легковой автомобиль - марки «КИА Спектра» гос.знак №. В их направлении было две полосы для движения, а во встречном одна полоса для движения, но дорога была нечищеной, и получилось так, что в обоих направлениях было накатано по одной полосе для движения. В последующем, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> автомобиль «КИА Спектра» занесло, и он в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль марки «Шевроле Нива» гос. знак №, и между указанными автомобилями произошло столкновение, после которого автомобили остались на месте столкновения; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде ДД.ММ.ГГГГ и на следствии о том, что его отец ФИО1 в тот день чувствовал себя хорошо, около 14 часов 20 минут, они вернулись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отец высадил его на 

<

адрес>, а сам поехал домой в 

<

адрес>. В новостной ленте социальной сети «Вконтакте» он увидел пост о дорожно-транспортном происшествии на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>», в котором столкнулись два автомобиля, среди которых он узнал их автомобиль марки «Нива Шевроле», гос. знак №. Он сразу же выехал на место ДТП, где увидел пострадавшие автомобили, они располагались капотами в сторону лесопосадок, на полосе проезжей части, предназначенной для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль марки «Нива Шевроле» имел сильные повреждения передней части, а автомобиль марки «Киа Спектра» сильные повреждения боковой правой части; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что он проезжал 

<

данные изъяты> км автодороги «№», по пути своего движения он увидел два автомобиля, которые располагались на стороне его движения, правым боком к нему, капотами в сторону лесопосадок, понял, что произошло ДТП. Он объехал их слева, и остановился на обочине, на правой стороне; показаниями законных представителей обвиняемого ФИО7, ФИО8, данными им в суде о том, что дорога в тот день была завалена снегом, раскатано две колеи, одна в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>; протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. установившей характер, локализацию и степень тяжести повреждений, причиненных ФИО1, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, другими доказательствами по делу.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания каких-либо из доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми судом не установлено, и совокупность доказательств по делу суд находит достаточной для признания ФИО виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний очевидцев указанного ДТП, свидетелей, подъехавших после ДТП, следует, что в тот день погода была ужасной, с осадками в виде снега, на асфальтированной дороге был гололед, что должен был учесть ФИО при избрании скорости движения своего транспортного средства. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия и состояние дорожного покрытия могли являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля «KIA SPECTRA» на полосу встречного движения. Установка на заднюю ось указанного автомобиля шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду на встречную сторону проезжей части. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «KIA SPECTRA» на встречную сторону проезжей части и действия водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части и находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Вопреки доводам защиты, наличие в месте дорожно-транспортного происшествия трех полос для движения, не ставит под сомнения установленные по делу фактические обстоятельства и не освобождало ФИО от обязанности в сложившейся дорожной ситуации определить количество полос, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, правильно выбрать скорость, не допуская при этом нарушения установленных Правилами дорожного движения требований.

Нарушение ФИО требований п.2.3.1, п.1.5 ч.1, п.10.1 ПДД РФ, а также п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, привело к утрате им контроля за движением транспортного средства «KIA SPECTRA», гос.знак № и выезд на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Шевроле Нива» гос. знак № под управлением водителя ФИО1 и, как следствие, со смертью обоих водителей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО, суд не усматривает. 

Поскольку виновность ФИО доказана в полном объеме, но виновный ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии оснований для реабилитации ФИО, уголовное дело в отношении ФИО подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», гос. №, возвращенный под ответственное хранение потерпевшей ФИО11 №1, следует считать возвращенным законному владельцу; автомобиль марки «Kia Spectra (

<

данные изъяты>)», гос.знак № находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» и принадлежащий Свидетель №5, следует вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>55», государственный регистрационный знак №, возвращенный под ответственное хранение потерпевшей ФИО11 №1, считать возвращенным законному владельцу; 

- автомобиль марки «Kia Spectra (

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представления через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.М. Шишкина