Уголовное дело № 1-28/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-000029-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретарях судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ардаширова И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; без определенного места жительства, пребывающего по адресу: 

<

адрес> средним специальным образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, судимого по приговору:

- Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, желая употребить спиртное при отсутствии денежных средств, достоверно зная, что на территории приусадебного участка 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан хранятся товарно-материальные ценности, взломал запорное устройство калитки и проник на приусадебный участок. Обнаружив возле хозяйственного помещения чугунную ванну, и понимая, что в силу своих физических возможностей самостоятельно похитить её не сможет, ФИО1 решил вернуться за ней позже, а пока похитить что-нибудь из сарая (хозяйственного помещения).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подойдя к входной двери сарая, расположенного на вышеуказанном приусадебном участке, с помощью принесенного им металлического гвоздодера, применяя физическую силу, взломал запорное устройство в виде навесного замка данной двери. После чего, через взломанную им входную дверь, ФИО1 незаконно проник в данное хозяйственное помещение, являющееся помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь внутри, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил: два гидравлических домкрата грузоподъёмностью 5 тонн каждый обшей стоимостью 3866 рублей, один гидравлический домкрат грузоподъемностью 3 тонны стоимостью 1230 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, сдав в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая единый преступный умысел, вновь прибыл на вышеуказанный приусадебный участок, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Свидетель №2, введя последних в заблуждение относительно права собственности и правомерности своих действий. Находясь на вышеуказанном приусадебном участке, ФИО1, с помощью указанных лиц погрузив в данный автомобиль, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил лежащую на земле возле сарая чугунную ванну стоимостью 2167 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, сдав ванну в пункт приема металла.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7263 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, а денег на его покупку не было. Он знал, что на участке по адресу: 

<

адрес>, имеется металлические изделия, которые можно будет сдать и купить спиртное. Около 12.00 часов он взяв с собой мешок, направился на вышеуказанный садовый участок, на калитке висел навесной замок, но он был не заперт. Он зашел через калитку на участок, там находился садовый дом, сарай деревянный, рядом с сараем на земле находилась чугунная ванна. Чугунную ванну он решил украсть позднее, когда найдет машину для перевозки в пункт приема металла, а сначала хотел посмотреть, что находится внутри сарая. Дверь сарая была закрыта на навесной замок. Он сходил к себе домой, принес металлический гвоздодер, и около 12.30 часов, при помощи гвоздодера сорвал петлю, на чем висела душка замка, приложив рабочую часть гвоздодера к косяку двери сарая. Зашел вовнутрь сарая, осмотрелся, там находились различные канистры, сапоги, мешки, мелкие инструменты, увидел три металлических домкрата. Решил украсть домкраты, и сдать их в пункт приема металла. Затем около 13.00 часов сложил три домкрата в мешок и унес домой, убрал их в свой дровяник, а чугунную ванну решил украсть, как найдет машину, чтобы перевезти. Около 18.00 часов он увидел, что к соседу Роберту, подъехала автомашина Нива белого цвета, с багажником на крыше. Водителя Нивы он не знал. Когда они вышли на улицу, видимо, собрались уезжать, он подошел к водителю автомашины Нива, и попросил его довезти до пункта приема металла чугунную ванну. Водитель согласился. Водитель Нивы был не один, а со своей женой. Затем они подъехали к участку 

<

адрес>, где он заприметил чугунную ванну, затем вместе с ним и его женой, зашли во двор, втроем загрузили ванну на крышу автомашины Нива и поехали в 

<

адрес>, пункт приема металла. Адрес, куда везти, он сказал сам водителю. О том, что ванну он похитил, водителю 

<

данные изъяты> и его жене не сказал, а сообщил, что участок его, ванна тоже, продает ванну, потому что хочет избавиться от ненужных вещей. По приезду, около 18.30 часов я в пункт приема метала приемщик металла - мужчина, спросил его, кому принадлежит ванна, он ответил, что его. Затем приемщик ее оценил на 2000 рублей, и указанные денежные средства купюрами по 1000 рублей ему дал. Он спросил у приемщика, принимает ли он домкраты металлические, на что тот сказал, что если они в хорошем состоянии, то да. Завтра он ему продал три украденных им домкрата, каждый по 500 рублей. Приемщик спросил, не похищенные ли они, на что он ответил, что они принадлежат ему. На полученные денежные средства он приобрел спиртное, продукты питания (Том №, л.д. 140-143, 208-210).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что унего в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 18.00 часов ему позвонила соседка Райса и сообщила, что у него калитка открыта настежь, и рядом с калиткой находится автомобиль Нива, спросила, продавал ли он свой участок, на что он ответил что нет. Затем она спросила, знает ли он лиц, приехавших на указанной машине, он сказал, что никого не отправлял на свою дачу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и увидел, что навесной замок, висевший на калитке, не функционирует, зайдя вовнутрь участка, увидел, что замок на двери хозяйственного блока не висит, лежит на земле, дверь открыта и на косяке двери имеются следы взлома. В хозяйственный блок зашли, взломав петлю, висевшую на косяке двери. Зайдя вовнутрь хозяйственного блока, он увидел отсутствие трех гидравлических домкратов и чугунной ванны. Он ознакомлен со справкой специалиста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чугунной ванны составляет 2167 рублей, гидравлического домкрата грузоподъемностью 3 тонны составляет 1230 рублей, гидравлического домкрата грузоподъемностью 5 тонн составляет 1933 рублей. С оценкой похищенного имущества полностью согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7263 рублей, т.к. он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку на приобретение емкости для сбора воды, домкратов взамен похищенных, финансовой возможности не имеет. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 22 000 рублей, из этой суммы оплачивает за найм квартиры в размере 7000 рублей. На покупку продуктов питания тратит около 10000 рублей в месяц, на дорогу, лекарства, одежду в месяц расходуются денежные средства в сумме около 2000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк», по которому ежемесячный платеж составляет 2082 рублей 61 коп. Иных источников дохода, кроме пенсии, у него нет. О том, что кражу трех домкратов и чугунной ванны совершил ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Ему он не разрешал заходить в его садовый участок и брать его имущество (том №, л.д. 76-79, 92-95);

- свидетеля ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее по соседству в 

<

адрес> находится дачный участок, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на дачном участке Потерпевший №1, она увидела посторонних лиц, рядом с калиткой находилась автомашина Нива. Она сразу поняла, что приехал не Потерпевший №1, однако кто это были, лиц не было видно. Затем автомашина Нива уехала, она заметила загруженную на крышу данного автомобиля чугунную ванну. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом, поняла, что неизвестные лица похитили из его участку его ванну. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 узнала, что еще из хозяйственного блока у него похитили три домкрата (том №, л.д.178-181);

- свидетелей ФИО19 чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны друг другу, о том, что согласно которым у них есть автомобиль марки Нива, на крышу автомобиля установлен багажник. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов поехали к знакомому Роберту, проживающему в 

<

адрес>, около 18.00 часов собрались уезжать. В это время подошел мужчина лет 50, представился соседом по имени 

<

данные изъяты>, едут ли они в Благовещенск, на что он ответил утвердительно. Затем мужчина попросил о перевозке чугунной ванны до металлоприемной базы 

<

адрес>. Они согласились ему помочь, 

<

данные изъяты> сказал, что ванну нужно забрать из его участка. Они помогли 

<

данные изъяты> поднять данную ванну и поставить ее на крышу автомобиля 

<

данные изъяты>, закрепили ее при помощи веревок. Затем поехали в пункт приема металла, куда указал 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>. По приезду ФИО18 подошел к приемщику -мужчине, о чем- то поговорил, затем попросил их спустить ванну, что они с сделали, помогли ванну донести до пункта приема металла. Ванна была тяжелой, только втроем ее можно было поднять, весила она примерно 90-100 кг. Далее Саша остался там, они с супругой уехали домой (том №, л.д. 100-101, 158-161);

- свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, приемщиком лома металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18.00 часов в пункт приема металла подъехал автомобиль марки Нива, на крышу которого была закреплена чугунная ванна. За рулем Нивы находился мужчина, в салоне находились мужчина и женщина. Мужчина, сидевший в салоне автомобиля, подошел к нему, представился Алекандром, сказал, что он хочет продать чугунную ванну, на что он сказал, что надо посмотреть. После этого он вместе с водителем Нивы и женщиной ванну разгрузили, он ее осмотрел, она была белого цвета, чугунная, в хорошем состоянии, весом около 100 кг. Сказал, что куплю ее за 2000 рублей, на что ФИО3 согласился. Он спросил у ФИО3, не краденная ли она, на что тот ответил, что ванна его, и продает, потому что нужны денежные средства. Затем он дал ему 2000 рублей наличными, и они уехали. Перед уездом ФИО3 сказал, что у него еще есть три домкрата, спросил, нужны ли они ему, на что он ответил, что если они в хорошем состоянии, то да. На следующий день подошел ФИО3, из мешка вытащил три гидравлических домкрата, сказал, что принадлежат ему, он купил у него три домкрата, дал 1500 рублей наличными (том №, л.д. 154-157).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на садовый участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Сунеевка, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил чугунную ванну, из хозяйственного блока путем взлома входной двери похитил три домкрата (том №, л.д. 147-153);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно около 18.00 часов указанного дня в пункт приема металла подъехал автомобиль марки Нива, на крышу которого была закреплена ванна белого цвета. Из заднего сиденья вышел ФИО1, сказал, что он хочет продать чугунную ванну, на что он сказал, что надо посмотреть. Затем он осмотрел ванну, она была белого цвета, чугунная, в хорошем состоянии. Он сказал, что купит ее за 2000 рублей, на что ФИО3 согласился. Он спросил у него, не краденная ли она, на что тот ответил, что ванна его, и продает потому что нужны денежные средства. Затем он дал ему 2000 рублей наличными, и они уехали. Перед уездом ФИО3 сказал, что у него еще есть три домкрата, спросил, нужны ли они ему, на что он ответил, что если они в хорошем состоянии, то да. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, пришел ФИО1, принес три гидравлических домкрата, он их осмотрел, решил купить, перед этим спросил, не ворованные ли они, на что ФИО3 ему ответил, что домкраты его личные, продает их в связи с ненадобностью. 2 домкрата были гидравлические, темного цвета, грузоподъемностью 5 тонн, бывшие в употреблении, 1 домкрат грузоподъемностью 3 тонны, гидравлический, был почти новый. ФИО3 сказал, что каждый домкрат продаст по 500 рублей. Он согласился, купил у него три домкрата, дал ему 1500 рублей наличными, после чего он ушел. Больше ФИО1 он не видел. О том, что ванна и три домкрата похищенные, не знал, узнал от сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похищенную им ванну отвез в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Нива, попросив водителя отвезти ванну. Приемщик металла ФИО2, спросил его, кому принадлежит ванна, он ответил, что она принадлежит ему. Затем приемщик ее оценил на 2000 рублей, и указанные денежные средства купюрами по 1000 рублей ему дал. Он спросил у приемщика, принимает ли он домкраты в количестве трех штук, на что тот сказал, если они в хорошем состоянии, то да. Он сказал, что завтра принесет. На следующий день он с тремя домкратами пошел в тот же пункт приема металла, где ФИО2 продал три домкрата, каждый за 500 рублей. О том, что они похищенные, ФИО2 не сказал, сказал, что они его. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное, продукты питания. О том, что он их похитил, я никому не говорил. На вопрос следователя ФИО9:. «вы слышали показания подозреваемого ФИО1, подтверждаете его показания?», ФИО9 ответил, что он слышал ответ подозреваемого ФИО1, подтверждает его показания (том №, л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора 

<

адрес> В ходе осмотра с поверхности земли изъят след подошвы обуви на гипсовый слепок, с поверхности левого косяка двери хозяйственного блока изъят след давления на слепке скульптурного пластилина. К протоколу прилагается фототаблица. Данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления (том №, л.д. 43-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке скульптурного пластилина, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеются следы воздействия орудием. Статический след давления размерами 25х7х3 мм на слепке пригоден для установления групповой принадлежности (том №, л.д. 119-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 170х150х35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (том №, л.д. 130-135);

- заключением специалиста-оценщика №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чугунной ванны, составляет 2167 рублей, гидравлического домкрата грузоподъемностью 5 тонн, составляет 1933 рублей, гидравлического домкрата, грузоподъемностью 5 тонн, составляет 1933 рублей, гидравлического домкрата, грузоподъемностью 3 тонны, составляет 1230 рублей (том №, л.д. 168);

- протоколом допроса специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной деятельностью. Оценку я проводит на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 назначила исследование по оценке стоимости имущества, которое поручено ей. Стоимость вышеуказанных предметов устанавливалась по среднерыночной стоимости с учетом износа по нашему региону. После проведения оценки ею установлена стоимость данных предметов. Так, стоимость с учетом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чугунной ванны, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, составляет 2167 рублей, гидравлического домкрата грузоподъемностью 5 тонн, 2011 года приобретения, составляет 1933 рублей, гидравлического домкрата, грузоподъемностью 5 тонн, 2012 года приобретения, составляет 1933 рублей, гидравлического домкрата, грузоподъемностью 3 тонны, 2020 года приобретения, составляет 1230 рублей. Ею отражаются итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка спроса, предложения данного объекта исследования. Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу, на рынке спроса, то есть источниками является сеть Интернет, печатные издания, магазины». В родственных отношениях с потерпевшим, подозреваемым по данному уголовному делу она не состоит, какой-либо материальной выгоды при даче оценки данного имущества не имеет (том №, л.д. 185-187);

- вещественными доказательствами: полимерный цилиндр со слепком скульптурного пластилина со следом взлома; картонная коробка с гипсовым слепком, на котором отобразился след подошвы обуви; которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 171-181); автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ходе расследования осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 102-110).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого им преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственное строение – сарай, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в материалах дела. В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего и его семьи выяснялся подробно, запрошены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, данные о его доходе, наличии кредитных обязательств, как и значимость для него похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшего следует, что данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку на приобретение емкости для сбора воды, домкратов взамен похищенных, финансовой возможности не имеет. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 22 000 рублей, из этой суммы оплачивает за найм квартиры в размере 7000 рублей. На покупку продуктов питания тратит около 10000 рублей в месяц, на дорогу, лекарства, одежду в месяц расходуются денежные средства в сумме около 2000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк», по которому ежемесячный платеж составляет 2082 рублей 61 коп. Иных источников дохода, кроме пенсии, у него нет. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, судимый, привлекался к административной ответственности, по месту раннего жительства не характеризуется, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, в качестве явки с повинной признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л.д. 69-70 т.1). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных пп. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7263 рубля (т.1 л.д. 182).

Суд обсудил заявленные исковые требования, подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал. 

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его пребывания (жительства).

Приговор Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7263 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - полимерный цилиндр со слепком скульптурного пластилина со следом взлома; картонная коробка с гипсовым слепком, - уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный знак 

<

***> оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов