Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АМТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АМТОРС» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> (номер двигателя - №, артикул №) стоимостью 36 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ФИО4, стоимость доставки составила 1040 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был направлен в адрес авторизованного сервисного центра ИП ФИО2 для установки на автомобиль истца «

<

данные изъяты>». 

При осмотре было установлено, что приобретенный двигатель по креплениям не соответствует автомобилю, в связи с чем, было отказано в его установке. За снятие/установку двигателя истец оплатила оплата 5000 руб. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», использовать приобретенный двигатель по прямому назначению в качестве установки на автомобиль невозможно в связи с отсутствием фрагмента блока двигателя, технологического кронштейна крепления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «АМТОРС» претензию, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АМТОРС», взыскать с ООО «АМТОРС» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37 230 руб., убытки в размере 10 040 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представить ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения в порядке заочного производства.

Истец ФИО4 пояснила, что при обращении к ИП ФИО2 приобретенный двигатель на ее автомобиль не устанавливался, работы по снятию и установке двигателя производились в отношении двигателя, установленного на автомобиле первоначально. Недостатки в товаре были обнаружены при визуальном осмотре. Никаких фотографий при оформлении договора купли-продажи ей не направляли, анкета ею не заполнялась. О недостатке двигателя в виде отсутствия элемента его крепления она поставлена в известность не была. 

Представитель ответчика ООО «АМТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по юридическому адресу, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТОРС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у, в соответствии с которым покупатель оформляет заказ, оплачивает и получает в собственности, а продавец исполняет и передает в собственность покупателя контрактный б/у двигатель для автомобиля 

<

данные изъяты>; объем двигателя -

<

данные изъяты>; номер двигателя - №; год -

<

данные изъяты>; артикул товара -№

Передача товара осуществляется путем доставки товара от продавца к покупателю перевозчиком (транспортной компанией) либо предоставлением товара в распоряжение покупателя в месте нахождения продавца (п. 1.3 договора купли-продажи).

В силу п. 2.1. итоговая цена товара со всеми производственными издержками, определена по соглашению сторон и составляет 36500 руб. без НДС.

ООО «АМТОРС» направило в адрес ФИО4 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36500 руб., который оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» доставило ФИО4 груз – двигатель б/у для автомобиля. ФИО4 приняла груз и произвела оплату на общую сумму 1040,84 руб. (990,84 руб. +50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила полученный в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двигатель № на СТО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 для установки на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО2, следует, что при осмотре предоставленного двигателя № выяснилось – двигатель по креплениям не соответствует данному автомобилю, в связи с чем заказчику в его установке отказано.

ФИО4 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы Экспертом в ходе осмотра двигателя № было установлено, что поврежден блок двигателя – отсутствует фрагмент блока двигателя, технологического кронштейна крепления. Использование по прямому назначению в качестве установки на автомобиль невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «АМТОРС» заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 37230 руб., убытки в размере 1040 руб. в связи с выявленным недостатком товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требования, поскольку заявленный дефект был указан в анкете заказа, а также в связи с пропуском установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Более того, в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же ст. 26.1.

Пункт 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает товар, бывший в употреблении с естественной степенью износа.

Не является недостатком качества незначительные дефекты, в том числе естественный износ товара либо его составляющих деталей, возникающие в результате эксплуатации товара бывшими собственниками, если на момент продажи товар функционирует надлежащим образом (п. 3.3. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по установке двигателя на условиях СТО, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности на приобретенный товар по соглашению сторон может устанавливаться срок проверки продолжительностью 30 календарных дней. По соглашению сторон под сроком проверки понимается календарный срок, в течение которого покупателем устанавливается следующее: соответствует ли технические характеристики товара требованиям покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 после получения товара (автомобильного двигателя №) обратилась на СТО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 (сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для установки на его на автомобиль, где в ходе осмотра выяснилось, что двигатель по креплениям не соответствует данному автомобилю.

Из акта осмотра эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует, что использование двигателя № по прямому назначению невозможно ввиду отсутствия фрагмента блока крепления двигателя, технологического кронштейна крепления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что обязанность доказать, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, возлагается на продавца. 

Факт отсутствия фрагмента крепления двигателя сотрудником ответчика не оспаривался, что следует из ответа на претензию истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств того, что до покупателя в доступной и наглядной форме была доведена информация об отсутствие на автомобильном двигателе фрагмента крепления, что исключает его использование по прямому назначению, суду не представлено.

Из ответа ООО «АМТОРС» на претензию ФИО1 следует, что истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств и возмещению убытков, в том числе, и на основании пропуска гарантийного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие требования были заявлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 9-й день после получения товара. Письменное требование было направлено почтовым отправлением (идентификационный №) в адрес ООО «АМТОРС» по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ИНН №), однако не было востребование адресатом и возращено обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору являются обоснованными. С ООО «АМТОРС» в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства в размере 36500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобильного двигателя, а не расторжением договора купли-продажи товара. 

Оснований для взыскания 730 руб. в пользу истца суд не находит, поскольку указанная сумма уплачена истцом в пользу банку за услугу перевода денежных средств.

Кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств (п.1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Комиссия за прием и перевод устанавливается в тарифной политике банка и доводится до сведения клиентов (подпись плательщика в платежном документе означает согласие с ней, как и с другими условиями осуществления переводов). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, на ФИО4 следует возложить обязанность вернуть ООО «АМТОРС» приобретенный по договору купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ двигатель. Возврат товара следует осуществить силами и средствами ООО «АМТОРС».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ФИО4 ООО «АМТОРС» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срок хранения ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47450 руб. (36500?1%?130 дн.) 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные оплатой доставки груза в размере 1040 руб., снятием/установкой двигателя в размере 5000 руб. и оплатой экспертизы в размере 4000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции. 

Суд считает, что у истца имеются правовые основания требовать возмещения убытков. Однако по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа является определение рыночной стоимости ремонта автомобиля, что не являлось в рассматриваемом случае необходимым. 

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным уменьшить размер понесенных расходов в указанной части до 1 500 руб., что соответствует требованиям разумности.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов по снятию/установке двигателя, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что установка двигателя № на автомобиль не производилась, недостатки были выявлены при визуальном осмотре. Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачено в пользу ИП ФИО2 5000 руб., из которых 4000 руб. за снятие/установку КПП.

Требования о взыскании убытков в виде расходов по доставке товара в размере 1040 руб., подтверждены материалами дела и являются разумными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2540 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 45 745 руб. ((36500+47450+2540+5000)/2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3094,70 руб.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМТОРС» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ 36500 руб., убытки в размере 2540 руб., неустойку в размере 47450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47745 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «АМТОРС» приобретенный по договору купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ двигатель после получения денежных средств. 

Возврат товара следует производить силами ООО «АМТОРС».

Взыскать с ООО «АМТОРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3094,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.