Дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 14 сентября 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах» (далее по тексту - ПАО СК «Россгострах») о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и авторазбора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в сумме 77000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика и авторазбора в сумме 22200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении судебных расходов по плате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак №, принадлежащего администрации Балканского сельского поселения, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения, сумма ущерба с учетом годных остатков составила 77000 рублей. Согласно ответу ПАО СК «Россгострах» гражданская ответственность ФИО2 по полису ЕЕЕ № не застрахована. Услуги оценщика и по авторазбору составили 22200 рублей

В ходе рассмотрения дела судом к участию деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Россгострах». 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района ФИО4 считает, что необходимо все расходы взыскать со страховой компании, поскольку на момент ДТП страховая ответственность водителя была застрахована и действовала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Представил отзыв на исковые требования, которые он не признает, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит их снизить до 1500 рублей, находит неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 с требованиями не согласился, просил суд взыскать имущественный вред со страховой компании ПАО СК «Россгосстрах», так как его ответственность была застрахована и на момент ДТП имела силу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 названного федерального закона). 

В соответствии с п. 18 названной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балканского сельского поселения и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 4839 рублей 81 копейка уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. В подтверждение заключения договора выдан полис серия ЕЕЕ №.

В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, в результате чего имело место столкновение автомобилей и причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО1

Оценивая дорожную ситуацию, с учетом совокупности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности: справки о ДТП; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; схемы места совершения административного правонарушения; письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; следует сделать вывод о том, что данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 101000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 109600 рублей, стоимость годных остатков составляет 24000 рублей. Следовательно, материальный ущерб, с учетом годных остатков, составляет 77000 рублей. 

Данное заключение заслуживает доверие, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание повреждений, обнаруженных на автомобиле, сделанные в результате исследования выводы имеют однозначное толкование. Оценщик имеет соответствующе образование, соответствующий опыт и стаж работы по специальности. Выводы о повреждениях, стоимости и видах необходимых работ и материальном ущербе даны в пределах специальных познаний, исходя их сведений полученных в ходе осмотра автомобиля, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами страхования, а также с заявлением о согласовании места, даты и времени осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с характером причиненных ему повреждений. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку истек срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Таким образом, действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб, его размер объективно подтвержден допустимыми и достоверными доказывами, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден предусмотренный законом порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения, а также согласован порядок осмотра автомобиля с учетом характера имеющихся повреждений, а, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», напротив, не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 77000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей и авторазбора в сумме 2200 рублей, включаются в состав убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой премии.

С учетом изложенного, данные расходы истца не подлежат учету при расчете размера штрафа, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 38500 рублей (77000 x 50%).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит, что определенный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, адекватен нарушенным интересам истца. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Поэтому оснований для уменьшения штрафа за исполнение требований истца в добровольном порядке не имеется. В противном случае, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика и авторазбора, всего в сумме 22200 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд, необходимостью получения сведений о размере причиненного ущерба, неисполнением страховщиком обязанности по осмотру и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, поэтому признаются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15, 363 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 77000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, по авторазбору в сумме 2 200 рублей, а в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района следует отказать.

Между тем, разрешая требование истца о компенсации морального вреда к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежит администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Балканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником администрации поселения и находился в 

<

адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей водителя. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия усматривается из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО1 были причиненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, гематомы головы, кровоподтека лица, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью. Данное постановление на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку администрация Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, который был передан ДД.ММ.ГГГГ его работнику ФИО2, совершившему дорожное транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате которого пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, то обязанность по возмещению морального вреда в силу закона должна быть возложена на ответчика администрацию Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом характера причиненных ФИО1 телесных повреждений, причинивших физическую боль и повлекших ухудшение состояния здоровья, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей за требование имущественного характера, а также почтовые расходы в сумме 83 рубля в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, а за требование о компенсации морального вреда государственную пошлину в сумме 300 рублей с администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района в доход местного бюджета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, расходы по оплате которых составили 10000 рублей. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» 8 800 рублей и администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района 1200 рублей в счет возмещения понесенных истцом таких расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку имеющейся в деле копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 усматривается, что она выдана для участия в конкретном, рассматриваемом в данном случае деле, то возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей возможно, а именно 400 рублей с администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района и 2200 рублей с ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме в сумме 77000 рублей, штраф в сумме 38500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и авторазбора в сумме 22200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 800 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2510 рублей. 

Взыскать с администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 400 рублей. 

Взыскать с администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и авторазбора, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий