Дело № (2-4406/2024)

УИД 24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, договора дарения доли земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании завещания, договора дарения доли земельного участка недействительными. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родными братьями. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090102:394, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Чистые пруды, пер. Цветочный, уч. 13. Между его отцом ФИО6 и братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 3/5 доли вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти истцу стало известно о том, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику ФИО2, а истца лишил наследства. С данным завещанием истец не согласен, поскольку у него с отцом всегда были хорошие отношения, а брат ФИО2, воспользовавшись состоянием здоровья отца, ввел его в заблуждение. В период подписания оспариваемых договора дарения и завещания, ФИО6 страдал онкологическим заболеванием – рак 4 стадии головного мозга и мозговых оболочек, принимал сильнодействующие препараты, плохо передвигался, переживал смерть супруги, умершей в 2021 году. Истец проживал рядом с отцом, помогал ему во всем, а ответчик ФИО2 не заботился о нем, при этом, воспользовавшись болезненным состоянием отца, ввел его в заблуждение и оформил часть земельного участка на себя. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в период совершения оспариваемых сделок, его отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным договор дарения 3/5 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, выданное нотариусом ФИО12 (л.д. 9-11,85-87).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО12 в судебном заседании против заявленных исковых требований в части признания недействительным удостоверенного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1 возражала, пояснив, что лично разъясняла ФИО6, который в ходе беседы с ней пояснил, что имеет двух сыновей, последствия составления завещания, которым он объявляет своим наследником одного сына, и лишает наследства другого сына. В ходе беседы ФИО6 был спокоен, рассудителен, задавал уточняющие вопросы, и не вызывал сомнений в том, что он осознает значение своих действий. Также она разъяснила ФИО6 о том, что в любое время после составления завещания, он может отменить или изменить его.

Ответчик ФИО2, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таково судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 171 ГКРФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090102:394, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Чистые пруды, пер. Цветочный, уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого ФИО6 подарил сыну ФИО2 принадлежащие ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090102:394, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Чистые пруды, пер. Цветочный, уч. №.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что стороны настоящего договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора; стороны способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пункта 10 Договора следует, что стороны не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными; согласно информации, полученной посредством ЕГИССО, сведения о признании сторон настоящего соглашения недееспособными отсутствуют.

Согласно пункту 12 Договора, стороны возражали против подачи нотариусом документов для регистрации договора в электронном виде и установили, что все необходимые для регистрации документы будут сданы в органы Росреестра сторонами лично.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из пункта 16 Договора следует, что содержание настоящего договора прочитано сторонами до его подписания; информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участников, соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участников, о понимании участниками сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус установил лично и непосредственно со слов сторон; при удостоверении настоящей сделки нотариусом выполнены услуги правого и технического характера.

Указанный договор подписан дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО2 собственноручно; удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13; зарегистрирован в реестре за №/-н/24-2023-1-205 (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением 

<

адрес> зарегистрировано заявление о государственной регистрации перехода права долевой собственности в размере 3/5 доли, подписанное ФИО2 (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:394, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Чистые пруды, пер. Цветочный, уч. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-67).

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12 удостоверено завещание 

<

адрес>1, которым ФИО6 объявил своим наследником ФИО2 на все имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется принадлежащим ему на день смерти, сына ФИО1 наследства лишил.

Из завещания следует, что ФИО6, как участник сделки, указал, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; завещание зарегистрировано в реестре за №-н/24-2023-1-340 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти наследственное дело не заводилось, однако, ФИО1 фактически принял наследство, что ответчиком не оспаривалось. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что в момент совершения оспариваемых сделок, ФИО6 был введен в заблуждение ФИО2, а также в силу имеющихся у него заболеваний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен диагноз «новообразование головного мозга и мозговых оболочек», что подтверждается выпиской из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» (л.д. 51). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 поясняли, что длительное время они были знакомы с ФИО6, раньше он с семьей жил в квартире в 

<

адрес>, в 2012 году переехали жить с 

<

адрес>, где ФИО6 со своим сыном ФИО1 построили дом. До марта 2023 года ФИО6 работал в такси на своей машине, которую купил в кредит. Когда он заболел, его сын ФИО1 ухаживал за ним, другой сын – ФИО2 приезжал к отцу редко. После дня рождения ФИО6, его состояние ухудшилось и его сын ФИО2 договорился и поместил его в больницу для оказания медицинской помощи и лечения. Еще до помещения в больницу у ФИО6 был тремор рук. После смерти в 2021 году его жены ФИО11, у ФИО6 ухудшилось здоровье (л.д. 122-123).

Определением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная амбулаторная психолого– психиатрическая экспертиза, проведение который поручено экспертам КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д 124-125).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы следует, что на основании проведенного анализа, представленных материалов, экспертная комиссия пришла к выводам, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, малой информативностью, как в свидетельских показаниях, относительно его психологического (эмоционального) состояния, так и в медицинской документации (отсутствие подробного описания его психического состояния в периоды максимально приближенные к сделкам) не представляется возможным оценить динамику психического состояния ФИО6 и определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО6 в юридически значимые периоды. Следовательно, ответить на поставленные судом вопросы: «мог ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими...?» и «в каком психическом и физическом состоянии находился ФИО14...?» не представляется возможным (л.д. 127-131).

Суд принимает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовательской части. 

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что договор дарения заключен отцом без его ведома под влиянием обмана и введения его в заблуждение ответчиком ФИО2, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Показания свидетелей, пояснивших о том, что ФИО6 ранее высказывал намерение все имущество оставить только одному сыну – истцу ФИО1, безусловным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, не являются. 

Суд учитывает, что оспариваемые истцом договор и завещание были составлены в присутствии нотариусов, которыми были разъяснены последствия заключения сделок и установлено действительное намерение ФИО6 на их совершение.

Так, при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил свое волеизъявление, как на дарение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и на объявление наследником ФИО2 При этом, суд учитывает, что косвенные признаки соответствия воли и волеизъявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, устанавливаются нотариусом, в том числе, при анализе предоставляемых ему документов. Однако нотариусами при удостоверении указанных сделок не выявлены признаки, позволяющие усомниться в волеизъявлении ФИО6 Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО12 в судебном заседании пояснила, что до удостоверения ею составленного ФИО2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1 она лично разъясняла ФИО6, который в ходе беседы с ней пояснил, что имеет двух сыновей, последствия составления завещания, которым он объявляет своим наследником одного сына, и лишает наследства другого сына. При этом, ФИО6 был спокоен, рассудителен, задавал уточняющие вопросы относительно правовой природы завещания, и не вызывал сомнений в том, что он осознает значение своих действий. Также она разъяснила ФИО6 о том, что в любое время после составления завещания, он может отменить или изменить. Однако, как установлено в судебном заседании данным правом он не воспользовался. Более того, судом установлено, что, не отменяя завещание, ФИО6 принял решение подарить принадлежащие ему 3/5 долей земельного участка ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор дарения. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойком намерении ФИО6 передать имеющееся у него имущество своему сыну ФИО2

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика ФИО2, так как из-за болезни ФИО6 не мог понимать значение своих действий, поскольку страдал от онкологического заболевания и принимал сильнодействующие лекарства, в ходе судебного разбирательства не наши свое подтверждение. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО6 заболевания лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы деда не представлены. 

Так, проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы каких-либо факторов, напрямую или косвенно влияющих на его способность к осознанно-волевому поведению в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что дата постановки диагноза, на который ссылается истец, значительно позже, чем момент совершения оспариваемых им договора дарения и завещания. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей, которые пояснили, что состояние ФИО6 значительно ухудшилось после его дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ), после чего он был госпитализирован, что согласуется с представленными в материалы дела медицинским документами. Так, согласно выписке из истории болезни ФИО6 на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ; из анамнеза следует, что ФИО6 считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась слабость в ногах, затруднения при ходьбе, за медицинской помощью не обращался. 

Доводы истца о том, что с января 2023 года состояние здоровья его отца ФИО6 значительно ухудшилось, поскольку он мог неделями лежать на кровати и не вставать, опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что до марта 2023 года ФИО6 работал в такси, оплачивал кредитные обязательства. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обманут, либо введен в заблуждение ФИО2 относительно мотивов сделки, а также не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд учитывает, что ФИО6 лично присутствовал при составлении завещания и договора дарения, ему нотариусами были разъяснены последствия их заключения, он лично подписал оспариваемые документы.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, договора дарения доли земельного участка недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.