77RS0001-02-2025-003859-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098 в размере 268 373 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 268 373 руб. 12 коп. за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 15 419 руб. 97 коп., а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой госпошлины; взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22 в размере 1 642 027 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 642 027 руб. 32 коп. за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 94 346 руб. 32 коп., а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга в виде транспортного средства, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 26.01.2024 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 18.07.2024 г. по цене 3 700 000 руб. У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме 1 642 027 руб. 32 коп. Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга в виде транспортного средства, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/1-ДП/КСК-22. Также во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/2-ДП/КСК-22. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 30.08.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 г. по цене 7 600 000 руб. У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме 268 373 руб. 12 коп. Истцом ответчикам направлялись досудебные претензии с требованиями погасить задолженность, но эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга в виде транспортного средства, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 26.01.2024 г. 

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 18.07.2024 г. по цене 3 700 000 руб. 

У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме 1 642 027 руб. 32 коп.  

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга в виде транспортного средства, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. 

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/1-ДП/КСК-22. 

Также во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/2-ДП/КСК-22. 

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 30.08.2022 г. 

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 г. по цене 7 600 000 руб. 

У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме 268 373 руб. 12 коп. 

Также суд установил, что ответчик ФИО1 с 25.08.2024 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом ответчикам направлялись досудебные претензии с требованиями погасить задолженность, но эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами лизинга, Правилами лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденным АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., договорами поручительства, договорами купли-продажи, финансовыми документами, досудебными требованиями.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения ими договоров лизинга и поручительства, а также доказательств того, что спорная задолженность была ими возвращена истцу полностью либо частично.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3)

Истцом в обоснование заявленных требований, представлены расчеты задолженности задолженностей по договорам, процентов по ст. 395 ГК РФ, которые были проверены судом и сочтены верными, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиям договоров лизинга и договоров поручительства, рассчитаны в соответствии с требованиями Правил лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Ответчиками расчеты не оспорены.

Таким образом суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098 в размере 268 373 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 268 373 руб. 12 коп. за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 15 419 руб. 97 коп., а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22 в размере 1 642 027 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 642 027 руб. 32 коп. за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 94 346 руб. 32 коп., а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «ЛК «Европлан» при обращении в суд с настоящим иском, были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 35 202 руб. 

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем порядке:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 681 руб. 86 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 520 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 и ФИО3, о взыскании задолженности по договорам лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098 в размере 268 373 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 268 373 руб. 12 коп. за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 15 419 руб. 97 коп., а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 681 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22 в размере 1 642 027 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 642 027 руб. 32 коп. за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 94 346 руб. 32 коп., а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 520 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова