Дело № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 августа 2019 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Майрамукаевой З.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, адвоката Гогаевой Л.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего А. А.В.,

защитника потерпевшего А. А.В. – адвоката Цоковой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, пенсионера, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

так он, 30 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения № 40 «А» по ул. Льва Толстого, г. Владикавказа, увидел ранее незнакомого ему А. А.В., который управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...» припарковался возле палисадника вышеуказанного дома, в связи с чем, ФИО1 посчитал, что тем самым он создает опасность для произрастающих там растений. В этой связи ФИО1 стал предъявлять претензии А. А.В., при этом в руках у него был складной нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию. А. А.В., видя пожилой возраст ФИО1, и внешние признаки его алкогольного опьянения, не придал значения его словам и направился в помещение фирмы «...», расположенной по адресу: 

<

...>, где забрал присланную ему почтой посылку и вместе с ней вышел на улицу и направился к своему автомобилю. В это время ФИО1 вновь решил высказать А. А.В. претензии по вышеуказанному поводу, в связи с чем, стал оскорблять его в нецензурной форме и высказывать ему угрозы применения в отношении него насилия, при этом продолжая держать в руке складной нож. Продолжая игнорировать ФИО1, и не воспринимая его угрозы всерьез, А. А.В. сел в свой автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ...», чтобы уехать, однако не смог этого сделать, так как ФИО1 схватил наружную ручку и окно водительской двери. А. А.В. открыл дверь своего автомобиля, чтобы выйти, в связи с чем, ФИО1 отбежал от него к входным воротам вышеуказанного дома. А. А.В. в целях выяснения причины, по которой ФИО1 оскорбляет его и не дает ему уехать, направился в его сторону. 

В это время ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к А. А.В., решил причинить ему телесные повреждения имевшимся у него в руках складным ножом. 

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле домовладения № 40 «А» по ул. Льва Толстого, г. Владикавказа, с целью причинения телесных повреждений А. А.В., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. А.В. и желая их наступления, используя в качестве оружия складной нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ему один удар в брюшную область, причинив тем самым колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В тот же день ФИО1 был задержан на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции. С места происшествия А. А.В. был доставлен в хирургическое отделение КБ СОГМА, где ему была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Майрамукаева З.В. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший А. А.В. и его защитник Цокова М.А. в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 147), у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 144, 146), по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает преклонный возраст потерпевшего ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом того, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- туфли ФИО1 – следует вернуть законному владельцу – ФИО1;

- куртку светло-серого цвета, рубашку клетчатую синего цвета из х/б ткани, майку темно-синего цвета с нагрудным карманом, майку нательную светло-синего цвета - следует вернуть законному владельцу А. А.В.;

- складной нож – следует уничтожить.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд признаёт за гражданским истцом А. А.В. право на удовлетворение гражданского иска, но ввиду того, что исковые требования потерпевшего требуют дополнительных расчётов, так как подлежат проверке суммы понесённых на лечение и иных расходов, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- туфли ФИО1 – вернуть законному владельцу – ФИО1;

- куртку светло-серого цвета, рубашку клетчатую синего цвета из х/б ткани, майку темно-синего цвета с нагрудным карманом, майку нательную светло-синего цвета - вернуть законному владельцу А. А.В.;

- складной нож – уничтожить.

Признать за гражданским истцом А. А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева