Дело 2-1248/2025 (2-7049/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-010534-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, также взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4 Представитель по доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» был составлен акт о причинении ущерба, в котором указана причина затопления квартиры это течь кровли. В акте указаны виды и объем причиненных повреждений и дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили возместить сумму ущерба в размере 120 000 рублей. На данную претензию 18.03.2024г. был получен ответ от управляющей компании, в котором ответчик ссылается на то, что не предоставлен расчет заявленной суммы. Позже 16.05.2024г. от управляющей компании поступил дополнительный ответ, в котором компания готова возместить собственникам квартиры сумму ущерба в размере 18 642 рубля. С данной суммой по выплате за причиненный ущерб истцы не согласны. В связи с данным обстоятельством, заказали в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма восстановительного ремонта, согласно данного заключения, составила 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля; штраф в размере 121276 (сто двадцать одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы и расходы на оплату представителя на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Представитель ответчика ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика на предварительном судебном заседании присутствовала, факт нанесенного ущерба не оспаривала, пояснила, что с суммой нанесенного ущерба не согласны. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома, ответчиком был составлен соответствующий акт.

В дело представлен ответ ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 18.03.2024г. на досудебную претензию и ответ от 16.05.2024г.

Из ответа следует, что ответчик готов возместить ущерб в размере 18642 рубля. 

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного специалистом в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Размер ущерба согласно заключения составляет 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, состояние кровли жилого дома является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно и на Управляющей компании оказывающей услуги потребителям, а равно собственникам многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что действиями сотрудников ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб имуществу истцов в размере 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Поскольку, факт причинения ответчиком ущерба истцами доказан и не отрицался представителем ответчика, суду представлены доказательства о размере причиненного ущерба, данное требование истцов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, судом учитывается, что на стадии предварительного судебного заседания судом представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения оценки восстановительного ремонта, причиненного в результате залива. Однако представитель ответчика таким правом не воспользовалась, неоднократно, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не являлась, ходатайств не заявляла. Суд расценил данную позицию ответчика как злоупотребление своими процессуальными обязанностями и уклонением от представления доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы причиненного ущерба. 

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, как истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплатите денежных средства за ущерб, причинённый в результате затопления, а ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный собственникам, не возместил, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцам.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» обязательств по возмещению ущерба в добровольном порядке им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов и расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы подтверждаются документально, стоимость подготовки заключения специалиста суд находит разумной, оснований для её уменьшения не имеется, в связи с чем суд полагает заявленные требования истцов о взыскании расходов на подготовку заключения, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, подлежащему удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами суду представлено доказательство о заключении договора об оказании юридических услуг от 02.10.2024г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, сумма в указанном размере оплачена полностью, чек представлен. Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащей к взысканию на расходы на оплату представителя до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) в равных долях сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф в размере 121276 (сто двадцать одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы и расходы на оплату представителя на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО2 к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.А. Козлова