КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 22 января 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката по назначению Ермолаевой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-24/2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, судимого 11.01.2022г. Безенчукским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год (снят с учета 11.01.2023г. в связи с истечением испытательного срока) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на два года (21.01.2024г. снят с учета в связи отбытием наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

08 сентября 2024 года примерно в 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, который был припаркован во дворе вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, вышел во двор 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и с помощью имеющегося при себе автомобильного ключа, запустил двигатель указанного транспортного средства. ФИО2, действуя умышленно, осознавая что он находится в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, и желая этого, осуществил управление данным транспортным средством по улицам пгт. 

<

адрес>, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), до выявления его инспекторами отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Безенчукскому району. Так, 08 сентября 2024 года в 05 часов 35 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, был выявлен инспекторами отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Безенчукскому району, около 

<

адрес>. На основании положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ у инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с тем, что у инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, на основании подпункта «а» пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, 08 сентября 2024 года в 07 часов 08 минут ФИО2 был направлен инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Безенчукскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ермолаева В.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учётом указанного и мнения сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ранее судим (т.1л.д.99-101), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (т.1л.д.83). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.11.2024, у ФИО2 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического расстройства, временного 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 05.08.2022г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны общественной безопасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Размер удержаний, учитывая небольшой размер доходов ФИО2, суд считает необходимым установить в минимальном размере.

Препятствия, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из установленных судом по уголовному делу обстоятельств, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №.

Из содержания положений ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, данными о его личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством, и т.п.

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № регион на момент совершения преступлений подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства. В связи с изложенным, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № регион подлежит конфискации.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

По заявлению адвоката, назначенного судом, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(Один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 ( Три) ГОДА.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль ВАЗ 21150, государственный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> А конфисковать в доход государства, наложенный на автомобиль арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации;

- компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья И.В. Каткасова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>