Дело № 2-279/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками после смерти матери является она и ее сестра ФИО7 Супруг матери ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело №. От нотариуса истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать составила завещание, в котором завещала все свое имущество ответчику. Считает данное завещание является недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать перенесла инфаркт головного мозга третьей степени, страдала гипертонической болезнью третьей стадии, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла инфаркт. На момент составления завещания ее мать была тяжело больна, принимала различные медикаменты, была частично парализована, имела вторую группу инвалидности, находилась в таком состоянии, что не осознавала происходящее, не понимала значение своих действий, не могла ими руководить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 11). Ранее, приняв участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102), настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она с сестрой ФИО7 по очереди приезжали к матери ФИО1 и ухаживали за ней. Ответчик в большей степени ухаживала за мамой, распоряжалась ее пенсией, приобретала продукты и лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ году мама обслуживала себя не полностью, передвигалась по квартире самостоятельно, но на улицу выходила редко, поскольку ей было сложно спустить по лестнице.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 10). Ранее, приняв участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102, 194), настаивал на удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в иске. Просил признать недействительным завещание ФИО1 в связи с тем, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 14). Ранее, приняв участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102), настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году мама проживала одна, самостоятельно получала пенсию, выходила на улицу в магазин по мере возможности. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 случился паралич, в связи с чем она с ребенком переехала к маме, чтобы ухаживать за ней, поскольку передвигаться самостоятельно она уже не могла.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратилась в суд с иском из-за обиды. В спорный период ФИО1 самостоятельно распоряжалась имуществом, вступила в брак, самостоятельно получала пенсию. ФИО1 самостоятельно ходила в магазин, играла в теннис. Ухудшение здоровья ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО7 переехала к ней для того, чтобы осуществлять уход за матерью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходилась матерью ФИО6 и ФИО7, (том 1 л.д. 7-9, 38) 

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО3 (том 1 л.д. 39).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 82-88).

С заявлением о принятии наследства умершего ФИО3, обратилась ФИО1 (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора № безвозмедной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 31-51).

С заявлением о принятии наследства умершей ФИО1, обратились дочь ФИО6 – наследник по закону, дочь ФИО7 – наследник по завещанию (том 1 л.д. 32, 33, 34).

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 Указанное завещание написано нотариусом со слов ФИО1 и собственноручно подписано наследодателем (том 1 л.д. 36). После составления завещание не было отменено или изменено.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст.1127 и п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных Гражданского кодекса Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также, согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылается на то, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства, с целью правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству истца, назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала. Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат данных, указывающих на наличие у ФИО1 в юридически значимый период психопродуктивной симптоматики, нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических особенностей. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году острого нарушения мозгового кровообращения, у ФИО1 наблюдалось улучшение общего состояния, не прослеживалось явлений, повышенной замкнутости, дистанционирования от окружающих, она продолжала обращаться в медицинские учреждения для поддержания своего состояния здоровья, общалась с соседями и подругами (по показаниям истца, ответчика и свидетелей), участвовала в турнирах по бильярду, официально вышла замуж, совершила ряд имущественных сделок (дарение и продажа квартиры, распределение денежных средств между детьми). В период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была в сознании, поведение носило достаточно упорядоченный организованный характер, она понимала, что имеет в собственности имущество, самостоятельно приняла решение о распоряжении собственностью и достаточно логично распорядилась данным имуществом (завещала родной дочери, которая осуществляла уход в связи с ее соматическим состоянием), лично участвовала в оформлении документов. Таким образом, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-9).

Данные выводы сделаны экспертной комиссией на основании подробного анализа и оценки представленной медицинской документации ФИО1, письменных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими высшее образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, содержит исследование, и выводы, которые логичны и убедительны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности, правильности и объективности выводов экспертов.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году в предприятии горячего питания. После она познакомила ее со всей своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году она, ее муж, ФИО7, ее муж и ФИО1 отмечали Новый год в квартире ФИО1, поскольку та их пригласила. ФИО1 всех узнавала в последний год своей жизни, мало разговаривала. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО1, которая стала проживать в 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Ухудшение здоровья у ФИО1 началось в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 жила одна, самостоятельно ходила в магазин. Часто с покупками к ней приходила ФИО7

Пояснения вышеуказанных свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку свидетели заинтересованными лицами в исходе дела не являются, в родственных отношениях со сторонами по делу не состоят, на наследственное имущество не претендуют.

Суд также учитывает, что завещание, удостоверенное от имени ФИО1, является волей завещателя, на момент удостоверения которого она не была в судебном порядке признана недееспособной, а в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховым судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1) (отказ в совершении нотариального действия) у нотариуса не было оснований к отказу в удостоверении данного завещания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, поскольку доказательств того, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.