Дело № 2-3-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит» или Банк) и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 398 780 рублей под 22,9 % годовых сроком на 45 месяцев; денежные средства перечислены на текущий счет ответчика №, открытый в Банке, а затем выданы наличными денежными средства из кассы Банка по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования № в соответствии с которым Банк (цедент) передал истцу (цессионарию) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав. Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, его задолженность по договору цессии составляет 1 560 787 рублей 14 копеек. Сумма задолженности ответчика зафиксирована Банком. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требования по штрафным санкциям (неустойке) до 232 438 рублей 80 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с 12 сентября 2013 года по 19 декабря 2017 года и составляет 631 031 рубль 93 копейки, в том числе 301 093 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 97 499 рублей 38 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 232 438 рублей 80 копеек – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 031 рубль 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 510 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Редут», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств и возврате всей суммы задолженности по кредиту в течении 14 дней с момента получения уведомления, то есть фактически расторг кредитный договор. С этого момента у ФИО2 больше не имелась возможность оплачивать кредит по графику и он прекратил все платежи и ждал подачи истцом иска в суд и в последующем исполнительного листа. В связи с чем полагал, что истец, зная о своем нарушенном праве, в течение трех лет без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав, то есть пропустил срок исковой давности.

Согласно письменным возражениям представителя истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исполнения кредитного договора – 12 января 2016 года, а переуступка прав по кредитному договору в ООО «Редут» была произведена лишь в 2017 году, то есть ООО «Редут» стало кредитором только в 2017 году, следовательно, узнало о нарушении своих прав с вышеуказанной даты. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом мнения сторон и их представителей, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 398 780 рублей под 22,9 % годовых сроком на 45 месяцев, заключенный сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка (л.д. 8-11, 12-21).

Денежные средства перечислены на текущий счет ответчика №, открытый в Банке, а затем выданы наличными денежными средства из кассы Банка по заявлению ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и его личным заявлением (л.д. 22-23, 27).

Условиями данного договора определено погашение долга 45 ежемесячными платежами в размере 13 286 рублей 45 копеек каждый, 12 числа каждого месяца, начиная с 12 мая 2012 года, последний платеж в сумме 13 286 рублей 08 копеек должен быть произведен 12 января 2016 года, согласно графику платежей (л.д. 10). 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Как следует из искового заявления и установлено судом, заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 787 рублей 14 копеек, в том числе 301 093 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 97 499 рублей 38 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 1 162 194 рубля 01 копейка – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям) (л.д. 24-25).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Реализуя право требовать от ответчика досрочного возврата кредита в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, истец письмом предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 60). Данное требование получено адресатом 07 октября 2013 года (л.д. 61).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования № в соответствии с которым Банк (цедент) передал истцу (цессионарию) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, в сумме 1 560 787 рублей 14 копеек (л.д. 32-37), о чем соответствующее уведомление путем почтового отправления было направлено в адрес ФИО2 (л.д. 38, 39).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка (л.д. 12-21). 

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Однако требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 631 031 рубль 93 копейки, по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58-59).В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в сумме 13 286 рублей 45 копеек в соответствии с графиком платежей, те есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента окончания срока возврата кредита – 12 января 2016 года, как ошибочно полагает истец.

Как следует из искового заявления и выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств ФИО2 началось с 12 сентября 2013 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящий иск направлен истцом в суд 17 мая 2018 года (л.д. 48), соответственно, следует применить трехлетний срок исковой давности от указанной даты, учитывая при этом, что графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 произвести очередной платеж за период с 13 мая 2015 года по 15 июня 2015 года не позднее 15 июня 2015 года (л.д. 10-11).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за период с 12 сентября 2013 года по 12 мая 2015 года истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно ко всей сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в исковом заявлении, так как требование о досрочном возврате кредита Банком было предъявлено ответчику 22 сентября 2013 года и получено ФИО2 07 октября 2013 года, и, следовательно, исчислять трехлетний срок исковой давности необходимо с указанной даты, суд также находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Исходя из графика платежей к кредитному договору, применяя срок исковой давности к соответствующим частям кредитных обязательств, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 291 рубль 23 копейки, в том числе 97 595 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 8 696 рублей 04 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, исходя из следующего расчета: 13 286 рублей 45 копеек (ежемесячный платеж) х 7 (периоды задолженности с 15 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года) + 13 286 рублей 08 копеек (последний платеж по состоянию на 12 января 2016 года). 

За этот же период Банком ответчику начислены штрафные санкции (неустойка) в размере 623 190 рублей 33 копеек (л.д. 24-25), которые уменьшены истцом при подаче иска до 232 438 рублей 80 копеек (л.д. 3-5).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая размер задолженности по кредиту, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика ФИО2, суд считает возможным снизить неустойку (штрафные санкции) за нарушение сроков возврата кредита в сумме 232 438 рублей 80 копеек до 20 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 126 291 рубль 23 копейки, в том числе 97 595 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 8 696 рублей 04 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 20 000 рублей – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

При этом указание ФИО2 на сложившееся тяжелое материальное положение и невозможность погашать кредит вследствие нахождения его в местах лишения свободы и направление соответствующего уведомления в Банк (л.д. 56-57, 89) не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении принятого на себя обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное материальное положение основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 510 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4878 от 25 апреля 2018 года (л.д. 6).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (126 291 рубль 23 копейки), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 291 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Редут» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Смородинова