Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора г. Нягани Брюхиной Н.В., истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также третьего лица - ОМВД России по Советскому району ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленного требования истец указал, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, сначала в 

<

адрес>, затем с дата был назначен на должность 

<

данные изъяты>.

дата на основании приказа УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО5 был уволен со службы органов внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки от дата (далее – заключение).

Поводом к проведению служебной проверки послужили события, произошедшие в ночь на дата.

Так, в связи со служебной необходимостью вверенное истцу подразделение занималось выявлением и пресечением преступлений, 

<

данные изъяты>

В результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан с применением физической силы и доставлен в служебный кабинет 

<

данные изъяты> ОМВД России, где находился оперуполномоченный ФИО2, ФИО4.

Истец же покинул кабинет с целью найти незаинтересованных представителей общественности для проведения личного досмотра ФИО1, а также предоставления данных в дежурную часть о задержанном.

В последующем задержанный пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем ФИО5 попросил дежурного вызвать скорую помощь, по прибытию которой была констатирована смерть ФИО1

По результатам проведенной проверки по указанным обстоятельствам истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С заключением служебной проверки истец надлежащим образом ознакомлен не был, поскольку длительное время находился на больничном. На следующий день после выхода с больничного истец был уволен в соответствии с приказом дата. 

С основанием увольнения ФИО5 не согласен и считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Истец указал, что при доставлении ФИО1 дата в здание ОМВД России по 

<

адрес> все его действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Так, в заключении служебной проверки указано на нарушение истцом порядка регистрации в дежурной части доставленного в отдел полиции, что не соответствует действительности, поскольку сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа МВД РФ (следствие, дознание, и т. д.), минуя дежурную часть, в книгу учета доставленных не вносятся.

Таким образом, выводы служебной проверки не содержат факта совершения ФИО5 дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (том 2 л.д. 39-44), ФИО5 просил:

признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки от дата, приказ УМВД России по ХМАО-Югре от дата о наложении дисциплинарного взыскания на 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ УМД России по ХМАО-Югре от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; 

обязать УМВД России по ХМАО - Югре восстановить ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> (или в равнозначной должности) и в специальном звании;

обязать УМВД России по ХМАО - Югре выплатить неполученное (недополученное) ФИО5 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел в размере 221 189,75 руб. за период с дата по настоящее время.

От УМВД России по ХМАО – Югре поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО5, а также выводов, указанных в заключении проведенной служебной проверки. Кроме того, УМВД России по ХМАО – Югре представило ходатайство об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 96) ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по служебному спору и месячного срока по спору об увольнении.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления истца, уточнили требования в части периода взыскания денежного довольствия в размере 221 189,75 руб., которое просил взыскать с дата по день вынесения решения суда.

ФИО5 настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении. Помимо ссылки на неознакомление с заключением служебной проверки, истец также указал, что должен был быть уволен не дата ввиду вынесения приказа дата о наложении дисциплинарного взыскания, а по собственной инициативе в первый рабочий день по выходу с больничного, а именно дата, поскольку в период нахождения на больничном им были написаны рапорты на увольнение, которые отозваны не были. 

ФИО5 выразил несогласие с выводами, указанными в заключении служебной проверки от дата пояснив, что ему вменяют ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению задержанных лиц в дежурную часть, в частности невнесение сведений в книгу учета о доставленных лицах. При этом пояснил, что задержанный ФИО1 был доставлен в помещение территориального отдела органа внутренних дел, минуя дежурную часть, в связи с чем сведения о доставленном в журнал не вносятся, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями для сотрудников дежурных частей по ведению книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по ХМАО – Югре ФИО7, действующая на основании доверенности, в том числе и от ОМВД России по Советскому району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов ФИО7 указала на законность вынесения приказа дата о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы ФИО5, а также выводов, отраженных в результатах служебной проверки относительно действий истца. Дополнительно суду пояснила, что Советским районным судом ХМАО – Югры было рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску ФИО3, который также оспаривал заключение служебной проверки по факту доставления и гибели задержанного ФИО1, оспариваемое также ФИО5 По результатам рассмотрения дела вынесено судебное решение, в том числе и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от дата, в которых установлено нарушение сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка, в число которых входил и ФИО5, должностных инструкций и требований служебной дисциплины. 

Также представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока для обращения в суд как по требованию о признании служебной проверки незаконной, так и по требованию о признании незаконным приказа об увольнении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора г. Нягани, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании дата при рассмотрении ходатайства представителя УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу ввиду пропуска ФИО5 срока обращения в суд как за разрешением индивидуального трудового спора, так и спора об увольнении, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен, о чем вынесено соответствующее определение суда. 

Определение о восстановлении ФИО5 пропущенного срока на обращение в суд по вышеуказанному спору сторонами не обжаловано, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. 

Порядок прохождения службы и увольнения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»).

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пп. 6 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). 

Согласно положениям пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с дата. Приказом от дата ФИО5 с дата был назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югре от дата ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югре от дата истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа о наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения истца со службы в органах внутренних дел, явилось заключение служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения ФИО5 требований к служебной дисциплине – совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей – смерть доставленного гражданина ФИО1

ФИО5, обращаясь с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, утвержденной начальником УМВД России по ХМАО – Югре от дата, ссылается на отсутствие в его действиях нарушений при совершении принудительного препровождения ФИО1 в здание ОМВД России по 

<

адрес>, а также на нарушение порядка проведения проверки, выразившегося в неознакомлении истца с текстом заключения. 

Согласно подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является не только несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, но и совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их деловым и личным качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 №1865-О).

Из оспариваемого заключения служебной проверки, проводимой в период с дата по дата, установлено, что 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении ОРМ, применении физической силы и доставлении ФИО1 в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не обеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения ОРМ, применения физической силы и доставления в помещения органа внутренних дел задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Материалами проверки установлено, что находящийся на суточном дежурстве ФИО4, не состоящем в непосредственном подчинении ФИО5, по просьбе последнего, в нарушение п. 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД, покинул административное здание ОМВД России по 

<

адрес> и принял участие в проведении ОРМ в отношении ФИО1

Кроме того, при доставлении задержанного ФИО1 в административное здание ОМВД России по 

<

адрес> ни ФИО5, ни его подчиненный – 

<

данные изъяты> ФИО2 не предоставили оперативному дежурному информацию для надлежащего оформления ФИО1, а также документы по факту доставления задержанного, чем нарушили п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее – Наставление). 

Вышеуказанное Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части. Исполнение обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, КоАП РФ и иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Наставления оно распространяется на две категории лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД: на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции». Во-вторых, на лиц, подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Из смысла п. 4 и п. 8 Наставления следует, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно. При этом после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, а также зарегистрировать факт доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Кроме того, оперативный дежурный вправе принять решение о направлении доставленного в медицинскую организацию для оказания ему необходимой помощи.

С учетом приведенных положений, ФИО5 либо по его поручению один из сотрудников ОМВД, доставивших гражданина ФИО1 в здание ОМВД, обязаны были незамедлительно составить рапорт о доставлении задержанного и передать его в дежурную часть ОМВД вместе с доставленным.

Как следует из заключения, документированное доставление задержанного в административное здание по 

<

адрес> было осуществлено уже после констатации смерти ФИО1, что также было подтверждено истцом и в судебном заседании.

Надлежащее выяснение обстоятельств факта задержания и доставления гражданина ФИО1 в здание ОМВД, а также документирования оснований доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> своевременно осуществлено не было.

Установленные обстоятельства, отражены в материалах служебной проверки, в которых установлен факт нарушения истцом требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Закона «О полиции», Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, Наставления и должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем заключение служебной проверки от дата, утвержденной начальником УМВД России по ХМАО – Югре от дата, не может быть признано незаконным.

Нарушения действующих норм при принудительном препровождении ФИО1 в здание ОМВД России по 

<

адрес> сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка, в число которых также входил ФИО5, нашли также свое отражение в решение Советского районного суда от дата и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата.

Довод истца со ссылкой на Методические рекомендации для сотрудников дежурных частей по ведению книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ, о том, что задержанный ФИО1 был доставлен исключительно в здание ОМВД России по 

<

адрес>, минуя дежурную часть, в связи с чем сведения о доставленном не должны были вноситься в журнал, суд находит несостоятельным.

Так согласно п. 2, 3 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от дата, организация пропускного режима на территорию объекта ОМВД в рабочее время возлагается на сотрудников ОМВД, тогда как в нерабочее время пропускной режим на территорию ОМВД осуществляется через сотрудников дежурной смены дежурной части ОМВД. Поскольку ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по 

<

адрес> в нерабочее время, данные о доставлении задержанного должны были быть зафиксированы в книги учета лиц, доставленных в дежурную часть.

Установление факта совершения ФИО5 грубого нарушения служебной дисциплины и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и, как следствие, издания приказа об увольнении его со службы, что является правомерным.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. 

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные ч. 6, ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сроки, в которые не включаются периоды временной нетрудоспособности, имевшие место у ФИО5 с дата по дата включительно, что подтверждается листами нетрудоспособности. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик провел служебную проверку, что полностью согласуется с положениями п. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Сама служебная проверка, проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сроки.

В рамках проводимой проверки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ФИО5 отобраны письменные объяснения (том 1,п л.д. 159). По результатам служебной проверки оформлено соответствующее заключение, в котором в соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, нормы о сроках проведения служебной проверки, о порядке ее проведения, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а также об оформлении результатов служебной проверки ответчиком не нарушены.

Ответчик, разрешая вопрос об увольнении, учел все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания, в частности тяжесть проступка, последствия от допущенного истцом нарушения, а также тот факт, что истец ранее характеризовался с положительной стороны, что само по себе не свидетельствует о незаконности взыскания.

Кроме того, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Ссылка истца на то, что с материалами проводимой в отношении него служебной проверки он не был ознакомлен, не может быть принята судом во внимание, поскольку своевременно соответствующим правом он не воспользовался по своему усмотрению, а обязанность по ознакомлению сотрудника со всеми материалами по своей инициативе на органы внутренних дел не возложена.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. При этом ознакомление с заключением осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки дата (том 1, л.д. 239).

На момент издания приказа об увольнении от дата право истца на ознакомление с заключением нарушено не было, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по ознакомлению истца с заключением по его письменному рапорту не наступил, а обстоятельства, имеющие место быть после принятия уполномоченным лицом решения о применении взыскания в виде увольнения, не имеют правового значения при проверке законности такого взыскания.

Довод истца о необходимости его увольнения по инициативе работника в первый рабочий день после больничного, а именно с дата, также является необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО8 более года в период с дата по дата включительно находился на больничном.

В период нахождения на больничном, истцом был подан рапорт от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел России в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ без указания даты увольнения, а в последующем, подан аналогичный рапорт от дата с указанием даты увольнения с дата (том 1, л.д. 177, 187).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1916-О от 24.12.2013 указано, что ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер, и направлена на защиту интересов указанных лиц. Данная норма препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника.

По результатам рассмотрения рапортов, ФИО5 были предоставлены ответы с указанием на то, что для увольнения из органов внутренних дел истцу необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона, согласно которых предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, увольнения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, возможность завершения процедуры увольнения только после сдачи сотрудником оружия, вверенного имущества, документов, служебного удостоверения и жетона.

Таким образом, даже в случае подачи сотрудником ОМВД рапорта об увольнении, его увольнение может быть произведено только при выполнении обязанностей по сдаче оружия, вверенного имущества и перечисленных документов. 

Между тем, доказательств того, что истцом выполнены требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалы дела не содержат.

Напротив, согласно проведенной с истцом беседы дата, ФИО5 разъяснено о необходимости сдачи им закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером (том 1, л.д. 192). 

При невыполнении требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оснований издать приказ об увольнении истца по его инициативе в день его выхода с больничного у ответчика не имелось.

По результатам служебной проверки приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был издан после его выхода с больничного, что соответствует установленным законам требованиям. 

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, в частности признания судом законным заключения по результатам служебной проверки, требования истца о признании приказ УМВД России по ХМАО-Югре от дата о наложении дисциплинарного взыскания на 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа УМД России по ХМАО - Югре от дата о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые приказы о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел приняты уполномоченными лицам, мера дисциплинарного взыскания определена с учетом обстоятельств дисциплинарного проступка, и соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что требования о восстановлении в должности и о выплате недополученного денежного довольствия производны от основного требования о признании заключения проверки и приказов незаконными, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении данных требований истца также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28 сентября 2020 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова