Дело №2а-1301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 октября 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием в судебном заседании:

административного истца ФИО2, 

представителя административных ответчиков: Отдела МВД России по Тихорецкому району – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 №1; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности №31 от 09.01.2017, 

в отсутствие представителя административного ответчика – УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, представителей заинтересованных лиц – МВД РФ, ГУСБ МВД РФ, административного соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Тихорецкому району, ФИО5, Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю, УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

В Тихорецкий городской суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Тихорецкому району, Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю, УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, проводившее проверку по заявлению ФИО2, -уполномоченный дознаватель УУП отдела полиции ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал и пояснил, 06.04.2016 им выявлен факт незаконного хранения фермером ФИО1 под открытым небом без охраны аммиачной селитры на территории стадиона в поселке Крутом Тихорецкого района, вблизи домов. Недобросовестные, по его мнению, сотрудники Парковского ПОМа отказались выделять этот факт отдельным материалом. Им, как заявителем, во исполнение гражданского долга в дежурной части Отдела МВД по Тихорецкому района по выявленным обстоятельствам было зарегистрировано заявление, учтенное как КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные мешки были им сфотографированы с помощью личного смартфона. Впоследствии он узнал, что материал проверки, зарегистрированный по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был грубо заволокичен, сфальсифицирован и просаботирован недобросовестными сотрудниками Парковского ПОМа Тихорецкого ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте данного постановления указано, что ФИО1., якобы, был привлечён к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку управлением Россельхознадзора в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ему было сообщено о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, административный истец указал, что ему достоверно известно о том, что административный материал в отношении ФИО6 был передан на рассмотрение в суд только 15.12.2016, спустя 8 месяцев волокиты. Затем он был направлен на рассмотрение по существу по подведомственности в судебный участок №269 Тихорецкого района. Однако в судебный участок №269 Тихорецкого района административный материал из Тихорецкого ОМВД поступал дважды 04.04.2017 и 26.04.2017. Первый раз материал был возвращен в ОМВД на доработку в связи с неполнотой представленных сотрудниками полиции доказательств, а второй раз, производство по материалу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

ФИО2 считает, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции были внесены заведомо подложные сведения. По результатам его обращения, зафиксированного в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер принято не было. Работа по его обращению проводилась ненадлежащим образом, свидетели фактически не опрашивались, а, якобы, расписались в пустых бланках. По вине ОМВД был укрыт факт правонарушения, совершенного ФИО1 а виновное лицо ушло от ответственности. Закон был применен избирательно. 

Административный истец настаивал, что в течение года после регистрации его обращения от 07.04.2016сотрудники полиции проводили манипуляции и махинации, виновное лицо не привлекли к ответственности, а его как заявителя не уведомили, так как за последние 7 лет в Тихорецком районе не был привлечен к уголовной ответственности ни один чиновник. Указанный им случай не является единичным, носит систематический характер, однако, Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю и УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не принимают соответствующих мер в отношении сотрудников полиции Тихорецкого ОМВД и Парковского ПОМа. 

При этом ФИО2 в судебном заседании отметил, что он не оспаривает по существу принятое по его обращению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Он сам указал, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам рассмотрения его обращения, зарегистрированного как КУСП №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно еще в апреле 2017 года. 

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Тихорецкому району – ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ФИО2 просит признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Тихорецкому району при рассмотрении материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части допущенной грубой волокиты и саботажа при рассмотрении материала, внесения неверных сведений в постановление, ненадлежащем уведомлении заявителя. Между тем, по итогам рассмотрения материала по обращению ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был своевременно уведомлен как заявитель об окончательно принятом по его заявлению решении. В судебном заседании он подтвердил факт своего извещения о принятом решении в апреле 2017 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им была приложена к административному иску, следовательно, он её получал. Однако в суд ФИО2 обратился с административным иском в срок, превышающий установленный законом, уважительных причин пропуска срока не представил. 

Представитель Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 также отметила, что порядок обжалования постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, следовательно, доводы административного истца в части законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. 

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила суд отказать в его удовлетворении ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд. Она уточнила, что права и законные интересы ФИО2 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты, административный истец не являлся участником производства по материалу проверки. О принятом итоговом решении тот был уведомлен как заявитель, поскольку его обращение в отдел полиции послужило основанием для регистрации КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании ФИО2 подтвердил, что о принятом по его заявлению решении узнал еще в апреле 2017 года. Однако административный иск был заявлен им в суд с пропуском установленного законом 3-х месячного срока. Кроме того, она указала, что органом, надзирающим за деятельностью сотрудников полиции, является прокуратура, а не любое физическое лицо. 

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, направленная в их адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В суд не явился административный ответчик – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5, которым проводилась проверка по заявлению ФИО2, зарегистрированному в отделе полиции как КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административных ответчиков УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ФИО5, поскольку, суд не признавал их явку обязательной. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Тихорецому району в журнале КУСП за №№ зарегистрировано обращение ФИО2 о том, что в поселке Крутом на стадионе находятся 5-6 мешков селитры без охраны. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдел МВД России по Тихорецкому району ФИО5 по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного как КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в рамках предъявленного административного иска он не оспаривает законность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что по его обращению проверка была заволокичена, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о привлечении ФИО1. к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

На основании части 3 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. 

В судебном заседании ФИО2 было указано, что о результатах проведенной по его заявлению, зарегистрированному в ОМВД как КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в апреле 2017 года. Административное исковое заявление поступило в суд 05.09.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, когда административному истцу стало известно о результатах рассмотрения его обращения и принятого по обращению решения. 

Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в суд в установленный срок, не приведено. 

В судебном заседании установлено, ФИО2 имеет высшее юридическое образование и его доводы о, якобы, введении его в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с чем, им пропущен срок для обращения, суд считает несостоятельными. 

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Тихорецкому району, ФИО5, Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю, УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова