судья Масленников Е.А. 22-3249/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Юрасова Ю.А. 

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО4С-А. 

адвоката Слащевой А.Н. 

потерпевших ФИО2 и ФИО3

адвоката Субботина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н., апелляционным жалобам адвокатов Касаева А.К. и Агабабяна А.М. в интересах осужденного ФИО4С-А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым 

Дотдуев Салых Сеит-Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО4С-А. под домашним арестом с 14 сентября 2017 года по 19 марта 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. 

Взыскано с осужденного ФИО4С-А. в пользу ФИО2: 

в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей; 

в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, - 50000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4С-А. в счет компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, объяснение ФИО4 и выступление адвоката Слащевой А.Н.. в поддержку доводов жалоб стороны защиты, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Субботина И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Кошмановой Т.П., в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО4 С-А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 7 февраля 2017 года на территории Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Касаев А.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4С-А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о причастности ФИО4С-А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Считает, что суд при вынесении приговора положил в его основу недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, что повлияло на выводы суда. Так, в основу приговора были положены протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, заключения эксперта-автотехника ФИО5, но при этом не дано надлежащей оценки заключениям специалистов ФИО6 и ФИО7 Кроме того, судом не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно отказано в проведении ряда судебных экспертиз, направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованно и незаконно отказано в дополнительном допросе свидетелей защиты, специалиста ФИО8?Судом были грубо нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, а сам приговор вынесен с обвинительным уклоном. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении наказания суд формально подошел к оценке ряда смягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор отменить.

Адвокат Агабабян А.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4С-А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства не добыты бесспорные доказательства виновности ФИО4, представленные суду доказательства добыты с нарушениями норм УПК РФ. Полагает, что выводы комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, признать за ФИО4 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Бураменский А.Н. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, считает, что суд неверно указал в резолютивной части приговора о том, что время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 14 сентября 2017 по 19 марта 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку суду необходимо было время нахождения под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день – в период с 14 сентября 2017 до 3 июля 2018 года, и два дня за один день – в период с 3 июля 2018 по 19 марта 2019 года. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом из расчета: один день за один день - за период с 14 сентября 2017 до 3 июля 2018 года и два дня за один день – за период с 3 июля 2018 по 19 марта 2019 года. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом не учтено, что осужденный менял свои показания и позицию о механизме дорожно-транспортного происшествия, пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд, до настоящего времени не извинился перед потерпевшими. Считает, что в результате вынесения судом такого мягкого приговора нарушен принцип неотвратимости наказания. Обращает внимание, что им был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 25361,80 рублей и в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, - 110 000 рублей, но суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, оставив иск без рассмотрения. Просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, гражданский иск удовлетворить полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованным снижением суммы в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание, что им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, - 110 000 рублей, но суд взыскал с виновного лишь 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в части возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, взыскал лишь 50 000 рублей. Просит приговор суда отменить в связи с его чрезмерной мягкостью, гражданский иск удовлетворить полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО4С-А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ему поступил звонок от матери ФИО18, сообщившей, что его брат с друзьями попали в ДТП. После этого, он отправился на место происшествия, где ему сообщили, что его родной брат ФИО19, находится в тяжелом состоянии, и его увезла «скорая помощь»;

- на заключение эксперта № 86 от 7 апреля 2017 года, согласно которого смерть ФИО9 наступила от травмы, полученной в салоне автомобиля, при его столкновении с препятствием - другим автомобилем; 

- на показания потерпевшего ФИО3, согласно которым он находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2106» и на участке дороги при подъезде к лагерю «Орленок» на расстоянии 15-20 метров до его автомобиля он увидел свет фар автомобиля, движущегося навстречу по его полосе движения. Он резко затормозил, избежать столкновения автомобилей не удалось, от удара он потерял сознание. В результате ДТП у него была черепно-мозговая травма, ссадины на лице и перелом, в связи с чем он в течение месяца находился на лечении в ЦГБ г. Кисловодска;

- на аналогичные показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18;

- на заключение эксперта № 310 от 16 марта 2017 года, согласно которого, по медицинским документам у ФИО10 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин головы; закрытый перелом правой вертлужной впадины с отрывом крыши вертлужной впадины;

- на показания свидетеля ФИО22, согласно которым, он стал очевидцем ДТП между автомобилями «Нива» и «ВАЗ 2106», при котором «Нива» выехала на их встречную полосу, и он увидел как у двигавшегося впереди автомобиля «ВАЗ-2106» загорелись фары «стоп-сигнала» и тут же произошло столкновение;

- на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, которыми зафиксировано столкновения автомобиля «ВАЗ 2106» с автомобилем «ВАЗ 212140»;

- на протоколы осмотра автомобилей «ВАЗ-2106» и «ВАЗ-212140», которыми зафиксированы механические повреждения данных транспортных средств;

- на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, заключение эксперта № 1160, акт № 152 и другие материалы уголовного дела.

Таким образом, вина осужденного ФИО4С-А. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств преступления.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование доказанности вины ФИО4, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки жалобам, наказание ФИО4 С-А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 С-А. преступления, данные о личности виновного, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4С-А., судом не установлены.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО2 в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, обосновав свое решение.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления вследствие его чрезмерной мягкости суд не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления об исключении из описательно мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Под такими действиями понимаются представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и места нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, а также указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Такой информации осужденным не представлялось и активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не совершалось.

Помимо этого, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, из содержания пункта 10 части 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По настоящему делу потерпевшими были признаны ФИО3 и ФИО2, каждым из которых заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не высказал суждения по гражданскому иску ФИО3, а также по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил их без рассмотрения, что не предусмотрено данным законом при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного приговор в части решения вопросов, связанных с гражданским иском ФИО3, подлежит отмене с передачей иска потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также по вопросу о возмещении процессуальных издержек, - на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в установленном законном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, верно установив, что потерпевшим ФИО2 понесены судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Субботину И.А. в размере 110 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, необоснованно указал, что указанные судебные издержки, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ФИО4С-А. частично в размере 50 000 рублей.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 42 ч. 1, 131 ч. 2 п. 1.1, 132 ч.1 УПК РФ приговор суда в указанной части подлежит изменению, а заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО4 110 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, - удовлетворению в полном объеме.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года в отношении Дотдуева Салыха Сеит-Алиевича изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 С-А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- увеличить размер взысканного с ФИО4С-А. в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО3 отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

Также передать на новое судебное рассмотрение дело в части возмещения потерпевшему ФИО25 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в установленном законном порядке. 

В остальном, приговор в отношении ФИО4С-А., оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в части; доводы апелляционных жалоб адвокатов Касаева А.К. и Агабабяна А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2019 года.

Судья