Судья Мокин А.А. Дело № 22к-0781

Апелляционное постановление

город Иваново 10 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Чернова А.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года, которым удовлетворено частично ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Шуйский» ФИО3, установлен обвиняемому ФИО1 и защитнику-адвокату Чернову А.В. срок для совместного ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 3 (трех) рабочих дней,

Установил:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года удовлетворено частично ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Шуйский» ФИО3, установлен обвиняемому ФИО1 и защитнику-адвокату Чернову А.В. срок для совместного ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 3 (трех) рабочих дней.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Чернов А.В. просит об отмене постановления суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что ФИО1 не имеет образования и при ознакомлении с материалами дела нуждается в услугах переводчика на цыганский язык, что не позволяет прийти к выводу о явном затягивании со стороны ФИО1 ознакомления с материалами дела.

В возражениях старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Чернову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, являющиеся достаточными с точки зрения принципа разумности, на основании которых принято решение о его частичном удовлетворении.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, требуемую для завершения ознакомления, о которой ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление стороны защиты не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми данные участники процесса ознакомилась ко времени обращения следователя с указанным ходатайством. При этом следует указать, что обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела ознакомление прекращал по собственной инициативе без должных на то оснований, выдвигая условия, не основанные на требованиях существующего законодательства, что подтверждено графиком, представленным следователем. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о предоставлении переводчика, следствием мотивированно рассмотрены.Все выводы следствия, суд правильно посчитал обоснованными, вследствие подкрепления их соответствующими материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не отрицает, что ранее осуждался, отбывал наказание в виде длительного срока лишения свободы, при предыдущем осуждении в услугах переводчика не нуждался. В суде апелляционной инстанции ФИО1 свободно и разумно общается на русском языке. Указанное дает основание суду апелляционной инстанции утверждать, что его доводы о нуждаемости в переводчике явно надуманные. Факт отсутствия образования у ФИО1 ( согласно материалам, представленным следователем имеет образование 1 класс) также не является препятствием к ознакомлению с материалами дела, так как ознакомление происходить с участием адвоката, который физически может зачитывать материалы дела вслух. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что сторона защиты при предоставлении ей объективной возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомилась с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление стороне защиты возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и адвокату возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты об обратном, является разумным и достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что установление срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации стороне защиты ее прав, включая возможность на ознакомление с делом при рассмотрении его в суде.

Объективных данных о том, что суд был введен в заблуждение следователем о затягивании стороной защиты ознакомления с материалами дела, а также о том, что имеющиеся в материале графики не соответствуют действительности, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию в разумный срок (ст. 6, 6.1 УПК РФ).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. 125, 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права обвиняемого ФИО1 и в целом стороны защиты, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года, которым удовлетворено частично ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Шуйский» ФИО3, установлен обвиняемому ФИО1 и защитнику-адвокату Чернову А.В. срок для совместного ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 3 (трех) рабочих дней оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова