Дело № 1-457/2017 копия

(№ 11701940003104013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Быстровой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Варламовой Н.А., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

13 октября 2017 года в вечернее время ФИО6 и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

*****>, где в ходе совместного распития спиртного у ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО1, которая оскорбила подсудимую, используя нецензурную лексику, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6 13 октября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 41 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, взяла со стола в правую руку кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки сзади, причинив последней физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО6 свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 согласно заключению эксперта №*** от 23 октября 2017 года причинила ФИО1 телесное повреждение характера колото-резаного ранения (раны) левой половины задней поверхности грудной клетки, расположенной в восьмом межреберье, по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом слева (воздух и кровь в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Подсудимая ФИО6 вину признала, подтвердила суду, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласна, время, место, способ совершения преступления не оспаривает, при этом показала, что 13 октября 2017 года она находилась в доме потерпевшей 

<

*****>, вместе с ФИО1 употребляла спиртное, её действия были спровоцированы поведением потерпевшей, которая оскорбила её, когда она попросила закурить, после этого она вышла из комнаты на кухню, покурила, взяла в руки нож, т.к. хотела порезать салат и вернулась с ножом в комнату, где ФИО1 сидела на корточках к ней спиной и разговаривала с ФИО2. Она ударила ФИО1 ножом в спину с левой стороны, испугалась, не поняла, как это получилось, попросила вызвать ФИО1 скорую помощь, пыталась остановить у неё кровь. В содеянном раскаивается, спиртное употребляла с горя, т.к. в октябре 2017 г. похоронила двух братьев, до этого была закодирована, работала вахтером в общежитии. Иск прокурора о взыскании средств, израсходованных на лечение потерпевшей, признает в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей суду, что 13 октября 2017 года после 20 часов у неё в 

<

*****> в гостях находилась ФИО6 вместе со своим сожителем ФИО3, они все вместе употребляли спиртное. ФИО6 попросила закурить, она в адрес ФИО6 выразилась нецензурной бранью. После чего, ФИО6 ушла на кухню, вернулась через 4-5 минут с кухонным ножом. Она сидела на корточках спиной к ФИО6, курила и разговаривала с ФИО2, почувствовала удар в спину и жжение, стала падать. ФИО6 закричала, чтобы вызвали скорую помощь, пыталась остановить у неё кровь из раны. Её увезли в больницу, где она находилась на лечении с 13 по 25 октября 2017 г., претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит строго ФИО6 не наказывать, последняя перед ней извинилась, она её простила, они дружат много лет, помогают друг другу, ранее с ФИО6 у неё конфликтов не было, к насилию подсудимая не склонна. Её девичья фамилия ФИО4, поэтому она назвала её медицинским работникам.

Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего суду, что 13 октября 2017 года он вместе со своей сожительницей ФИО6 пришел в гости к ФИО2 и ФИО1, они совместно употребляли спиртное. Он выходил курить на улицу, когда вернулся в дом, увидел, у потерпевшей на спине слева кровь, до этого телесных повреждений у потерпевшей не было. ФИО6 была испугана, сказала, что это она ударила потерпевшую. Он вызвал скорую помощь, куда дозвонился не сразу, а после нескольких попыток.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия ( л.д. 60-61, 62-63), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 октября 2017 года у них в гостях находилась ФИО6 вместе с сожителем ФИО3, они совместно употребляли спиртное. Примерно около 21 часа он сидел в кресле, ФИО1 сидела на корточках у камина к нему лицом, ФИО3 ушел курить на улицу, ФИО6 попросила сигарету. Он сказал, что сигарет нет, «иди, крути махорку». В это время ФИО1 высказалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью. После чего ФИО6 ушла на кухню, затем вернулась. Он в это время разговаривал с ФИО1. ФИО6 подошла к ФИО1 и нанесла один удар ножом в область грудной клетки сзади слева. Все произошло очень быстро. ФИО6 вытащила нож из тела ФИО1. Он забрал у ФИО6 нож и ушел на кухню, где его спрятал, впоследствии выдал сотрудникам полиции. Нож был кухонный с пластиковой синей ручкой.

Показаниями свидетеля ФИО5 от 17.10.2017 г., данными в ходе следствия (том 1 л.д. 58-59), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 октября 2017 года в 21 час 46 минут поступил вызов по адресу: 

<

*****>. Он выехал с бригадой скорой помощи по указанному адресу. В доме находились двое мужчин и две женщины, который были в состоянии алкогольного опьянения. Одна из женщин представилась ФИО1 и пояснила, что ножевое ранение ей нанесла подруга, она сидела на полу в луже крови. При осмотре ФИО1 на грудной клетке сзади слева имелась колото- резаная рана линейной формы, с ровными краями длиной 2,5 см. Вторая женщина, которая находилась в доме и никак не представилась, пояснила, что это она нанесла ножевое ранение кухонным ножом, но по какой причине, не рассказывала. После оказания медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБ 1.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен дом 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в кухне на подоконнике окна обнаружен кухонный нож с рукояткой бело-синего цвета со следами вещества бурого цвета, который изъят; в комнате на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, смыв с которого изъят на марлевый тампон. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 ножевое ранение было нанесено в комнате. Фототаблицами к протоколу с изображением указанного дома, обстановки в нем и изъятого ножа (том 1 л.д. 13-16);

-заключением эксперта №*** от 19 октября 2017 года установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. по адресу: 

<

*****>, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. Фототаблицами к заключению с изображением ножа (том 1 л.д.28-30);

-протоколом осмотра предметов от 20 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен нож, на поверхности клинка ножа имеется наслоение вещества бурого цвета. Фототаблией к протоколу с изображением ножа и упаковки, в которой он находился (том 1 л.д. 32-33);

-постановлением от 10.10. 2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым по делу признан нож (том 1 л.д. 34);

-справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» от 13.10. 2017 г. о госпитализации ФИО1 (ФИО1) с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева ( л.д. 47);

-заключением эксперта №*** от 23 октября 2017 года у ФИО1 установлено телесное повреждение характера колото-резанного ранения (раны) левой половины задней поверхности грудной клетки, расположенной в 8-ом межреберье, по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом слева (воздух и кровь в плевральной полости)(ход раневого канала сзади -наперед, снизу-вверх, слева-направо), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий указанному в постановлении (том 1 л.д. 51 -52);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 13 октября 2017 года, согласно которой был осуществлен выезд бригады скорой помощи 13 октября 2017 года по вызову поступившему в 21 час 46 минут по адресу: 

<

*****> по факту ножевого ранения и оказания медицинской помощи ФИО1 (ФИО1), которой поставлен диагноз: «колото-резаная рана грудной клетки слева» (том 1 л.д. 56-57).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено. 

Проанализировав признательные показания подсудимой ФИО6, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд не находит оснований для самооговора подсудимой и основывается на её признательных показаниях, при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой доказанной. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что подсудимая нанесла потерпевшей удар ножом в область грудной клетки сзади. Таким образом, действия подсудимой явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимой. Потерпевшая никаких насильственных действий в отношении подсудимой не предпринимала, после оскорбления, высказанного потерпевшей в адрес подсудимой, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершала, оскорбления, высказанные потерпевшей в адрес подсудимой, не могли повлечь за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение, поскольку обе они находились в состоянии алкогольного опьянения, удар ножом подсудимая нанесла не сразу, а только после того, как покурила на кухне, где взяла нож, удар был нанесен в спину потерпевшей, в то время, когда она сидела на корточках, повернувшись спиной к подсудимой, разговаривала с ФИО2, в адрес подсудимой оскорблений не высказывала, что исключает совершение преступления ФИО6 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Поведение подсудимой в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность ее действий, ее показания в судебном заседании, свидетельствуют о желании подсудимой отомстить ФИО1 за нанесенные ей оскорбления, и об отсутствии у нее внезапно возникшего сильного душевного волнения. Нанесение ФИО6 удара ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, от чего и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, проникающее колото-резаное ранение с ранением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом, свидетельствует о силе нанесенного удара и о наличии у подсудимой прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Сомнений в виновности подсудимой у суда нет. 

Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей показания ФИО1 и подсудимой ФИО6, экспертное заключение, не содержат. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта №*** от 23 октября 2017 года в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 были причинены никем иным, как подсудимой ФИО6 До конфликта с подсудимой телесных повреждений у потерпевшей не было, кроме как с подсудимой, ни с кем из присутствующих на тот момент в доме, конфликтных ситуаций у ФИО1 не возникало, что исключает образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, при иных обстоятельствах и от действий других лиц

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимой ФИО6 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 41 минуты 13 октября 2017 года, по адресу 

<

*****>, где на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей, желая отомстить ФИО1 за ранее нанесенное ей оскорбление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, ФИО6 умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив последней тяжкий вред здоровью. Действия подсудимой явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Именно характер совершенных ФИО6 действий: нанесение удара ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в том числе в область, где расположены жизненно важные органы человека, в отсутствии того, что подсудимая подвергалась нападению, либо имелась угроза такого нападения, и ее жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Исходя из способа, орудия преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, локализации телесного повреждения в жизненно важные органы, подсудимая понимала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление указанных тяжких последствий и желала их наступления. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО6, отсутствия у подсудимой жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, согласно сведениям БУЗ И СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО6 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 113), вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО6, данные, как бригаде скорой помощи в устной форме, так и сотрудникам полиции 14 октября 2017 года об обстоятельствах и способе причинения вреда здоровью потерпевшей (л.д. 70-71), суд расценивает в качестве явки с повинной, так как они даны до возбуждения уголовного дела, аморальность поведения потерпевшей, выразившихся в оскорблении подсудимой, явившиеся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения подсудимой извинений, просьба потерпевшей о снисхождении для подсудимой, не настаивающей на строгой мере наказания и об отсутствии у неё каких-либо претензий к подсудимой, вызов скорой помощи для потерпевшей был осуществлен по просьбе подсудимой, последняя также останавливала кровь у потерпевшей, что суд расценивает, как принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, данные о состоянии здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, о которых она сообщила в ходе судебного заседания и алкогольную зависимость II степени (справка -л.д. 115), ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку особый порядок был отменен по инициативе суда, семейное положение подсудимой, состояние здоровья её родных и близких, утрату подсудимой близких родственников в октябре 2017 г., что повлияло на её эмоциональное состояние и в результате чего она начала употреблять спиртное, удовлетворительную характеристику подсудимой с прежнего места работы, преклонный возраст подсудимой, являющейся пенсионеркой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимой следует, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение, и не является причиной совершения преступления, указанные доводы подсудимой органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО6 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО6 наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и перевоспитанию. Из справки врача нарколога БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» следует, что ФИО6 состоит на учете с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.», в связи с чем, ей необходимо назначить обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационарном лечении в размере 37811 руб. 49 коп., в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики. В обоснование размера иска к материалам дела приобщена справка БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» от 27.10. 2017 года, согласно которой потерпевшая ФИО1 находилась на стационарном лечении с 13 октября 2017 года по 25 октября 2017 года и на её лечение затрачены средства ОМС в сумме 37811 руб. 49 коп. 

Подсудимая исковые требования прокурора, заявленные в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, признала.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с осужденных за эти преступления.

Потерпевшей ФИО1, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий подсудимой ФИО6 была оказана медицинская помощь в хирургическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» в период с 13 октября 2017 года по 25 октября 2017 года за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, стоимость лечения в размере 37811 руб. 49 коп., подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения, средства, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен её умышленными действиями. 

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Варламовой Н.А., осуществляющей защиту подсудимой по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере 1265 руб. Подсудимая заявила, что с суммой вознаграждения согласна и выразила свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с нее процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, поскольку особый порядок по уголовному делу был отменен по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: - нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год. 

Возложить на ФИО6 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденную ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течении 5 дней со дня вступления приговора в законную силу, уведомлять в письменном виде указанный орган об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию, в установленные контролирующим органом дни, пройти курс лечения от алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия меры наказания осужденной время содержания под стражей до приговора суда в период с 14 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: - нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. 

Иск Воткинского межрайонного прокурора, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационаре, в размере 37811 руб. 49 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшей на стационарном лечении в размере 37811 руб. 49 коп. 

Удовлетворить заявление адвоката Варламовой Н.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной из средств Федерального бюджета в сумме 1265 руб., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева