Дело № 2-809/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А. 

при секретаре Кузнецовой Э.Ф., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1 и ФИО3

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

и по встречному иску 

ФИО1 

к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» 

о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет и не начислять плату за отопление, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ 

<

номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО1 и ФИО3 подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104977 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> отменен. Отмечает, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> составляет 104977 руб. 54 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 52488 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1650 руб.; с ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 52488 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1650 руб.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявила встречный иск к АО «МЭС» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет и не начислять плату за отопление. В обоснование встречного иска указала, что её квартира в установленном законом порядке переведена на электрообогрев, выполнены работы по демонтажу радиаторов отопления с восстановлением стояков отопления и утеплением трубопроводом теплоизолирующими скорлупами. Ссылаясь на положения статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2 и пункты 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ГОСТ 31311-2005, ГОСТ Р 51617-2000, СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункты 2, 3, 4, 15, 31, 33, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Считает, что иск не содержит доказательств оказания АО «МЭС» коммунальной услуги по отоплению их квартиры и наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию. Полагает, что отсутствие в Правилах № 354 механизма расчета платы за услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению помещений. Ссылаясь на пункты 2, 5, 10, 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила № 306), считает, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств) не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель обязан оплатить только предоставленные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором с исполнителем. Отмечает, что лишение права потребителя на перерасчет за отопление в случае отключения квартиры от централизованного отопления, влечет существенное нарушение его прав, возлагая на него обязанность оплачивать услугу в объеме, который он не получает, а также влечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации. Просит признать действия АО «МЭС» по начислению платы за отопление незаконными; обязать АО «МЭС» произвести перерасчет платы за отопление, начиная с 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем не начислять плату за коммунальную услугу «отопление».

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просили отказать в удовлетворении встречного иска. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и во встречном иске, настаивала на удовлетворении встречных требований. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании участвовал, поддержал позицию ФИО1, со ссылкой на ответ УФАС по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> указал, что началом действия предписания УФАС от 

<

дата> является дата его получения АО «МЭС» - 

<

дата>, которое было приостановлено с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с обращением АО «МЭС» в суд. Таким образом, во исполнение указанного предписания АО «МЭС» надлежит прекратить выставление платы за отопление в объеме, который не был получен потребителями, в том числе в виде задолженности за предыдущие периоды, просил отказать АО «МЭС» в удовлетворении требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена 

<

дата>.

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в жилом помещении - 

<

адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают с 

<

дата> собственники квартиры ФИО1, 

<

дата> г.р., и её сын ФИО3, 

<

дата> г.р.; общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что в спорный период ответчиками оплата коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» производилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 104977 руб. 54 коп., которую просит взыскать истец. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что оплату за отопление не производит, поскольку её квартира в установленном законом порядке переведена на электрообогрев, в связи с чем услуга по отоплению не оказывается; также указала, что в квартире установлен водонагреватель, услугой горячего водоснабжения она не пользуется, однако, вероятно, не всегда передавала данные показаний счетчика горячей воды, в связи с чем числится задолженность. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> установлено, что АО «МЭС» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» 

<

дата>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши (в том числе дом 

<

адрес>) от ООО «Центр коммунальных технологий» к АО «МЭС» последнее на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 с 

<

дата> является исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в микрорайоне «Нива-3» г. Кандалакши.

Доказательств тому, что после 

<

дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом 

<

адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме 

<

адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск, во встречном иске указала, а в судебном заседании подтвердила, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев, услуги по отоплению истцом не оказываются, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> МУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» выдало ФИО1 технические условия 

<

номер> на электроснабжение квартиры 

<

адрес> в связи с переводом на электрообогрев. Срок действия технических условий – 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно акту на допуск бытовых приборов в эксплуатацию, выданному МУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» 

<

дата>, технические условия от 

<

дата> 

<

номер> выполнены в полном объеме, бытовые приборы электрообогреватели допущены в эксплуатацию.

<

дата> МУП «Ниватепловодоканал» выдало технические условия на демонтаж приборов отопления.

Согласно акту МУП «Ниватепловодоканал» от 

<

дата> в квартире 

<

адрес> полностью произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями во всех комнатах; стояки, проходящие через квартиру изолированы теплоизоляцией; демонтаж радиаторов произведен без нарушений; горячий водоразбор оставлен.

Из представленного ответчиком распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, от 

<

дата> 

<

номер> следует, что на основании актов и данных МУП «Ниватепловодоканал» и ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» с 

<

дата> предписано не начислять плату за внутридомовое обслуживание и текущий ремонт систем отопления в квартирах, перешедших на электрообогрев, в том числе и по квартире ответчиков. 

Согласно справке Кандалакшского филиала ГУП ТИ от 

<

дата> 

<

номер> на основании списка квартир, переведенных на электрообогрев в установленном действующем законодательством порядке, предоставленного Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 

<

дата> 

<

номер>, внесены изменения в технический паспорт дома по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования от 

<

дата>, составленного ООО «Коммунальный Сервис-2», следует, что в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в результате осмотра выявлен электрообогрев.

Принимая решение, суд учитывает, что переведенная на электрообогрев квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что подтверждается актами подключения системы отопления в доме 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и ничем не опровергается.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что в связи с отсутствием теплопринимающих (теплопотребляющих) устройств в квартире ответчики не являются потребителями тепловой энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопринимающие (теплопотребляющие) установки (устройства) могут находиться как внутри квартиры, так и за ее пределами на внутридомовых инженерных сетях, и предназначены не только для обогрева квартиры, но и для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. При этом, как указывалось выше, собственник квартиры в многоквартирном доме также является и в соответствующей доле собственником общих помещений дома и его санитарно-технического и иного оборудования, для нормального функционирования которых подается тепловая энергия в дом.

Исходя из этого, учитывая, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчики не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что в их квартире демонтированы элементы централизованной системы отопления, так как за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжает потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что АО «МЭС» не поставляет ответчикам коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление – это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. Система отопления помещений – часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчика демонтированы приборы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.

Кроме того, сведения о переводе квартиры ответчиков на электрообогрев, внесенные в технический паспорт дома, не свидетельствуют об исключении площади данного помещения из расчета отапливаемой площади многоквартирного дома в связи с переводом квартиры ответчиков на электрообогрев.

Представленное ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заключение специалиста ООО «Север» не может быть принято во внимание судом, поскольку специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из данных правовых положений следует, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате потребителем, определяется по общему правилу по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления. 

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом суд отмечает, что абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № АКПИ18-146 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А., В. о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил№ 354. Как указал Верховный Суд в этом решении, Правила № 354 регулируют отношения, возникающие из публичных договоров, и являются обязательными для сторон. С учетом этого доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 1, 2 статьи 209, статье 421, пункту 2 статьи 539, пункту 1 статьи 540, пункту 1 статьи 544, статье 546, пункту 1 статьи 781, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют отношения по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158). Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности перевода квартиры на электрообогрев ответчик в отзыве на иск ссылается на сведения, содержащиеся в схеме теплоснабжения городского поселения Кандалакша, утвержденной постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 

<

дата> 

<

номер>, однако факт соблюдения требований законодательства при переводе квартиры на электрообогрев не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, поскольку Правилами № 354, регулирующими порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги для граждан, размер платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за отопление производится ответчикам в порядке и на условиях, установленных Правилами № 354. Доводы ответчика ФИО1 фактически сводятся к несогласию с данным порядком. При этом действующее законодательство не наделяет исполнителей коммунальных услуг правом изменять данный порядок по своему усмотрению либо по согласованию с потребителем.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в её отзыве на иск, о том, что расчет платы за отопление должен производиться в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с проведенной актуализацией схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша в указанную схему включен раздел 4.6 «Описание случаев (условий) применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии». В соответствии с указанным пунктом, в общем случае, для определения количества тепловой энергии в общем теплопотреблении дома из системы централизованного теплоснабжения приходящейся на жилые помещения, оборудованные индивидуальными источниками тепла (электроотоплением), необходимо учитывать следующие составляющие: теплоперетоки через ограждающие конструкции (стена, перекрытие) от смежных помещений, отапливаемых централизованно; теплоотдача от транзитных стояков системы централизованного отопления, проходящих через жилое помещение; тепловая нагрузка, приходящаяся на места общего пользования пропорционального доле площади отдельной квартиры в общей площади дома.

При расчете теплоперетоков через ограждающие конструкции, разработчиками схемы сделан вывод, что при условии равенства температуры внутреннего воздуха в смежных помещениях, теплоперетоки между ними отсутствуют.

Расчет теплоотдачи от транзитных стояков предложено определять по формуле, с учетом длины трубопровода стояка, проходящего через жилое помещение и нормы плотности теплового потока от изолированного стояка соответствующего диаметра. 

Расчет теплопотерь, приходящихся на места общего пользования, представлен ориентировочным расчетом количества тепла на отопление мест общего пользования, приходящегося на каждую из квартир с электрообогревом.

Суд относится к данному расчету критично, поскольку данный способ расчета размера платы за отопление не предусмотрен Правилами № 354. Кроме того, суд приходит к выводу, что данный расчет носит очень примерный, вероятностный характер.

Так, в схеме теплоснабжения указано, что переток между смежными квартирами отсутствует в случае равенства температур между ними. Следовательно, в случае если в помещениях имеется разница температур, то переток осуществляется. При этом не исключается возможность со стороны ответчиков самостоятельно отключать электрообогрев в любое время и устанавливать любую температуру. Расчет фактического потребления тепловой энергии при таких условиях не может быть определен или измерен, и, соответственно, не учитывается.

Кроме того, как указано в схеме теплоснабжения, расчет теплопотерь, приходящихся на места общего пользования (расчет годового теплопотребления) выполнен на основании расчетного нормативного значения средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон, для определения же фактического количества потребляемого за год тепла на отопление необходимо использовать фактическую среднюю температуру наружного воздуха за рассматриваемый отопительный период. Таким образом, установленный размер теплопотерь по квартирам, переведенным на электрообогрев, также не точен, поскольку не учитывает фактическую температуру воздуха.

При таких условиях предложенный в схеме вариант расчета платы за отопление, безусловно, приведет к нарушению прав других жильцов дома.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что схема теплоснабжения городского поселения Кандалакша не может использоваться при расчете платы за коммунальную услугу «отопление», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Схема теплоснабжения разрабатывается для развития системы теплоснабжения поселений, городских округов в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Таким образом, нормативные документы, касающиеся разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений не предусматривают их применение в целях расчета размера платы за отопление собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам платы за отопление в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Кроме того, суд считает, что также не имеется оснований для начисления платы за отопление ответчикам в соответствии с формулой 3(6), содержащейся в проекте изменений в Правила № 354, поскольку указанные изменения не вступили в установленном порядке в законную силу, в связи с чем не являются нормативно-правовым актом, подлежащим применению.

Представленная ответчиком ФИО1 копия распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, от 

<

дата> 

<

номер>, предусматривающего отсутствие взимания платы за теплоснабжение с 

<

дата> по квартире ответчиков, не может быть принята судом во внимание, поскольку является внутренним документом организации, не носит нормативно-правового характера, не распространяет свое действие на спорные правоотношения, и противоречит действовавшим в спорный период нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчета платы за отопление Правила № 354 никем не оспорены и не признаны недействующими, суд приходит к выводу о том, что начисление платежей по услуге отопление, произведённое АО «МЭС», основано на требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правилах № 354.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Разрешая спор, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные взаимоотношения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом сумм за отопление, в порядке, установленном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем объеме.

Доказательств наличия условий, при которых в соответствии с Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что ранее плата за отопление не начислялась, так как это не является предметом рассмотрения в данном деле, а само по себе не предъявление ранее требований не влечет за собой освобождение лица от обязанности оплачивать в полном размере полагающиеся коммунальные платежи.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право ответчиков на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, в которой расположена спорная квартира.

Ссылку ответчика ФИО1 и ее представителя на решение УФАС по Мурманской области от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, суд считает несостоятельной, поскольку данное решение признано законным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

<

дата>, и должно исполняться АО «МЭС» в общем порядке с учетом направленного Мурманским УФАС предписания. При этом суд отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в АО «МЭС» с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов, а также непосредственно в УФАС Мурманской области, если АО «МЭС» данное предписание не будет исполнено. 

Ссылку представителя ответчика ФИО2 на ответ заместителя руководителя УФАС по Мурманской области от 

<

дата> суд также считает несостоятельной, поскольку данный ответ не содержит норм права и носит рекомендательный характер.

Наличие иных судебных решений, на которые ссылается ответчик ФИО1 в своем отзыве на иск, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку стороны по настоящему делу не являлись участниками рассмотренных иными судебными органами дел, оснований для применения данных решений, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 104977 руб. 54 коп.

Согласно материалам дела ответчики ФИО1 и ФИО3 в спорный период являлись собственниками спорного жилого помещения, доли ответчиков в праве собственности на квартиру определены по 

<

данные изъяты> доли, в связи с чем взыскание задолженности с них должно производиться в указанных долях.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца АО «МЭС», заявленные в обоснование исковых требований, не представлено.

Проанализировав установленные и приведенные выше обстоятельства, доказательства и нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в действиях АО «МЭС» не установлено нарушений действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «МЭС» о признании действий АО «МЭС» по начислению платы за отопление незаконными; о возложении обязанности на АО «МЭС» произвести перерасчёт платы за отопление, начиная с 

<

данные изъяты> и впредь не начислять плату за коммунальную услугу «отопление».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб. Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» признаны обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> – с ФИО1, то есть 1650 руб., и в размере 

<

данные изъяты> – с ФИО3, то есть 1650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 52488 руб. 77 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 52488 руб. 77 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании действий Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по начислению платы за отопление незаконными; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, начиная с 

<

данные изъяты> и впредь не начислять плату за коммунальную услугу «отопление», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова