Уголовное дело № 10-10/2018 (№ 1-1/2018 (041610887)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Липецк 03 июля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., осужденной ФИО1, при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить постановление суда, сделать корректировку взысканной суммы с учетом фактического участия адвоката потерпевшей в судебных заседаниях. Указывает, что судебное заседание, назначенное на 26.02.2018 года, было начато и сразу отложено до 13.03.2018 года, поэтому адвокату Ненаховой Н.Н. участвовать в процессе не пришлось и предъявленные расходы на оплату ее услуг по приходно-кассовому ордеру № 33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей являются не обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и ее адвоката Кучинской С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалась в двух судебных заседаниях 26.02.2018 года и 13.03.2018 года. В данных судебных заседаниях интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляла адвокат Ненахова Н.Н. на основании ордера NN 113\2 от 05.02.2018 года, выданного ННО Коллегией адвокатов «Виктория» г. Липецка

Из материалов дела (квитанций с оплаченными суммами на оказание юридической помощи) усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице адвоката Ненаховой Н.Н. затрачено 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 10 000 рублей за представительство в суде 26.02.2018 года и 13.03.2018 года (т. 4 л.д. 2).

Таким образом, из представленных в материалах уголовного дела квитанций следует, что Потерпевший №1 в кассу Коллегии адвокатов «Виктория» внесена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение мировым судьей принято в ходе судебного заседания с участием осужденной ФИО1, которой была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Исследовав по существу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Потерпевший №1 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы осужденной и ее адвоката на приговор суда, в размере 12 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденной в полном объеме, с учетом периода рассмотрения в суде апелляционной жалобы, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически судебное заседание 26.02.2018 года не проводилось, и адвокату Ненаховой Н.Н. участвовать в процессе 26.02.2018 года не пришлось, опровергаются протоколом судебных заседаний, из которого следует, что апелляционная жалоба адвоката Кучинской С.В. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалась в двух судебных заседаниях 26.02.2018 года и 13.03.2018 года. В данных судебных заседаниях интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляла адвокат Ненахова Н.Н. Из протокола следует, что 26.02.2018 года судебное заседание начато в 16 часов 30 минут и окончено в 17 часов 00 минут, в указанном судебном заседании были установлены личности осужденной и потерпевшей, разъяснены регламент судебного заседания и права участникам процесса, рассмотрено заявление адвоката Кучинской С.В. о взыскании гонорара за ее участие в судебном заседании, и по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение апелляционной жалобы отложено для соблюдения требований предусмотренных ст. 389.11 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденной поданы не были.

Таким образом, доводы ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт оказания адвокатом Ненаховой юридической помощи потерпевшей при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката установлен. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 05.09.2012 года, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Власова