Гражданское дело №2-4663/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска 

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, требования мотивировал тем, что 02.04.2016 приобрел в магазине «Связной» по адресу г. Красноярск, ул.9 Мая,77, смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер DQGR92GSFRS4 по цене 21 890 руб.

В процессе эксплуатации смартфона по истечении 1 года и 10 месяцев со дня покупки были обнаружены недостатки: периодически самопроизвольно выключается, периодически не работает Touch ID, отслоение модуля дисплея в верхнем правом углу, инородные частицы под защитным стеклом задней камеры. Гарантия продавца на данный товар составила 1 год.

02.02.2018 ФИО3 по факту указанных недостатков обратился в официальный сервис по ремонту смартфонов APPLE ООО «С».

В соответствии с актом возврата оборудования к акту №46-329 от 01.03.2018, сервисный центр обнаружил существенные неустранимые недостатки смартфона, и произвел замену на новый смартфон 

<

данные изъяты>.

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием отказаться от исполнения договора купли- продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 21 890 руб., а так же вернуть продавцу смартфон, который был заменен сервисным центром ООО «С». 06.03.2018 ответчик через свой официальный сайт направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с окончанием срока гарантии на товар.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный номер DQGR92GSFRS4, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 21 890 руб., неустойку в размере 21890 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец непосредственно к продавцу по поводу недостатков качества товара не обращался, полагая, что продавец заинтересован, чтобы признать товар качественным. Истец обратился в сервисный центр ООО «С», где товар заменили, подтвердив, таким образом, что он имеет существенный недостаток. В этой связи, полагает, что истец имеет право потребовать расторжения договора купли- продажи возврата уплаченной за товар суммы, вернув продавцу смартфон, полученный у ООО «С» взамен неисправного.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2018, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что согласно политики компании 

<

данные изъяты>, в случае обнаружения дефекта производственного характера авторизованные сервисные центры по инициативе производителя обязаны осуществить замену товара, что в данном случае и было сделано. Потребитель по собственной инициативе выбрал способ защиты в виде передачи товара для проведения ремонта производителю, то есть не продавцу. Производитель не смог осуществить его ремонт, в связи с чем заменил товар на новый. Продавец может нести ответственность только за тот товар, который им был продан. В настоящее время телефон марки 

<

данные изъяты> номер которого №(товар, который был приобретен у продавца) у истца отсутствует, так как был заменен производителем. Каких- либо договорных отношений между АО «Связной Логистика» и авторизованными сервисными центрами нет, что в данном случае исключает прямую ответственность продавца. Таким образом, полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Ответчик в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил истцу передать товар для проверки качества, однако истец отказался. Так же полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Третье лицо ООО «С» извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ, суд признает извещение третьего лица надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2016 ФИО3 приобрел в салоне сотовой связи «Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер DQGR92GSFRС4 по цене 21 890 руб.

В связи с выявленными недостатками товара, 02.02.2018 истец обратился в Сервисный центр ООО «С» для проведения диагностики оборудования, что подтверждается актом приема- передачи оборудования №46-329 от 02.02.2018.

В соответствии с актом возврата оборудования от 01.03.2018, ООО «С» устранило заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером.

Как следует из акта, сервис- центр передал. а заказчик принял 

<

данные изъяты>, с серийным номером GC3VL0H3FRС4. Комплектность и работоспособность оборудования проверена в присутствии заказчика, заказчик не имеет претензий к качеству и срокам ремонта. 

Затем 02.03.2018 истец обратился в АО «Связной логистика» с претензией, в которой указал, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, в связи с чем заменен авторизованным сервисным центром на новое устройство. В связи с этим, просит вернуть уплаченные им за товар денежные средства. 

06.03.2018 ответчиком истцу был дан письменный отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на истечение срока гарантии на товар.

Как установлено ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.(пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (пункт 2)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В соответствии со ст.19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (пункт 5)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (пункт 6).

Из приведенных положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что восстановление нарушенного права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, осуществляется одним из способов, перечисленных в пункте 1 указанной нормы, при этом выбор способа защиты нарушенного права определяется потребителем. Так же потребитель вправе определить, кому предъявить соответствующие требования: продавцу (уполномоченной организации), либо изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Возможность предъявления одновременно различных требований как продавцу, так и изготовителю действующим законодательством не предусмотрена. 

Согласно представленной информации, ООО «С» является авторизованным сервисным центром имеющим письменное разрешение компании Apple на выполнение работ по гарантийному и негарантийному обслуживанию техники Apple.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись в соответствии с пунктом 3 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» в уполномоченную организацию, являющуюся представителем компании- изготовителя 

<

данные изъяты>, которая, в свою очередь, произвела замену товара с недостатками на товар этой же марки.

Таким образом, требования истца, связанное с недостатками товара, устранено непосредственно уполномоченной изготовителем организации, в связи с чем последующие требования истца к продавцу о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы не основаны на законе.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, поскольку сотовый телефон относится к технически сложным товарам (пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924), требования к продавцу о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы могут по истечении срока гарантии могут быть предъявлены только при наличии существенных недостатков товара, при этом на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, стороной истца не представлено. 

Более того, из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что товар, истцом ответчику не предъявлялся, вместо этого истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к уполномоченной организации, которая произвела замену товара на новый товар той же марки.

При таком положении, требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, не подлежат удовлетворению. Следовательно, ввиду необоснованности требований потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, а так же компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская