К делу № 2-876/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001349-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 14 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской Краснодарского края суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 660000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила безналичный банковский перевод ответчице ФИО4 в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распечаткой из мобильного банка. Указанный перевод был сделан по номеру телефона ответчицы: № ID операции в СПБ: №. Перевод указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Так ответчица разместила объявление о продаже заинтересовавшего истца транспортного средства марки ОРЕL АSТRА 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № на Дроме, и сумела убедить истца купить у нее автомобиль за 660 000 рублей, истец поддалась на манипуляции ответчицы и согласилась без осмотра автомобиля и проверки на него документов, перевела указанную сумму денежных средств ответчице. После этого выяснилось, что ответчице автомобиль из объявления не принадлежит, его собственником является гражданин ФИО3, с которым истцу было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля на других условиях. При осмотре автомобиля истец обнаружила значительное несоответствие состояния автомобиля тому, что было в описании в объявлении и его стоимость самим продавцом оценивалась в 200 000 (двести тысяч) рублей. Истец оплатила за спорный автомобиль 200 000 рублей ФИО3, так как боялась, что останется в итоге ни с чем. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик отказывала. Считает, что так как ответчица к автомобилю никакого отношения не имеет, в договоре купли-продажи транспортного средства посредником не является и никакого соглашения с ней о предоставлении каких-либо услуг не было заключено, ответчица неосновательно обогатилась за счет истца. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 660 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что она данный автомобиль приобрела с объявления телеграмм канала у ФИО3 паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района города Воронеж.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен безналичный перевод денежных средств ФИО4 в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распечаткой из мобильного банка. Указанный перевод был сделан по номеру телефона ответчицы: +№ ID операции в СПБ: №. Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать указанные денежные средства с ФИО4 как неосновательно полученные. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нашла данный автомобиль в телеграмм канале группа по продажам автомобилей, данный автомобиль продавал ФИО3, ранее она так же приобретала для личного пользования у него автомобиль. После перечисления ФИО3 денежной суммы он ДД.ММ.ГГГГ отправил данный автомобиль ФИО4, так же ФИО3 передал три договора купли продажи, один был заполнен на имя ФИО4 и два пустых бланка, для того если вдруг она захочет перепродать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала ФИО2 увидев данный автомобиль на продаже на Дроме и пояснила что ей понравилось данное авто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала на осмотр данного автомобиля и ей все понравилось, после чего договорились на ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала и купила данный автомобиль, ФИО4 отдала ей бланк договора от имени ФИО3, так как данный автомобиль на себя на учет не ставила. 

Так же ответчик ФИО4 приобщила заявление ФИО3 нотариально заверенное о том, что гражданину ФИО3 паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района города Воронеж, стало известно от ФИО4 об исковых требованиях заявленных истцом ФИО2. Из текста нотариально заверенного заявления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска с индикационным номером VIN – № для реализации ФИО4, за который она передала ему денежные средства в размере 660000 рублей, после чего он погрузил данный автомобиль на автовоз для передачи ФИО4 и отправил два пустых бланка договора купли-продажи с его подписью, которые попросил ФИО4 заполнить при получении автомобиля. Согласно претензии: ФИО2 утверждает, что встретилась с ФИО3 и он показал автомобиль марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска с индикационным номером VIN – №, после чего он попросил заплатить за автомобиль 200 000 (двести тысяч рублей) для заключения договора купли-продажи. На пояснения ФИО2, что ею уже уплачено 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей) ФИО4, было разъяснено, что ФИО4 лишь посредник разместивший объявление на Дроме и действующая по собственной инициативе, без доверенности и ни какого права распоряжаться автомобилем, принадлежащим ФИО3 и получать за него денежные средства не имела прав, а указанная сумма в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей ФИО3 не передавались и об этих деньгах впервые слышит. Так же якобы ФИО3 пояснил ФИО2, что действительная стоимость данного транспортного средства стоит 200 000 (двести тысяч) рублей. И якобы ФИО3 было предложено ФИО2 купить данный автомобиль за дополнительные 200 000 (двести тысяч) рублей, либо отказаться от сделки и разбираться с вопросом возврата указанной суммы самостоятельно. ФИО3 возражает, относительно указанных в претензии сведений, так как гражданка ФИО2 ему незнакома, он никогда с ней не встречался, никаких сделок с ней не совершал, в городе совершения сделки ФИО1 никогда не был, денежной суммы в размере 200000 рублей от ФИО2 не требовал и не получал, указанные ФИО2 обстоятельства носят ложный характер. 

Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно нотариально заверенным объяснением ФИО3, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения. 

Утверждение истца не нашло своего подтверждения, поэтому судом не установлено правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на карту, поступили за указанный автомобиль по договору купли-продажи. 

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику, заявленных истцом к взысканию, являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в связи с наличием договорных отношений по приобретению автомобиля марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска с индикационным номером VIN – №, в отсутствие обязательств со стороны ответчика, либо иных лиц, на их возврат.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчику за совершение последним каких-либо действий, либо на условиях возвратности. Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Истцом не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждения того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел или сберег денежные средства истца не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, требований закона, представленных доказательств, коими также являются объяснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решения принято 14 августа 2025 года. 

Председательствующий: