№ 22-446/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Едакина В.В., 

при секретаре судебного заседания Трифанковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Едакиа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21.07.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.04.2021, ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 01.04.2021, конец срока наказания – 15.03.2026. Зачет в срок отбытия наказания периодов: с 21.07.2020 по 01.04.2021 из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в его обоснование, что он во время отбывания наказания полностью осознал противоправный характер своих действий и утвердился в том, что необходимо жить честно, соблюдая закон и твердо встал на путь исправления, по прибытию в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области он сразу был трудоустроен, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, он принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает активные действия по погашению гражданских исков, в 2022 году был переведен на облегченные условия отбывания наказания, также он активно принимает участие в жизни исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, регулярно пользуется библиотечным фондом, во время отбывания наказания социальные связи им не были утрачены, поддерживает отношения с родителями и близкими людьми, в связи с чем не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, также он отбыл установленный УК РФ срок наказания для возможности обращения в суд с указанным ходатайством.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом сделан вывод, что он еще не исправился и не утратил общественную опасность, так как социальная справедливость не восстановлена, поскольку исковые требования потерпевших в полном объеме не погашены, в принятые им меры к их погашению исчерпывающими не являются. При этом в постановлении не приведены какие-либо другие конкретные данные, отрицательно его характеризующие, на основании которых делается вывод, что он не исправился и не утратил общественную опасность. Фактические же обстоятельства дела, изложенные в постановлении, напротив, свидетельствуют о его исправлении и утрате общественной опасности, а предпринятые им меры к погашению задолженности с учетом его возможностей для этого в условиях лишения свободы являются исчерпывающими.

По прибытию в колонию он менее через месяц трудоустроился, в том числе и для того, чтобы иметь финансовую возможность как можно быстрее начать выплачивать потерпевшим денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, работает по настоящее время, из его заработка удерживаются денежные средства во исполнение исполнительных документов, к труду он относится добросовестно, отказов от работы не допускал, за добросовестный труд и примерное поведение 13 раз поощрялся, взысканий нет, нарушений не допускал, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, повышал свою рабочую квалификацию, проходил обучения, к которым относился добросовестно, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относясь к ним положительно.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что им предпринимаются меры по добровольному погашению ущерба потерпевшим, им были запрошены в суде реквизиты для перечисления денежных средств иным потерпевшим.

Полагает, что характеризующие его сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о его исправлении и утрате общественной опасности, а выводы суда первой инстанции об обратном – являются противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих его поведение за время отбывания наказания. 

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, указав на то, что имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют лишь о соблюдении им требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных, согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал надлежащих мер, направленных на возмещение имущественного вреда потерпевшим на общую сумму 3804494 рублей 83 копейки, при этом в добровольном порядке им возмещено 30000 рублей, таким образом большая часть ущерба им не заглажена, что не свидетельствует об исправлении осужденного и его стремлении загладить причиненный преступлениями вред, по мнению администрации исправительного учреждения применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно, в связи с тем, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО9, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения, но оно не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. 

Судом при принятии решения исследована справка о поощрениях и взысканиях от 10.12.2024, из содержания которой судом установлено, что осужденный за период отбывания наказания с 2021 года по 2024 год был 12 раз поощрен путем объявления благодарностей и разрешений получения дополнительной посылки или передачи за добросовестный труд и примерное поведение, 07.07.2022 осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания в ИУ.

Таким образом, судом были учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Также судом обоснованно принято во внимание, что осужденный в местах лишения свободы получил образование по специальности «

<

скрыто>», трудоустроен, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, при этом пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к твердому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, социальная справедливость не восстановлена, исковые требования не погашены, исчерпывающих мер к погашению задолженности осужденным не принято.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о принятии им всех исчерпывающих мер к погашению задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании требований потерпевших, не убедительны.

Условием для условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 с ФИО1 и ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взысканы в пользу потерпевших: ФИО11 – 1028800 рублей, ФИО12 – 675000 рублей, ФИО13 – 965200 рублей, ФИО14 – 485000 рублей, ФИО15 – 1811950 рублей, ФИО16 – 1002080 рублей, ФИО17 – 1178 750 рублей, ФИО18 – 1 301 750 рублей, а всего 8448530 рублей.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 основного долга 3804494 рубля 83 копейки и исполнительского сбора 266416 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано: из заработной платы 23436 рублей 70 копеек, из личных денег удержаний не производилось, задолженность составляет по основному долгу 3781058 рублей 13 копеек, по исполнительскому сбору 266416 рублей 50 копеек.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание выполняется в рамках исполнительных производств: №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 ущерба, причиненного преступлением, в размере 965200 рублей, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1811950 рублей, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1028 800 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по свободному исполнительному производству №-СД составляет 4070911 рублей 33 копейки, из которой остаток основного долга 3804494 рубля 83 копейки, остаток исполнительского сбора 266416 рублей 50 копеек.

Согласно справке зам. главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в период с 2021-2024 гг. согласно письменному заявлению ФИО1 с его лицевого счета перечислены денежные средства в сумме 32750 рублей, из них в счет погашения иска 30000 рублей.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что осужденный ФИО1 в результате совершения преступлений причинил потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 материальный ущерб в общем размере 8448530 рублей, сведений о возмещении ущерба потерпевшим ФИО12, ФИО13, ФИО15, не имеется, потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 ущерб возмещен частично (1,5%).

Из указанных данных усматривается, что сужденный ФИО1, раскаиваясь на словах в содеянном, не поставил для себя приоритетом возмещение вреда, причиненного совершенными им преступлениями, не предпринял исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, и таким образом не продемонстрировал свое исправление.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не влекут отмены обжалуемого постановления сведения, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалах – справке старшего специалиста по СР ГСРСО и ПП ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении осужденным ФИО1 образований по специальностям «

<

скрыто>», 

<

скрыто>» и справке начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО20 о получении осужденным 29.01.2025 поощрения за добросовестный труд, примерное поведение (4 кв. 2024) в виде благодарности, поскольку свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, однако данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Между тем, суд, указывая в резолютивной части постановления имя и отчество осужденного Лукши, ошибочно указал «Лукши Павла Александровича» вместо «ФИО1», что признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – изменить, уточнить в резолютивной части постановления данные осужденного как ФИО1. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова