Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-31/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Прокопов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № 15лс и № 63сч, в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить названные приказы, после чего восстановить его на военной службе в той же либо равной воинской должности, обеспечив установленными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, включив этот период в в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Кроме того административный истец просил суд обязать командира войсковой части № внести изменения в базу данных СПО «Алушта» о выплате ему материальной помощи за 2019 год, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3 300 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг юриста по составлению настоящего административного искового заявления.

В обоснование своих требований Прокопов указал, что сведения, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, который послужил основанием для увольнения его с военной службы не соответствует действительности и он такого проступка не совершал, поскольку он отсутствовал в месте службы 2-3 часа, с данным протоколом, равно как и с иными материалами служебного разбирательства, его никто не ознакамливал и не предлагал получить на руки, а также с ним не проводилась беседа перед увольнением с военной службы. Кроме того, в качестве одного из доводов ФИО4 указано на нарушение командованием сроков проведения разбирательства.

В судебном заседании Прокопов поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом их уточнения, также пояснив, что перед исключением из списков личного состава воинской части и до настоящего время ему не была выплачена материальная помощь за 2019 год, указанная в приказе командира войсковой части № от 18 марта 2019 г.№ 63сч. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Прокопов был досрочно уволен с военной службы в рамках реализации дисциплинарного взыскания за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Разбирательство как и процедура увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части проведены в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства соответчик – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ставропльскому краю», привлеченный к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ, а также заинтересованное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, в суд не прибыли.

Прокурор Монмарь в своем заключении полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика и мнение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

В пункте 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия заключенного контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту (ст. 61 ДУ ВС РФ), может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, согласно ст. 59 приведенного выше Устава, во взаимосвязи со ст. 11 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир отдельной воинской части имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № 15л/с Прокопов досрочно уволен с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке реализации дисциплинарного взыскания и с 24 марта 2019 г. исключен из списков личного состава той же воинской части, что следует из выписки из приказа указанного должностного лица от 18 марта 2019 г. № 63с/ч.

Основанием для принятия такого решения послужил приказ командира войсковой части от 15 января 2019 г. № 94 «О факте совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка», в соответствии с которым за уклонение от исполнения обязанностей военной службы ФИО4 надлежит объявить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 января 2019 г. и приложенным к разбирательству объяснениями ФИО2 от 30 декабря 2018 г., а также приведенным выше приказом о факте совершения грубого дисциплинарного проступка, 29 декабря 2018 г. административный истец без разрешения на то командования воинской части убыл с полигона 

<

адрес> в г. Будённовск, куда прибыл 30 декабря 2018 г. и дал объяснения по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы, указав в нем, что убыл без разрешения уполномоченных на то должностных лиц с полигона по семейным обстоятельствам, поскольку его рапорт о предоставлении увольнительных дней остался без удовлетворения.

В качестве доказательства совершения ФИО2 приведенного выше проступка к данному разбирательству также приложены рапорт и объяснения очевидцев Р и Б, в которых указано, что в 10 часов 29 декабря 2019 г. было выявлено отсутствие в месте службы ФИО2, который убыл в г. Буденновск к семье, а также акт отказа в подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и получении его копии от 14 января 2019 г., в соответствии с которыми военнослужащие войсковой части № М и Ш засвидетельствовали данный отказ.

В ходе судебного заседания свидетели Р и Б, подтвердив данные ими в ходе приведенного выше служебного разбирательства объяснения. 

При этом Р показал, что действительно Прокопов подходил к нему с вопросом об убытии к семье, однако, ввиду запрета командиром воинской части на предоставление военнослужащим увольнительных на период новогодних праздников, он сообщил последнему, что если тот убудет самовольно с полигона, то об этом он доложит командованию. Примерно в 10 часов 05 минут Б сообщил ему, что Прокопов самовольно отсутствует в месте службы, убыв в г. Буденновск.

Б показал, что около 10 часов 29 декабря 2018 г. он обнаружил отсутствие в месте службы ФИО2. Выясняя местонахождение истца он вышел с ним на мобильную связь и в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что последний убыл в г. Буденновск к семье, о чем он незамедлительно доложил Р.

Р и Б также показали, что к месту службы Прокопов вернулся 4 или 5 января 2019 г. и находился на полигоне 

<

адрес>» до середины февраля 2019 г., когда вместе с подразделением вернулся в пункт постоянной дислокации войсковой части №

Таким образом суд считает установленным, что Прокопов 29 января 2019 г. совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы, то есть грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном, с учетом тяжести вмененного ему деяния, привлечении его должностным лицом – командиром войсковой части №, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По этому же основанию суд признает законным оспариваемый приказ командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № 15лс о досрочном увольнении истца с военной службы по приведенному выше основанию, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении его требования в этой части.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что никакого грубого проступка он не совершал, убыл самовольно с полигона к семье на 2 часа, равно как и недоведение до него сведений о проведении служебного разбирательства, поскольку это опровергается как исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, так и приведенными выше показаниями свидетелей.

Относительно акта об отказе в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии, свидетель М показал, что 14 января 2019 г., находясь в кабинете командира батальона 

<

данные изъяты> Д вместе с 

<

данные изъяты> Ш по служебным вопросам, Д, в их присутствии, созвонился с ФИО2, которому довел его права и обязанности, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также предложил прибыть для ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получить его копию, на что административный истец ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором он и Ш расписались. При этом Прокопов не пояснял, что он находится вне расположения воинской части и не может прибыть по объективным причинам.

Вопреки доводам истца служебное разбирательство проведено в установленные ст. 81.1 Дисципнарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации сроки, равно как и решение командира о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, принятое в соответствии со ст. 81 того же Устава. 

Поскольку проведение, в данном конкретном случае, беседы с военнослужащим является лишь юридическим закреплением обязанности командира воинской части в этом, без каких-либо юридических последствий, то по мнению суда её непроведение не является основанием для восстановления административного истца на военной службе и, соответственно, возложения на командира войсковой части № обязанности по отмене оспариваемых ФИО2 приказов.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения настоящего административного искового заявления и в части оспаривания действий должностного лица, связанного с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, поскольку каких-либо претензий по вопросу обеспечения установленными видами довольствия перед исключением из таковых Прокопов к командованию не предъявлял за исключением требования о внесении в СПО «Алушта» сведений о выплате ему материальной помощи за 2019 г., так как приказ командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № 63сч в этой части отменен как нереализованный, что следует из приказа того же должностного лица от 6 июля 2019 г. № 158сч.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев