РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

23 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирове В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 подали в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ПАО Сбербанк России, ФИО3 о прекращении взыскания по судебному приказу и взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «УК № ЖКХ» выдан судебный приказ о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 53182,84 рублей. В дальнейшем ООО «УК № ЖКХ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило часть своих требований к ФИО1 и ФИО2 по судебному приказу № в размере 8652,79 рублей ФИО6, которая в свою очередь переуступила вышеуказанное требование ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «УК № ЖКХ» на ФИО3 При этом, в определении суд вместо перешедшей к ФИО3 суммы долга в размере 8652,79 рублей, указал общую сумму долга по судебному приказу № в размере 53182,84 рублей. ФИО3, как взыскатель, самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявила судебный приказ № к исполнению в ПАО Сбербанк России для взыскания денежных средств в сумме 53182,84 рублей со счетов ФИО1 и ФИО2 ПАО «Сбербанк России» произвел удержание денежных средств на основании судебного приказа № в пользу ФИО3 со счетов истцов, на общую сумму 26958,33 рублей, что, по мнению истцов, на 18305,54 рублей превышает их сумму задолженности перед ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранена допущенная в определении описка - уточнен размер перешедшего к ФИО3 от ООО «УК № ЖКХ» права требования, а именно в сумме 8652,79 рублей. Таким образом, по мнению истцов, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде разницы от удержанных и перечисленных ПАО Сбербанк России со счетов ФИО1 и ФИО2 по судебному приказу №.

В исковом заявлении истцы просили суд обязать ПАО Сбербанк России прекратить взыскание по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26591,42 рублей, в счет неосновательного обогащения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6,91 рублей, в счет неосновательного обогащения.

Позднее истцы уточнили требования, окончательно просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18305,54 рублей в счет неосновательного обогащения и 732 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись. До начала судебного заседания подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Суд, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «УК № ЖКХ» выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 53182,84 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» уступило часть своих требований к ФИО1 и ФИО2 по судебному приказу № в размере 8652,79 рублей ФИО6, которая в свою очередь, переуступила вышеуказанное требование ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «УК № ЖКХ» на ФИО3, но вместо перешедшей к ФИО3 суммы долга в размере 8652,79 рублей, мировой судья указал общую сумму долга по судебному приказу № в размере 53182,84 рублей.

ФИО3, как взыскатель, в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно предъявила судебный приказ № к исполнению в ПАО Сбербанк России для взыскания денежных средств в сумме 53182,84 рублей.

ПАО Сбербанк России произвел удержание денежных средств на основании судебного приказа № в пользу ФИО3 со счетов истцов, а именно: со счета ФИО1 - в сумме 6,91 рублей, со счета ФИО2 - в сумме 26951,42 рублей.

Всего, со счетов ФИО1 и ФИО2 были удержаны и перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 26958,33 рублей, что на 18305,54 рублей превышает их сумму задолженности перед ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранена допущенная в определении описка, уточнен размер перешедшего к ФИО3 от ООО «УК№ ЖКХ» права требования в сумме 8652,79 рублей.

Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде разницы от удержанных и перечисленных ПАО Сбербанк России со счетов ФИО1 и ФИО2 по судебному приказу № денежных средств (26958,33 рублей) и суммой перешедшего к ФИО3 права требования по судебному приказу № (8652,79 рублей), что составляет 18305,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18305,54 рублей в счет неосновательного обогащения, 732 рубля в счет расходов по уплате госпошлины, а всего 19037,54 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 30.03.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров